Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210611
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917210611.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, právne zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému Y. D.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Hnúšťa, o zaplatenie 672,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 672,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
5,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 19.11.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 20.06.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 02.07.2015 do zaplatenia,

5,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 25.07.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 21.08.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 29.09.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 256,83 Eur od 27.10.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 12.11.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 20.01.2016 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 02.02.2016 do zaplatenia,

5,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 19.02.2016 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 37,20 Eur od 24.02.2016 do zaplatenia,
5 % zo sumy 3,- Eur od 18.03.2016 do zaplatenia,
5 % zo sumy 3,- Eur od 22.03.2016 do zaplatenia,
5 % zo sumy 3,- Eur od 21.04.2016 do zaplatenia,
5 % zo sumy 3,60 Eur od 20.05.2016 do zaplatenia,
5 % zo sumy 3,60 Eur od 21.06.2016 do zaplatenia,
5 % zo sumy 3,60 Eur od 22.07.2016 do zaplatenia,

5 % zo sumy 3,60 Eur od 19.08.2016 do zaplatenia,
5 % zo sumy 3,60 Eur od 24.09.2016 do zaplatenia,
5 % zo sumy 310,90 Eur od 08.11.2016 do zaplatenia,
5 % zo sumy 3,60 Eur od 25.11.2016 do zaplatenia,
5 % zo sumy 3,60 Eur od 17.05.2017 do zaplatenia,
5 % zo sumy 3,60 Eur od 28.06.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.09.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 672,73 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 14.08.2014 uzatvoril zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektriny žalovanému podľa zákona č. 251/2012 Z.z.

o energetike. Podľa Zmluvy sa pri vzťahoch, ktoré nie sú Zmluvou výslovne upravené, primerane
použijú ustanovenia zákona č. 251/2012 Z.z., Obchodné podmienky a Občiansky zákonník. Faktúrami
za dodávku elektriny a za súvisiace vykonané práce si žalobca vyúčtoval voči žalovanému celkovo sumu
672,73 Eur. Žalobca si za odoslanie každej písomnej upomienky žalovanému z dôvodu neuhradenia
zálohovej platby alebo vyúčtovacej faktúry účtuje paušálnu náhradu nákladov za upomienku vo výške

3,- Eur resp. 3,60 Eur podľa cenníka služieb. Súčasne si žalobca voči žalovanému uplatnil aj úroky z
omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a náhradu trov konania.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil Zmluvu o združenej dodávke elektriny zo dňa 14.08.2014, 21ks
upomienok s pokutou, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru za prácu a služby č. XXXXXXXXXX, faktúru
č. XXXXXXXXXX, Obchodné podmienky, Cenník, Pokus o zmier.

4. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz č.k.
17Csp/97/2017-65 zo dňa 11.10.2017, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk, nakoľko sa zdržiava v zahraničí na nezistenej adrese, a preto uznesením č.k. 17Csp/97/2017-74
zo dňa 08.12.2017 bol platobný rozkaz zrušený.

5. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „CSP“), sa v lehote určenej súdom
k žalobe písomne nevyjadril.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 672,73 Eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP, vykonal dokazovanie

oboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazovnachádzajúcichsavspise,atonajmäžalobou,Zmluvou
o združenej dodávke elektriny, Upomienkami a pokutou zo dňa 18.11.2014, 19.06.2015, 01.07.2015,
24.07.2015, 20.08.2015, 28.09.2015, 11.11.2015, 19.01.2016, 01.02.2016, 18.02.2016, 17.03.2016,
21.03.2016, 20.04.2016, 19.05.2016, 20.06.2016, 21.07.2016, 18.08.2016, 23.09.2016, 24.11.2016,
16.05.2017, 27.06.2017, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Obchodnými

podmienkami a Cenníkmi a na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná a v plnom rozsahu jej vyhovel.

8. Podľa § 3 písm. b) bod 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v platnom znení, na účely
tohto zákona sa rozumie v elektroenergetike odberateľom elektriny v domácnosti fyzická osoba, ktorá

nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

9. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v platnom znení, zmluvou o dodávke
elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom
časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi

elektriny cenu za dodanú elektrinu.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, v znení do 31.10.2008, z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Podľa § 118 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, predmetom občianskoprávnych
vzťahov sú veci, a pokiaľ to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty.

12. Vecou je každá ovládateľný hmotný predmet alebo ovládateľná prírodná sila za predpokladu,

že slúži ľudským potrebám. V tomto prípade aj elektrická energia a jej dodávka.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

14. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalovaný od žalobcu odoberal
elektrickú energiu na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 14.08.2014 v prospech
odberného miesta Vladimíra Clementisa 197, Hnúšťa. Spôsob úhrady preddavkových platieb bol
dohodnutý mesačne podľa rozpisu preddavkových platieb prostredníctvom SIPO. V zmysle zákona č.
251/2012 Z.z. bol žalovanému tento odber a práce účtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

26.10.2015, faktúrou za prácu a služby č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.02.2016, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 07.11.2016. Účtované mu boli aj paušálne náhrady za upomienky a to zo
dňa 18.11.2014, 19.06.2015, 01.07.2015, 24.07.2015, 20.08.2015, 28.09.2015, 11.11.2015, 19.01.2016,
01.02.2016, 18.02.2016, 17.03.2016, 21.03.2016, 20.04.2016, 19.05.2016, 20.06.2016, 21.07.2016,
18.08.2016, 23.09.2016, 24.11.2016, 16.05.2017, 27.06.2017 (z toho 13 po 3,- Eur a 8 po 3,60
Eur).Spoluvcelkovejvýške672,73Eur.Žalovanýsumuvyúčtovanúfaktúramiaupomienkamineuhradil,

preto ho súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy.

15. Nakoľko sa žalovaný nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, žalobcovi vznikol
zároveň nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými
sa žalobca domáhal zaplatenia ceny za dodanú elektrickú energiu a vykonanú prácu. Výška úroku z

omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
určenápodľazákladnejúrokovejsadzbyEurópskejcentrálnejbanky,zvýšenejo5percentuálnychbodov.
Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške vo výške: 5,05 % ročne
zo sumy 3,- Eur od 19.11.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 20.06.2015 do
zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 02.07.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 3,-

Eur od 25.07.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 21.08.2015 do zaplatenia, 5,05
% ročne zo sumy 3,- Eur od 29.09.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 256,83 Eur od 27.10.2015
do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 12.11.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 3,-
Eur od 20.01.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 3,- Eur od 02.02.2016 do zaplatenia, 5,05 %
ročne zo sumy 3,- Eur od 19.02.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 37,20 Eur od 24.02.2016

do zaplatenia, 5 % zo sumy 3,- Eur od 18.03.2016 do zaplatenia, 5 % zo sumy 3,- Eur od
22.03.2016 do zaplatenia, 5 % zo sumy 3,- Eur od 21.04.2016 do zaplatenia, 5 % zo sumy 3,60 Eur od
20.05.2016 do zaplatenia, 5 % zo sumy 3,60 Eur od 21.06.2016 do zaplatenia, 5 % zo sumy 3,60 Eur od
22.07.2016 do zaplatenia, 5 % zo sumy 3,60 Eur od 19.08.2016 do zaplatenia, 5 % zo sumy 3,60
Eur od 24.09.2016 do zaplatenia, 5 % zo sumy 310,90 Eur od 08.11.2016 do zaplatenia, 5 % zo

sumy 3,60 Eur od 25.11.2016 do zaplatenia, 5% zo sumy 3,60 Eur od 17.05.2017 do zaplatenia,
5 % zo sumy 3,60 Eur od 28.06.2017 do zaplatenia.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
úspech v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O

výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník v nadväznosti na ich
vyčíslenie žalobcom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n éodvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej

Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa

Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).