Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207125
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5814207125.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v sporovej veci žalobcu: Z. N., nar.

XX. 5. XXXX, S. XXX/X, XXX XX Y., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Lena Mišalová,
advokátka, Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: Obec Podbiel, IČO: 00 314 790,
027 42 Podbiel, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka, advokát, Mieru 312/13,
029 01 Námestovo, o prikázanie pozemku do vlastníctva žalovaného a zaplatenie 1 586,92 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd do vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e pozemky C KN parcela č. XXX/X - ostatné plochy vo
výmere X m2, C H.. XXX/X - ostatné plochy vo výmere XXX mX a U. XXX/X - ostatné plochy vo výmere

XX m2, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k. ú. K..

II./ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 412,28 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III./ Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 13. 11. 2014, zmenenou dňa 26. 9. 2017 žalobca žiadal, aby súd prikázal do
vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti, špecifikované vo výrokovej časti I/ rozsudku a uložil žalovanému
zaplatiť mu 1586,92 EUR. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom pozemku D. XXXX - orná

pôda o výmere XXXX m2, zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. K.. Napriek tomu, že tento pozemok
je v katastri nehnuteľností evidovaný ako orná pôda, jedná sa o zastavaný pozemok. Na pozemku sa
nachádza areál obecného cintorína ( cesty, oplotenie, vstupná brána ) a ďalej sa za oplotením/bránou
cintorína nachádza asfaltová cesta a parkovisko tvoriace vstup na cintorín. Areál obecného cintorína
vlastní a jeho správu vykonáva žalovaná. Aj asfaltová prístupová cesta a parkovisko pred cintorínom
je vo vlastníctve a s práve žalovaného. Medzi žalobcom ako vlastníkom pozemku a žalovaným ako
vlastníkom stavby neexistuje žiadny zmluvný vzťah, upravujúci vzájomné práva a povinnosti a teda

žalovaný bez právneho dôvodu zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu. Vzhľadom na charakter stavby
a účel jej využitia je zrejmé, že by malo byť prioritou žalovaného vysporiadať a zosúladiť skutkový a
právny stav. Žalobca sa opakovane pokúšal vyriešiť existujúci stav so žalovaným mimosúdne, avšak
žalovaný jeho návrhy na rokovanie ignoruje. Žalobca je názoru, že stavba ne jeho pozemku D. je
neoprávnenou stavbou v zmysle § 135c Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na charakter
a účel využitia stavby je zrejmé, že žiadny zo spôsobov usporiadania vzťahov uvedených v ust. § 135c
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy, pretože stavba je využívaná

verejnosťou a pre žalobcu je z pohľadu výkonu vlastníckeho práva nevyužiteľná. Ani zriadenie vecného
bremena k pozemku za náhradu nie je trvalým riešením vzniknutej situácie, pretože predmetná stavba
nie je dočasná, žalobca by bol trvalo obmedzený vo výkone svojho vlastníckeho práva k pozemku za
súčasného zachovania prípadných povinností vyplývajúcich pre neho z vlastníctva pozemku ( daňovéa dedičské súvislosti ). Preto žalobca navrhuje trvalé vyriešenie nesúladu medzi vlastníctvom stavby a
vlastníctvom pozemku, a to prikázaním pozemku do vlastníctva vlastníkovi stavby za náhradu.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise,
znaleckým posudkom F.. K. K. M. Z. L. a výsluchmi týchto znalcov a dospel k záveru, že je potrebné
rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

3. Podľa § 135c Občianskeho zákonníka:

(1) Ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka
pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil (ďalej len "vlastník
stavby").
(2) Pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi
pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.
(3) Súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež

zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca domáha, aby súd prikázal pozemok, špecifikovaný
vo výrokovej časti rozsudku, do výlučného vlastníctva žalovaného a zároveň žalovaného zaviazal, aby
mu zaplatil 1586,92 EUR ako náhradu za tento pozemok a to na tom skutkovom základe, že žalobca

je vlastníkom pozemku, na ktorom sa nachádza stavba - areál cintorína, prístupová cesta k nemu a
parkovisko, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalobca
je vlastníkom pozemku, uvedeného v žalobe a že na tomto pozemku sa skutočne nachádza stavba vo
vlastníctvežalovaného-obecnýcintorín,prístupovácestaknemuaparkovisko.Žalovanýnemalvýhrady
k žalobe v časti, v ktorej sa žalobca domáha, aby súd prikázal pozemky do vlastníctva žalovaného,

ale nesúhlasil s výškou náhrady za pozemok, ktorú navrhol žalobca. Za účelom zistenia všeobecnej
hodnoty pozemkov, ktoré sú predmetom žaloby, obe sporové strany predložili znalecké posudky -
žalobca znalecký posudok Ing. K. K. a žalovaný znalecký posudok F.. Z. L.. Q. títo znalci boli vypočutí a
v rámci svojho výsluchu zotrvali na svojich znaleckých posudkoch. Žalovaný na pojednávaní, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok, navrhol, aby súd prípadne určil výšku náhrady za pozemok priemerom cien

vyplývajúcej z oboch znaleckých posudkov. K tejto možnosti sa súd priklonil a to z dôvodu, že obe
sporové strany na preukázanie všeobecnej hodnoty pozemkov predložili znalecké posudky, z ktorých
však vyplýva odlišná všeobecná hodnota pozemkov, pričom rozdiel medzi všeobecnou hodnotou,
určenou znalcami, ktorých si objednali sporové strany, nie je zanedbateľný. Žalobca pôvodne navrhol,
aby súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie, no následne od svojho návrhu upustil; súd preto

nevykonal kontrolné znalecké dokazovanie. Súd bez vykonania kontrolného znaleckého dokazovania
nemôže objektívne posúdiť správnosť znaleckých posudkov, predložených stranami, keďže ide o
riešenie otázky, na ktorú sú potrebné odborné znalosti. Určil preto výšku náhrady za pozemky sumou
zodpovedajúcou priemeru všeobecnej hodnoty, ktorá vyplýva z oboch znaleckých posudkov. Vo zvyšnej
časti súd žalobu zamietol.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich
nepriznal žiadnej zo sporových strán, pretože obe mali v konaní čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.