Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/222/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204978
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416204978.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:
CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, 812 39 Bratislava, v konaní
právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811
01 Bratislava, proti žalovanému: B. R., Y.. XX.X.XXXX, E. E. - E. XXX, XXX XX E., o zaplatenie sumy
918,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 918,88 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne:
zo sumy 105,91 € od 16. 5. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 377,75 € od 4. 3. 2015 do 22. 9. 2015,
zo sumy 277,75 € od 23. 9. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 227,37 € od 4. 3. 2015 bol 22. 9. 2015,
zo sumy 127,37 € podľa 23. 9. 2015 do zaplatenia,

zo sumy 372,95 € od 6. 5. 2015 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 16. 5. 2016 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
zaplatenia sumy 918,88 €, so zmluvným úrokom vo výške:
21,26 % ročne zo sumy 95,59 € od 16. 5. 2015 do zaplatenia,
23,52 % ročne zo sumy 341,05 € od 4. 3. 2015 do 22. 9. 2015,
23,52 % ročne zo sumy 277,75 € od 23. 9. 2015 do zaplatenia,
22 % ročne zo sumy 204,91 € od 4. 3. 2015 z 22. 9. 2015,
22 % ročne zo sumy 127,37 € od 23. 9. 2015 do zaplatenia,

23,56 % ročne zo sumy 366,04 euro od 6. 5. 2015 do zaplatenia,
a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy:
105,91 € od 16. 5. 2015 do zaplatenia,
377,75 € od 4. 3. 2015 do 22. 9. 2015,
277,75 € od 23. 9. 2015 do zaplatenia,
227,37 € od 4. 3. 2015 do 22. 9. 2015,

127,37 € podľa 23. 9. 2015 do zaplatenia,
372,95 € od 6. 5. 2015 do zaplatenia, titulom uzatvorených zmlúv o úvere.2. V prípade úspechu žiadal žalobca nahradiť trovy konania. Žalobca použil nasledujúce prostriedky
procesného útoku: Uviedol, že dňa 23. 6. 2014 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona číslo 129/2010 Z.z., ktorou poskytol žalovanému spotrebiteľský

úver vo výške 133,09 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve. Touto zmluvou sa žalovaný zároveň zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami formou v 10 mesačných splátok vo výške 15,13 € so splatnosťou
prvej splátky 15. 7. 2014. Žalovaný svoj záväzok riadne a včas neplnil. Žalobcovi uhradil do dňa podania
žaloby len časť dlžnej sumy, a to sumu 45,39 €. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Dňa

15. 5. 2015 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa stal splatný celý dlh žalovaného,
keďže ostatné splátky boli zročné už skôr. Žalobca má preto voči žalovanému nárok na zaplatenie
neuhradených záväzkov po lehote splatnosti v celkovej výške 105,91 € (95,59 € titulu výšku dlžnej
úverovej istiny, 6,89 € z titulu dlžných úrokov z úveru a 3,43 € z titulu dlžného poistného z úveru). Okrem
toho si žalobca uplatnil aj zmluvné úroky vo výške 21,26 % ročne zo sumy 95,59 € po zosplatnení, t.
j. od 16. 5. 2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 105,91 € od 16.

5. 2015 do zaplatenia.
3. Dňa 25. 6. 2014 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona číslo 129/2010 Z.z., ktorou poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške
341,05 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve. Touto
zmluvou sa žalovaný zároveň zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s dohodnutými

úrokmi a poplatkami formou v 24 mesačných splátok vo výške 17,95 €, t.j. celkom 430,80 € so
splatnosťou prvej splátky 15.7.2014. Žalovaný svoj záväzok riadne a včas neplnil. Žalobcovi uhradil do
dňa podania žaloby len časť dlžnej sumy, a to sumu 100,- €. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 3. 3. 2015
mimoriadnusplatnosťúveru,čímsastalsplatnýcelýdlhžalovaného. Žalobcamápretovočižalovanému

nárok na zaplatenie neuhradených záväzkov po lehote splatnosti v celkovej výške 277,75 € (277,75 €
titulu výšku dlžnej úverovej istiny). Okrem toho si žalobca uplatnil aj zmluvné úroky vo výške 23,52 %
ročne zo sumy 341,05 € po zosplatnení, t. j. od 4. 3. 2015 do 22. 9. 2015 a zo sumy 277,75 € od 23.
9. 2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 377,75 € od 4. 3. 2015 do
22. 9. 2015 a zo sumy 277,75 € od 23. 9. 2015 do zaplatenia.

4. Dňa 23. 7. 2014 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona číslo 129/2010 Z.z., ktorou poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške
215,10 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve. Touto
zmluvou sa žalovaný zároveň zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formou v 18 mesačných splátok vo výške 14,61 €, so splatnosťou prvej splátky 15.

8. 2014. Žalovaný svoj záväzok riadne a včas neplnil. Žalobcovi uhradil do dňa podania žaloby len časť
dlžnej sumy, a to sumu 114,61 €. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 3. 3. 2015 mimoriadnu splatnosť úveru,
čím sa stal splatný celý dlh žalovaného. Žalobca má preto voči žalovanému nárok na zaplatenie
neuhradených záväzkov po lehote splatnosti v celkovej výške 127,37 € (127,37 € titulu výšku dlžnej

úverovej istiny). Okrem toho si žalobca uplatnil aj zmluvné úroky vo výške 22 % ročne zo sumy 204,91
€ po zosplatnení, t. j. od 4. 3. 2015 do 22. 9. 2015 a zo sumy 127,37 € od 23. 9. 2015 do zaplatenia a
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 227,37 € od 4. 3. 2015 do 22. 9. 2015 a zo sumy
127,37 € od 23. 9. 2015 do zaplatenia.
5. Dňa 30. 7. 2014 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere

podľa zákona číslo 129/2010 Z.z., ktorou poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške
412,20 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve. Touto
zmluvou sa žalovaný zároveň zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formou v 10 mesačných splátok vo výške 47,33 €, so splatnosťou prvej splátky
15. 8. 2014. Žalovaný svoj záväzok riadne a včas neplnil. Žalobcovi uhradil do dňa podania žaloby len

časť dlžnej sumy, a to sumu 94,66 €. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 5. 5. 2015 mimoriadnu splatnosť úveru,
čím sa stal splatný celý dlh žalovaného. Žalobca má preto voči žalovanému nárok na zaplatenie
neuhradených záväzkov po lehote splatnosti v celkovej výške 407,85 € (336,04 € titulu výšku dlžnej
úverovej istiny, 27,73 € z titulu dlžných úrokov úveru, s 9,18 € z titulu dlžného poistného z úveru a 34,90 €

z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ). Okrem toho si žalobca uplatnil aj zmluvné úroky
vo výške 23,56 % ročne zo sumy 336,04 € po zosplatnení, t. j. od 6. 5. 2015 do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 372,95 € od 6. 5. 2015 do zaplatenia.6.Žalobcapredložilakodôkazzmluvuospotrebiteľskomúvereuzatvorenúmedzižalobcomažalovaným
dňa 23. 6. 2014, predžalobnú upomienku zo dňa 10. 6. 2015 spolu s fotokópiou doručenky, výpis z
úverového účtu žalovaného, zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným

dňa 25. 6. 2014, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, spolu s fotokópiou doručenky,
výpis z úverového účtu žalovaného, zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú medzi žalobcom a
žalovaným dňa 23.7.2014, prehľad splácania úveru žalovaným, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru spolu s fotokópiou doručenky, výpisom z úverového účtu žalovaného, zmluvu o
spotrebiteľskom úvere uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným dňa 30.7.2014, spolu s oznámením o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, fotokópiou doručenky a výpisom z úverového účtu žalovaného.
Z predložených listín vyplývajú skutočnosti tvrdené žalobcom v podanej žalobe.
7. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

8. Súd uvádza, ako posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, z ktorých dôkazov vychádzal ako vec
právne posúdil a vyhodnotil dôkazy:

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listín (písomne podanej žaloby,

zmlúv o spotrebiteľskom úvere, vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výpisov z úverových účtov
žalovaného) a zistil skutkový stav ako ho popísal žalobca v podanej žalobe.

13. Súd má po vykonanom dokazovaní za preukázané, že žalobca a žalovaný platne uzatvorili zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorých bola žalovanému ako dlžníkovi suma 133,09 € (zmluva

zo dňa 23.6.2014), suma 341,05 € (zmluva zo dňa 25.6.2014), suma 215,10 € (zmluva zo dňa
23.7.2014) a suma 412,20 € (zmluva zo dňa 30.7.2014). Žalovanému vznikla povinnosť pri dohodnutých
podmienkach poskytnuté sumy úverov splácať. Žalovaný riadne a včas z predmetných úverových zmlúv
neplnil, preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úverov.

14. Na daný vzťah súd aplikoval ustanovenia o zmluve o úvere podľa Obchodného zákonníka a
keďže považuje zmluvu o poskytnutom úvere za spotrebiteľskú, aj všeobecné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože
žalobca v danom zmluvnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý si úver bral ako

účelový (na kúpu tovaru alebo poskytnutie služby u predajcu), spotrebiteľský. Súd preto zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podrobil kontrole, či obsahuje náležitosti, ktoré podľa ustanovenia § 9 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. obsahovať musí. Po preskúmaní predložených
zmlúv súd zistil, že tieto sú v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a
neobsahujú žiadne neprijateľné podmienky.

15. Po vyhodnotení predložených dôkazov dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná a preto jej vyhovel
v rozsahu uplatnenej istiny, zmluvného úroku do mimoriadneho zosplatnenia a úroku z omeškania po
mimoriadnom zosplatnení úveru. Súd považuje nárok za preukázaný čo do dôvodu platne uzatvorenými
zmluvamioposkytnutíúveruačodovýškyvýpisomzúverovéhoúčtu,zktoréhovyplývasumačerpaných

finančných prostriedkov a splácanie úveru žalovaným. Pretože žalovaný sa preukázateľne dostal do
omeškania so splácaním jednotlivých splátok pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti a následne aj po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úverov, súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania v zmysle
žalobného petitu, pričom boli zohľadnené aj čiastočné úhrady žalovaným, a to podľa § 517 ods. 2Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania bola určená podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zb. zákonov.

16. Čo sa týka zmluvných úrokov uplatnených po mimoriadnom zosplatnení úverov (t.j. po 16.5.2015,
4.3.2015 a 6.5.2015), súd uvádza, že zmluvný úrok predstavuje určitú cenu peňazí v zmysle ceny
obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať
a produkovať zisk. Predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru veriteľa oprávňuje na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto

prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať
peňažné prostriedky u seba a tieto užívať a teda niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky,
ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade

by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený
všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej inkasoval úroky
zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Z toho vyplýva ďalší záver, spočívajúci v tom, že
jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru,
navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide

o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym
stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej
sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len
so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok
spotrebiteľskej zmluvy. Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na

tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a
§ 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (rozsudok Krajského súdu v Prešove z 30. júna 2015 sp. zn.
6Co/190/2014).

17. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi zmluvné úroky po vyhlásení mimoriadnej splatnosti nepriznal.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca mal v
konaní úspech (neúspech len v časti uplatnených zmluvných úrokov po zosplatnení), preto mu súd ich

náhradu priznal proti žalovanému v plnej výške 100%.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.