Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pc/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717212743
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717212743.1

Rozhodnutie

D. súd U., sudkyňa L.. L. H., v právnej veci navrhovateľky X. G., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX, zast.:
L.. C. B., advokát, I. XX, U. proti odporcovi P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.O.B. XX, X. M., o výživné
pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné, ktoré je povinný platiť odporca P. G., nar. XX.XX.XXXX voči navrhovateľke X.
G., nar. X.X.XXXX zo sumy XX eur na sumu XXX eur mesačne od septembra XXXX do budúca s tým,

že odporca je povinný platiť výživné vo výške XXX eur mesačne k rukám navrhovateľky X. G., nar.
X.X.XXXX, vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred od septembra XXXX do budúcna.

Y. výživné vo výške XXX eur po v o ľ u je odporcovi splácať v mesačných splátkach po XX eur mesačne
spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatné celé dlžné
výživné.

Z. m e n í rozsudok D. súdu U. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v časti vyživovacej
povinnosti odporcu voči navrhovateľke.

P r i z n á v a navrhovateľke nárok na náhradu trov konania vo výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X./ O. sa návrhom podaným na tunajší súd dňa XX.X.XXXX domáhala zvýšenia výživného na sumu
XXX € od podania návrhu zo strany jej otca - odporcu. O. odôvodnila tým, že naposledy bola vyživovacia
povinnosť upravená rozsudkom D. súdu U. sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bolo
rozvedené manželstvo rodičov navrhovateľky a odporcovi bolo určené výživné voči vtedy maloletej
navrhovateľke vo výške XXXX Sk mesačne (XX €). O. uviedla, že od poslednej úpravy výživného v
roku XXXX došlo na jej strane k zmene pomerov - nárast nákladov v dôsledku prirodzeného rastu a tiež

nárast nákladov na štúdium, keďže navrhovateľka aktuálne už študuje na strednej škole, počas týždňa
býva na internáte, a teda suma XX € nepostačuje na úhradu jej nákladov.

X./D.vosvojomvyjadrenídoručenomsúdudňaXX.XX.XXXXvplnomrozsahusnávrhomnavrhovateľky
súhlasil a zároveň žiadal, aby súd prejednal vec v jeho neprítomnosti (vyjadrenie na čl. XX spisu).

X./ F. vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, vyjadrením odporcu, s
predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania, pripojeným spisom tunajšieho súdu
sp. zn. XXC/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

X./ O. bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni upravená rozsudkom D. súdu U. č. k. XXC/
XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bolo rozvedené manželstvo rodičov navrhovateľky, v tom

časemaloletánavrhovateľkabolazverenádoosobnejstarostlivostimatkyaotec-odporcabolzaviazaný
povinnosťou prispievať na výživu navrhovateľky sumou XXXX Sk k rukám matky.X./ R. je navrhovateľka študentkou 4. E. F. odbornej školy obchodu a služieb v U.. X. na veľkú vzdialenosť
školy od miesta trvalého bydliska navrhovateľky, navrhovateľka cez týždeň býva na internáte. O. žije v

spoločnej domácnosti so svojou matkou, plnoletou sestrou O. G., nar. XX.X.XXXX a starými rodičmi zo
strany matky. U. navrhovateľky pracuje v O. s príjmom okolo XXXX €.

X./ P. mesačné náklady navrhovateľky pozostávajú z týchto súm: ubytovanie na internáte - XX €, strava
na internáte (raňajky a večere) XX €, obedy v škole XX €, náklady U. - X €, náklady na dochádzku do

miesta trvalého bydliska z U. a späť - cena jednej cesty X,XX €. D. toho má navrhovateľka bežné náklady
na stravu, ošatenie, hygienu a kozmetiku primerané plnoletému dieťaťu v jej veku.

X./ Na pojednávaní vedenom dňa XX.X.XXXX navrhovateľka uviedla, že od mesiaca október XXXX jej
odporca už dobrovoľne prispieva sumou XXX eur mesačne, finančné prostriedky jej odporca posiela na
jej účet v banke. O. sa s odporcom dohodla, že zvýšenie výživného bude žiadať od mesiaca september

XXXX a teda dlžné výživné predstavuje suma XXX € za mesiac september XXXX. O. a odporca sa
dohodli, že odporca zaplatí sumu dlžného výživného v X mesačných splátkach po XX €.

X./ Z lustrácie v registri F. poisťovne (čl. XX - XX spisu) súd zistil, že odporca je zamestnaný od
XX.X.XXXX v obchodnej spoločnosti P. U. s.r.o., C.: XXXXXXXX so sídlom X. hrdlo XX, V. s priemerným

mesačným vymeriavacím základom v roku XXXX vo výške XXXX €.

X./ Z lustrácie v E. obyvateľov SR súd zistil, že odporca má ešte vyživovaciu povinnosť k plnoletej O. G.
(sestra navrhovateľky) a k maloletému P. G., nar. XX.X.XXXX. O. uviedla, že jej sestra O. študuje na
vysokej škole a tiež sa návrhom na súd domáha od odporcu určenia výživného.

XX./ P. § 62 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len K.
o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX./ P. § 75 ods. X K. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

XX./ X. na to, že súd mal za preukázané, že navrhovateľka študuje, teda nie je schopná sama sa živiť,
trvá vyživovacia povinnosť oboch rodičov k plnoletému nezaopatrenému dieťaťu.

XX./ X. na to, že navrhovateľka a odporca sa dohodli na sume výživného XXX € mesačne, pričom

vzhľadom na náklady navrhovateľky je táto suma dostačujúca na krytie tej časti nákladov navrhovateľky,
ktoré je povinný platiť odporca z titulu vyživovacej povinnosti a tiež s prihliadnutím na príjem odporcu a
jeho súhlas s touto sumou, súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel a zvýšil výživné zo sumy
XX € na sumu XXX € mesačne. O. žiadala zvýšiť výživné od septembra XXXX, pričom potvrdila, že
odporcajejodoktóbraXXXXplatívýživnévsumeXXX€mesačne,tedadlžnévýživnétakpredstavujeuž

len suma XXX € za mesiac september XXXX. P. dohody navrhovateľky a odporcu súd povolil odporcovi
splácať túto sumu v mesačných splátkach po XX € spolu s bežným výživným.

XX./ O. žiadala, aby jej súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške XXX % podľa § 55 N.,
odporca s priznaním náhrady trov súhlasil.

XX./P.§55z.č.XXX/XXXXZ.z.N.mimosporovýporiadok(ďalejlenN.),súdmôženáhradutrovkonania
priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

XX./ P. § 251 z. č. XXX/XXXX Z. z. N. sporový poriadok (ďalej len N.), trovy konania sú všetky

preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

XX./ P. § 255 ods. X N., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.XX./ P. § 262 ods. X N., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX./ P. § X62 ods. 2 N., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX./ V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd priznal navrhovateľke nárok na náhradu

trov konania vo výške XXX %. O výške náhrady trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie odporca, pretože navrhovateľka sa po vyhlásení
rozsudku vzdala odvolania (§ 368 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).