Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213210942
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6213210942.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711,
proti žalovanej O. B., D.. XX. XX. XXXX, H. N. S. G., t. č. neznámeho pobytu, zastúpenej O. N.,
tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Veľký Krtíš ako opatrovníčkou, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA, so sídlom Park Angelinum
2, 040 01 Košice, IČO: 42326923, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, so sídlom Park
Angelinum 2, 040 01 Košice, o zaplatenie sumy 362,13 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 113,18 Eur istiny, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne, zo sumy 109,28 Eur od 06. 01. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 3,90 Eur od 04. 02. 2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanejsa priznáva náhradatrovkonaniaúčelnevynaložených
na bránenie práv žalovanej vo výške 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 362,13
Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 109,28 Eur od 06. 01. 2011
do zaplatenia, zo sumy 3,90 Eur od 04. 02. 2011 do zaplatenia, zo sumy 248,95 Eur od 04. 02.
2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých
elektronických komunikačných služieb a zmluvnej pokuty. V žalobe žalobca uviedol, že Zmluvou o

postúpenípohľadávokz24.06.2013muSlovakTelekom,a.s.,sosídlomBratislava,Karadžičova10ako
postupcapostúpilakopostupníkovipohľadávkuvočižalovanejpodč.XXXXXXXXXX.Tvrdil,žežalovaná
s jeho právnym predchodcom uzavrela Zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby. Na základe zmluvy právny predchodca poskytoval žalovanej služby
elektronickej komunikácie, najmä jej umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok.

Žalovaná sa v zmluve zaviazala riadne odoberať služby, platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Pre prípad nedodržania zmluvných povinností
žalovanou, bolo povinnosťou žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu, ako paušalizovanú náhradu škody,
ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení, pričom jej uloženie bolo podmienenéporušením záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s
jeho právnym predchodcom. Žalovaná si však svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby neplnila, v dôsledku čoho bola jej SIM karta vypojená z prevádzky a došlo k

prerušeniu poskytovania služieb. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove z 19. 03. 2013 č.
k. 9Co/31/2012-157, na ktorý žiadal prihliadnuť a ktorý sa nestotožňuje s právnym názorom Krajského
súdu v Prešove z 16. 04. 2012 sp. zn. 16Co/33/2012. Ďalej uviedol, že za poskytnuté služby vystavil
žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnú 03. 02. 2012 vo výške 248,95 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnú
03. 02. 2011 vo výšku 3,90 Eur a č. XXXXXXXXXX splatnú 05. 01. 2011 vo výške 109,28 Eur, spolu

vo výške 362,13 Eur. Žalovaná si však nesplnila svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb
nezaplatila ani ich pomernú časť, čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a všeobecných
podmienok. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaná dostala do omeškania so
zaplatením peňažného dlhu, preto mu vznikol nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania.

Vzhľadom na to, že miesto pobytu žalovanej nie je známe, a súdu sa ho nepodarilo vypátrať ani

vykonaným šetrení, preto súd, uznesením z 16. 05. 2014 č. k. 3C/105/2014-28, ustanovil žalovanej
opatrovníčku, s ktorou pokračuje v konaní. Podanú žalobu súd doručil opatrovníčke žalovanej dňa 31.
08. 2015, ktorú výzvou z 25. 08. 2015 vyzval, aby sa k veci písomne do 15 dní vyjadrila a zároveň
aby predložila alebo označila dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení a to najneskôr do
vyhláseniarozhodnutiavovecisamej.Opatrovníčkažalovanásakvecinevyjadrila,navýzvusúduvôbec

nereagovala.

Do konania vstúpil vedľajší účastník na strane žalovanej, ktorý vo vyjadrení k podanej žalobe žalobcu
z 31. 08. 2015 uviedol, že vstupuje do konania z dôvodu, že žalobca si uplatňuje voči žalovanej
neprijateľnú zmluvnú podmienku vo forme zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur, pričom do konania

vstupuje len čo sa týka uplatňovania tejto zmluvnej pokuty. V časti zmluvnej pokuty žiadal žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania, ktoré mu pri bránení práv žalovanej v
konaní vznikli.. Poukázal na to, že predmetom sporu medzi účastníkmi je plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluvná pokuta je totiž dojednaná pevnou
sumou bez ohľadu na rozsah a dobu porušenia povinnosti a prihliadnutím na dobu viazanosti. Takto

určená zmluvná pokuta spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a tak ako je uvedená v zmluve, je neurčitým právnym úkonom vzhľadom na
spôsobjejurčeniaapretojeneplatnávzmysle§37Obč.zákonníka.Dojednanieozmluvnejpokutenieje
možnéoznačiťzaindividuálnedojednanéspoukazomnačl.3ods.1,2SmerniceRady93/13/EHS.Ďalej
uviedol, že rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou z 17. 10. 2013 č. k. 10C/358/2012-43 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 24. 02. 2014 sp. zn. 16Co/8/2014 ako aj rozsudkom
Okresného súdu v Trnave z 08. 10. 2012 č. k. 37C/4/2012-64 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trnave z 27. 11. 2013 sp. zn. 10Co/206/2012, bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku a množstvo iných súdov rozhodlo o zamietnutí žalôb operátora z
rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti. Poukázal na to, že ak súd určil niektorú zmluvnú

podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neplatnú, z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie, a preto rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Ustanovenie§53aods.1Obč.zákonníkazakazujedodávateľovipoužívaťneprijateľnúpodmienku,ktorá
bola súdom vyhlásená za neprijateľnú. Obsah takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky nemôže súd
moderovať. K účelnosti trov právneho zastúpenia, ktoré mu vznikli pri bránení práv žalovanej poukázal
na rozhodnutia Krajského súd v Banskej Bystrici z 23. 10. 2013 sp. zn. 16Co/182/2013 ako aj Krajského

súdu v Trnave z 26. 05. 2015 sp. zn. 26Co/204/2015.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000
Eur, podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd
podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ustanovenia § 156

ods. 3 O. s. p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci,
vedľajší účastník ani ich zástupcovia sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa
ustanovenia § 156 ods. 1 O. s. p. vyhlásil vo veci rozsudok.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa faktúrou č. XXXXXXXXXX z 15. 01. 2012 splatnou 03.
02. 2012 vo výške 248,95 Eur s prehľadom poplatkov a prevádzky, č. XXXXXXXXXX z 15. 01. 2011
splatnou 03. 02. 2011 vo výšku 3,90 Eur s prehľadom poplatkov a prevádzky, č. XXXXXXXXXX z 15.

12. 2010 splatnou 05. 01. 2011 vo výške 109,28 Eur s prehľadom poplatkov a prevádzky, tlačivom
na fotodokumentáciu identifikačných dokladov žalovanej, Zmluvou o pripojení z 03. decembra 2010,
Dodatkom k Zmluve o pripojení z 03. decembra 2010, oznámením o vstupe do konania vedľajšieho
účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Košice, Park Angelinum 2 z 05. 06.
2014 s prílohami č.l 31-34, vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane žalovanej z 31. 08. 2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 a žalovaná dňa 03. decembra 2010 uzavreli Zmluvou o pripojení,
ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. V zmysle zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať poskytované
elektronické komunikačné služby, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Zároveň dňa 03. decembra 2010 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Dodatok k Zmluve o
pripojení, ktorým právny predchodca žalobcu odpredal žalovanej mobilný telefón značky Nokia C3 za
kúpnu cenu 1 Eur. Žalovaná sa v bode 1. písm. b/ dodatku zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, cenníkom a dodatkom. V
bode 2. dodatku sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po

dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvných povinností sa žalovaná v bode 4. dodatku zaviazala
uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanej za služby mesačné poplatky faktúrami č. XXXXXXXXXX z 15. 01. 2011
vo výšku 3,90 Eur, č. XXXXXXXXXX z 15. 12. 2010 vo výške 109,28 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX
z 15. 01. 2012 zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24. 06.

2013 postupca Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 postúpil žalobcovi ako
postupníkovi pohľadávku voči žalovanému pod č. XXXXXXXXXX.

Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k/, ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiťškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, konania začaté
do 31. októbra 2011 sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľaustanovenia§517ods.1,2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podanou žalobou sa žalobca
domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré poskytol žalovanej
vo výške 113,18 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 109,28 Eur od 06.

01. 2011 do zaplatenia a zo sumy 3,90 Eur od 04. 02. 2011 do zaplatenia. Na základe vykonaného
dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny elektronických
komunikačných služieb v celkovej výške 113,18 Eur, spolu s úrokom z omeškania je dôvodná, preto
žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel. V konaní bolo nesporne preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalovaná využívala služby právneho

predchodcu žalobcu, avšak za tieto služby riadne neplatila a preto jej za obdobie od 15. 11. 2010 do
14. 01. 2011 vznikol nedoplatok v celkovej výške 113,18 Eur tak, ako to vyplýva z faktúr nachádzajúcich
sa v spise. Preto mal súd za to, že žalovaná ako dlžník má povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu služby
a žalobca ako veriteľ má právo na plnenie od žalovanej. Pretože sa žalovaná dostala do omeškania
so zaplatením peňažného dlhu, vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania od dňa

omeškania žalovanej t. j. od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na plnenie, od kedy je žalovaná v
omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 113,18 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 109,28 Eur od 06.
01. 2011 do zaplatenia a zo sumy 3,90 Eur od 04. 02. 2011 do zaplatenia, so zreteľom na ust. § 517
ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., pričom základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu činila 1
%, potom výška úrokov z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov v danom prípade predstavuje
9 % ročne.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške zo sumy 248,95 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 04. 02. 2012 do zaplatenia. V tejto súvislosti
mal súd preukázané, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Bardejove z 06. 12. 2011 č. k.
4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 15. 03. 2012 sp. zn. 16Co/32/2012
(ako aj rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou z 17. 10. 2013 č. k. 10C/1358/2012-243
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 24. 2. 2012 sp. zn. 16Co/38/2014) bola zmluvná

podmienka, o ktorú žalobca opiera svoj nárok aj v tomto konaní, vyhlásená za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti. Citované ustanovenie § 53a ods. 1 Obč. zákonníka, má charakter zákazovej právnej
normy. Dodávateľom sa ňou zakazuje používať neprijateľné zmluvné podmienky, ak o neprijateľnosti
takej istej alebo obdobnej podmienky už raz rozhodol súd v inom konaní so spotrebiteľom. Týmtolegislatívnym opatrením je suplovaný inštitút hromadnej žaloby (actio popularis), ktorý náš právny
poriadok nepozná. Ustanovenie § 53a Obč. zákonníka do právneho poriadku zavádza, i keď nepriamo,
precedentný charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach, pretože sa ním rozširuje

pôsobnosť súdneho rozhodnutia v konkrétnej veci na všetky zmluvné vzťahy, ktorých dodávateľ
použil tú istú alebo obdobnú zmluvnú podmienku. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť precedentný
charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach. To znamená, že ak sa súd zaoberá žalobou
spotrebiteľatýkajúcejsazmluvnejpodmienky,ktoráužbolariešenáinýmsúdomvprospechspotrebiteľa,
potom musí každý súd vychádzať z takého rozhodnutia. Podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia

je to, že ide o zmluvný vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, založený štandardnou zmluvou, pri
ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľmi rovnaké štandardizované
obchodné podmienky a keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy. Takáto
zmluvná podmienka je neplatná v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, pričom sa jedná o
absolútnu neplatnosť. Jej ďalším používaním dodávateľ, v tomto prípade žalobca, vytvára protiprávny
stav zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom

rozpore so zákonom. Zákaz používania, vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu, sa týka celého
textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, preto sa nemôže jednať len o
čiastočnú neplatnosť zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného
dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Preto potom súd žalobu žalobcu
vo zvyšku, týkajúcom sa zmluvnej pokuty, ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., podľa
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Každý z účastníkov mal vo veci úspech
len čiastočný, pričom úspech žalovanej (69 %) po odpočítaní úspechu žalobcu (31 %) predstavuje

pomerný nárok žalovanej na náhradu trov konania vo výške 38 %. Žalovaná si náhradu trov konania
neuplatnila a zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia jej žiadne trovy konania nevyplývali, preto potom
súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Pokiaľ sa týka trov konania vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej, ktorý tvrdil, že vstúpil do konania len v časti nároku žalobcu týkajúcom sa zmluvnej
pokuty, súd bol toho názoru, že z hľadiska náhrady trov konania musí vedľajší účastník v konaní znášať

pomer úspechu a neúspechu účastníka, na strane ktorého v konaní vystupoval, pretože nemôže mať
v konaní nárok na náhradu trov vo vyššom rozsahu ako účastník, ktorého záujmy v konaní podporuje.
Preto potom súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania účelne
vynaložených na bránenie práv žalovanej vo výške 38 %, so zreteľom na ustanovenie § 151 ods. 7 O.
s. p., podľa ktorého súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov

prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia rozhodne súd o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 4 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd

v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.