Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316207305
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5316207305.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí, s. r.

o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Jakubčák,
advokátska kancelária, s. r. o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému W.
V., N.. X. X. XXXX, A. XXX XX F. Č.. XXX o zaplatenie 302,37 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 302,37 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 224,37 € od 10. 11. 2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 78,-- € od 4. 10. 2013 do zaplatenia v splátkach vo výške 15,-- € mesačne počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod sankciou straty výhody splátok nezaplatením

čo i len jednej z nich.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej
náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená v elektronickej forme dňa 28. 9. 2016 a
doplnená v písomnej forme dňa 6. 10. 2016, sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia istiny
vo výške 302,37 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca nadobudol pohľadávku
uplatňovanú v danom konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s., IČO:

35 763 469 na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015 a odovzdávacieho
protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3. 9. 2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 4. 9. 2015. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o
pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo
sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej/ktorým bolo pridelené telefónne

číslo XXXXXXXXX. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym
predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si
záväzok zaplatiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za
poskytnuté služby faktúru/faktúry, ktorú/ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek
opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému
v danom konaní zostáva suma vo výške 224,37 €, doklad číslo 7311374211, splatná dňa 9. 11. 2013 a
suma vo výške 78,-- €, doklad číslo 8900588655, splatná dňa 3. 10. 2013. Žalobca si v tomto konaní

uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalovaný si svoju povinnosť
zaplatiť včas a riadne nesplnil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Žalobca si preto uplatňuje aj
nárok na úrok z omeškania.2. Podaním doručeným súdu dňa 9. 3. 2018 žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. v spojení s jej
dodatkom, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v tejto

zmluve špecifikované služby Happy M, Internet v mobile 500, Happy mobilný telefón a ostatné súvisiace
služby v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia, poskytovaním a používaním hlasových služieb,
internetových a iných služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX priradeného k SIM
karte a prostredníctvom koncového zariadenia v sieti právneho predchodcu žalobcu a v sieti Internet.
Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a

včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie a používanie hlasových a iných služieb
v súvislosti s používaním uvedeného telefónneho čísla priradeného k SIM karte v koncovom zariadení.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete právneho predchodcu žalobcu v spojení s Cenníkom pre poskytovanie
služieb právneho predchodcu žalobcu, ktoré sa právny predchodca žalobcu a žalovaný zaviazali
dodržiavať. Tieto všeobecné podmienky boli vydané v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z. z..

Právny predchodca žalobcu na svojom webovom sídle v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. v spojení so
Všeobecným povolením 1/2011 a č. 1/2014 vydaným Úradom pre reguláciu elektronických komunikácií
a poštových služieb zverejňuje svojim zákazníkom, zmluvným partnerom a záujemcom o jeho služby
dostupné podmienky viažuce sa k jednotlivým službám a k zmluvám o poskytovaní verejných služieb.
Vzhľadom na to, že na SIM karte s telefónnym číslom XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu

zaznamenal vysoký nárast objemu využívaných služieb, ktorého výsledkom bol neprimerane vysoký
nárast fakturovanej sumy za poskytnuté služby, vystavil žalovanému dňa 28. 9. 2013 čiastkovú faktúru
za služby mobilnej siete číslo 8900588655 na sumu 78,-- € splatnú dňa 3. 10. 2013. V danom prípade
sa jedná o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom, z ktorého vyplýva, že práva a povinnosti
jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany. V danom prípade

však riadne a včas plnila iba jedna strana zmluvného vzťahu - právny predchodca žalobcu, zatiaľ čo
druházmluvnástrana-žalovanýzmluvuporušil.Okremtohoprávnypredchodcažalobcunepristupovalk
účastníkovitak,žebyobratomponezaplatenífaktúryzaprvézúčtovacieobdobieúčastníkovideaktivoval
poskytované služby a ukončil zmluvný vzťah so žalovaným. Tieto prípady majú osobitný postup. V
prípade neuhradenia ceny za poskytnutú službu nedochádza automaticky k deaktivácii poskytovaných

služieb, ale dochádza iba k tzv. „suspendácii klienta“. Počas tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť
vyrovnať svoj záväzok bez deaktivácie poskytovaných služieb a ukončenia zmluvného vzťahu. Až v
prípade, keď klient túto možnosť nevyužije, dochádza k úplnej deaktivácii poskytovaných služieb a k
odstúpeniu od zmluvy. Potom už ďalšie zapojenie klienta nie je možné. Ak teda právny predchodca
žalobcu požadoval zaplatenie ceny za poskytnuté služby, ako i cenu za náklady na upomienku, podľa

názoružalobcukonávsúladesozákonomasúdbyjumalžalobcovipriznať.Právnypredchodcažalobcu
týmto postupom predchádzal konaniu, ktoré by bolo pre žalovaného nepriaznivejšie. Zároveň nemožno
od žalobcu požadovať, aby úkony a činnosti súvisiace s porušovaním povinností žalovaným mal robiť
bezodplatne, navyše keď s tým má priame aj nepriame náklady. Žalobca poukázal na rozsudok Súdneho
dvora - tretia komora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15, ako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu

Českej republiky, sp. zn. 23 Cdo 1207/2009.

3. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 14. 8. 2017.

4. Právny zástupca žalobcu prevzal termín pojednávania dňa 18. 1. 2018. Právny zástupca žalobcu

svoju neprítomnosť i neprítomnosť žalobcu ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 9. 3. 2018. Preto
súd konal v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

5. Vykonaným dokazovaním, a to výpoveďou žalovaného a oboznámením listinných dôkazov, najmä
podanej žaloby, zmluvy o poskytovaní verejných služieb k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, dodatku

k zmluve o poskytovaní verejných služieb k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, súhlasu so spracovaním
údajov účastníka na marketingové účely, faktúry číslo 7311374211, čiastkovej faktúry za služby
mobilnej siete číslo 8900588655, odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.
9. 2014, pokusu o zmier zo dňa 7. 1. 2014, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.
8. 2015, zoznamu postupovaných pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky, podacieho hárku,

všeobecného povolenia č. 1/2011, všeobecného povolenia č. 1/2014, cenníka pre poskytovanie služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a. s., podania žalobcu doručeného súdu dňa 9. 3. 2018, oznámenia
Sociálnej poisťovne, oznámenia o výplate dôchodku na účet, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:6. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že zmluvu podpisoval, ale telefón nevidel. Telefón mu zobral
nejaký V., ktorý mu povedal, že si takto zarobí nejaké peniaze. Tento mu telefón zobral a dal mu zaň
10,-- €. Bol vtedy u lekára M. K. N. V., u chirurga a takto ho na ten mobil nahovoril. Tohto V. ani nepoznal.

Iba mu tento V. povedal, že poznal jeho bratranca D. K.. Žalovaný tiež uviedol, že telefón nemal ani v
rukách. Taký, ako bol zabalený, ho odovzdal. Iba to podpisoval. Z tohto telefónu nevolal. Nevie, z čoho
to má platiť, pretože spláca pôžičku z Poštovej banky vo výške 300,-- €, ktorú si vzal, keď mu odišiel
kotol na tuhé palivo. Túto spláca po 18,76 € mesačne. Príjem má iba invalidný dôchodok vo výške 256,--
€. Iný príjem nemá. Žije sám. Je slobodný, deti nemá. Okrem toho platí aj to, čo prečerpal účet, elektriku

platí 56,-- € mesačne. Tiež mu treba aj jesť. Teraz mu prišlo, že má platiť viac ako 700,-- €.

7. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní
verejných služieb k telefónnemu číslu XXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy bol medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dojednaný program služieb Happy M. Medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným uzatvorený aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb - telefóne číslo

XXXXXXXXX. Žalovaný je v zmluve o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku označený
svojim menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a bydliskom. Predmetnou
zmluvou o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku vznikla právnemu predchodcovi žalobcu
povinnosť aktivovať žalovanému dojednaný program služieb a predaj zľavneného mobilného telefónu
medzi zmluvnými stranami dojednaného. Žalovaný sa na základe predmetnej zmluvy v znení jej dodatku

zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov, riadne a
včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami, cenníkom, nepožiadať po dobu
viazanosti o vypojenie SIM karty z prevádzky a ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by
právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať

zmluvu z dôvodov porušenia povinností zo strany žalovaného. Právny predchodca žalobcu a žalovaný
si podľa bodu 4 dodatku pre prípad porušenia záväzku žalovaného uvedeného v bode 1 písm. b/ alebo 2
alebo v bode 3 dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM dojednali zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 €.

8. Faktúrou variabilný symbol číslo 7311374211 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
cenuposkytnutýchslužiebzaobdobieod22.9.2013do21.10.2013 vsume224,37€sDPHsdátumom
splatnosti faktúry dňa 9. 11. 2013.

9. Čiastkovou faktúrou za služby mobilnej siete variabilný symbol číslo 8900588655 právny predchodca

žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb v sume 78,-- € s DPH s dátumom splatnosti
faktúry dňa 3. 10. 2013.

10. Listom zo dňa 7. 1. 2014 označeným ako pokus o zmier právny predchodca žalobcu žalovaného
vyzval k úhrade v faktúr číslo 7311374211 a číslo 8900588655 lehote 10 dní od vystavenia pokusu

o zmier.

11. Listom zo dňa 11. 9. 2014 označeným ako odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s
účinnosťou od 18. 9. 2014 podľa § 44 ods. 8 písm. b/ a § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. a podľa

časti III. článku 6. bod 8 písm. b/ Všeobecných podmienok odstupuje z dôvodu nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti. Zároveň právny predchodca žalobcu v odstúpení uviedol,
že ide o faktúry po splatnosti číslo 7406999341, číslo 7311374211 a číslo 8900588655.

12. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015 postúpila obchodná spoločnosť

Slovak Telekom, a. s. ako postupca na spoločnosť Platiť sa oplatí, s. r. o. ako postupníka súbor
pohľadávok podľa troch odovzdávacích protokolov. Podľa zoznamu postupovaných pohľadávok
predmetompostúpeniaboliajpohľadávkyvočižalovanej,ktorésúpredmetomdanéhosúdnehokonania.

13. Oznámením zo dňa 4. 9. 2015 právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom,

a. s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky fakturovanej faktúrami číslo 7311374211, číslo
7406999341 a číslo 8900588655 spolu vo výške 551,32 € na obchodnú spoločnosť Platiť sa oplatí, s.
r. o..14. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne Ústredie zo dňa 1. 12. 2017 je invalidný dôchodok žalovaného
v sume 289,80 €, z tohto dôchodku sú žalovanému mesačne počnúc od januára 2018 exekučné zrážky
v sume 30,10 € mesačne.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 12. 6. 2014 zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka pri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania poplatkuz omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak, súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah z titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb k telefónnemu
číslo XXXXXXXXXX v znení jej dodatku. Žalovaný uzatvorenie zmluvy v znení jej dodatku v konaní

nerozporoval. Uviedol, že zmluvu podpísal. Na svoju obranu uvádzal, že bol nahovorený na uzatvorenie
zmluvy nejakým V.. Odstúpenie od zmluvy v konaní netvrdil, ani nepreukázal. Súd preto vzal za
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol právny vzťah z titulu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX v znení dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu v

právnom vzťahu so žalovaným konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Poskytovanie
elektronických komunikačných služieb má právny predchodca žalobcu v predmete svojej činnosti. Je to
skutočnosť všeobecne známa a vyplýva i z verejne dostupných údajov v obchodnom registri. Spĺňa tak
predpoklady dodávateľa v zmysle vyššie citovaného § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný je
v zmluve o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku označený svojim menom, priezviskom,
rodným číslom, bydliskom a číslom občianskeho preukazu, t. j. údajmi fyzickej osoby nepodnikateľa.

Žalovaný tak v právnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vystupoval ako fyzická osoba - občan,
nepodnikateľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Spĺňa
tak predpoklady spotrebiteľa v zmysle vyššie citovaného § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto
právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vyhodnotil ako spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej
úprave obsiahnutej v Občianskom zákonníku.

17. Na základe tohto záväzkového vzťahu založeného zmluvou o poskytovaní verejných služieb k
telefónnemu číslu XXXXXXXXXX v znení jej dodatku bolo povinnosťou právneho predchodcu žalobcu
dodávať žalovanému elektronické komunikačné služby a povinnosťou žalovaného bolo za poskytnuté
služby zaplatiť. Právny predchodca žalobcu žalovanému vyfakturoval faktúrou číslo 7311374211 cenu

poskytnutých služieb za obdobie 22. 9. 2013 do 21. 10. 2013 vo výške 224,37 € s DPH so splatnosťou
faktúry dňa 9. 11. 2013 a čiastkovou faktúrou číslo 8900588655 cenu poskytnutých služieb vo výške
78,-- € s DPH s dátumom splatnosti faktúry dňa 3. 10. 2013. Žalovaný voči takto právnym predchodcom
žalobcu vyúčtovanej cene poskytnutých služieb sa bránil tým, že z telefónu netelefonoval, ani ho nemal
v ruke, telefón mu zobral ten V.. Súd na túto obranu žalovaného prihliadať nemohol. Bolo vecou

žalovaného konať voči tretím osobám, akou treťou osobou je žalovaným uvádzaný V., s náležitou
opatrnosťou. Ak žalovaný s náležitou opatrnosťou nekonal, mobilný telefón po tom, čo mu bol z titulu
uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku právnym predchodcom žalobcu
odovzdaný, ďalej odovzdal ním uvádzanému V. a umožnil mu využívať dojednané služby, toto jeho
konanie nemôže ísť na ťarchu právneho predchodcu žalobcu, resp. žalobcu. Žalovaný zároveň potvrdil,

že z týchto faktúr nič neuhradil. Preto zo všetkých uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie
ceny za služby spolu vo výške 302,37 € (suma 224,37 € vyfakturovaná faktúrou číslo 7311374211 +
suma 78,-- € vyfakturovaná faktúrou číslo 8900588655) vyhodnotil voči žalovanému ako dôvodný, a
preto žalovaného v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal k povinnosti uhradiť
žalobcovi istinu vo výške 302,37 €.

18. Súčasne žalovaný tým, že žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi neuhradil riadne a včas
cenu za poskytnuté elektronické služby, dostal sa do omeškania, na základe ktorej skutočnosti žalobcovi
vzniklo právo požadovať od žalovaného v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka i úrok z
omeškania. Preto súd žalovaného v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal k povinnosti

zaplatiť žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 224,37 € od 10. 11. 2013, t. j. dňom
nasledujúcim po splatnosti faktúry číslo 7311374211, do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 78,-- € od 4. 10. 2013, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry číslo 8900588655,
do zaplatenia.

19. S prihliadnutím k pomerom žalovaného, ktorý je invalidný dôchodca, poberá invalidný dôchodok vo
výške 289,80 €, žije sám, z dôchodku sú mu vykonávané exekučné zrážky, súd v súlade s § 232 ods. 3
ods. 4 CSP povolil žalovanému splácať žalobcovi priznaný nárok v splátkach vo výške 15,-- € mesačne
pod sankciou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

20. Žalobca v konaní úspešný v celom rozsahu. Preto mu súd priznal v súlade s citovaným § 255 ods. 1
CSP voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej náhrady rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.