Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314207542
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2314207542.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v spore žalobcu: M. G., D.. XX.X.XXXX,

N. F. XXX/XX, XXX XX B., právne zastúpený advokátkou JUDr. Adelou Valockou, so sídlom advokátskej
kancelárie Na vŕšku 2, Bratislava proti žalovanému v 1. rade: F. A., D.. X.X.XXXX, H. N. S. O., toho času
bytom Parková 760/1, Galanta a v 2. rade: R. C., D.. XX.X.XXXX, N. Š. Z. XXXX/XX, B. o zaplatenie
1805 s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v 2. rade zastavuje.

II. Súd žalobu zamieta.

III. Súd žalovanému v 1. rade a v 2. rade priznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Galanta dňa 31.3.2014 domáhal, aby súd
vydal rozhodnutie, ktorým uloží žalovanému v 1. rade povinnosť zaplatiť mu sumu 1805 € titulom
náhrady škody, ktorú mal mu spôsobiť krádežou na jeho elektrobicykli značky MERIDA bližšie tam
špecifikovaného. Zároveň v žalobe poukázal na to, že voči žalovanému v 1. rade sa na základe
uznesenia povereného príslušníka OO PZ v Galante zo dňa 2.10.2013 pod ČVS: P.-XXXX/GA-XXXX
začalo trestné stíhanie pre prečin krádeže dotknutého bicykla, pričom v tomto konaní si aj uplatnil nárok

na náhradu škody, ktorá mu v dôsledku konania žalovaného v 1. rade vznikla. Súčasťou žaloby bol aj
návrh žalobcu, aby súd prerušil toto konanie do právoplatného skončenia trestného konania vedeného
na Okresnom riaditeľstve PZ v Galante, odbor kriminálnej polície pod ČVS: P.-XXX/OVK-B.-XXXX.

2. Okresný súd Galanta uznesením, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 7.4.2014 návrhu žalobcu vyhovel
a konanie prerušil.

3. Podaním doručeným súdu dňa 22.10.2015 v nadväznosti na vyjadrenie žalovaného v 1. rade, že
on síce bicykel ukradol, ale poškodiť ho mal žalovaný v 2. rade v spojení so zisteniami uvedenými
v obžalobe Okresného prokurátora Galanta z 9.9.2014 č.k. XPv XXX/XX/XXXX-XX požiadal súd o
pripustenie ďalšieho účastníka na strane žalovaného a to žalovaného v 2. rade.

4. Okresný súd Galanta uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 14.4.2016 pripustil vstup R. C.,
D.. XX.X.XXXX, N. Z. XXXX/XX, B. do konania ako žalovaného v 2. rade. Toto rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 8.6.2017 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave, č. k. XXCo/XXX/XXXX
-XX zo dňa 21.3.2017.5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 28.9.2017 vzal žalobu späť proti žalovanému v 2. rade. Súd
s poukazom na tú skutočnosť, že žalobca vzal žalobu účinne sčasti späť po jej doručení žalovaným a
pred prvým pojednávaním, v zmysle § 145 ods. 2 CSP v rozhodnutí vo veci samej rozhodol o zastavení

konania v tejto časti.

6.Súdvovecivykonaldokazovanievyjadrenímžalobcudoplnenýmprednesomjehoprávnehozástupcu,
písomným vyjadrením žalovaného v 1. rade, žalovaného v 2. rade, pokladničným dokladom giga sport
zo dňa 15.9.2011, obsahom spisu Okresného súdu Galanta pod sp. zn. XT/XX/XXXX, ako aj ďalším

obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

7. Žalobca najprv z dôvodu rozporu v osobe, ktorá mala dotknutý bicykel poškodiť požiadal súd o
pripustenie žalovaného v 2. rade do konania, následne vzal žalobu voči nemu späť a v tejto časti
konanie žiadal zastaviť. Na pojednávaní konanom dňa 27.10.2017 právna zástupkyňa žalobcu uviedla,
že žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu voči žalovanému v 1. rade v sume 1805 €, keďže

ide o sumu, v ktorej je zohľadnená amortizácia bicykla, keď kúpna cena bicykla bola 1999 €. Žalobca
spočiatku navrhol vykonanie znaleckého dokazovanie, neskôr na dopyt súdu oznámil, že na znaleckom
dokazovaní netrvá. Následne na pojednávaní konanom dňa 27.10.2017 právna zástupkyňa doplnila, že
žalobca žiada vykonať znalecké dokazovanie na preukázanie akým spôsobom došlo k vzniku škody a
výška škody.

8. Z písomného vyjadrenia žalovaného v 2. rade vyplýva, že tento odmietol poškodenie bicykla, pričom
poukázal na trestné konanie a jeho výpoveď v ňom ako aj na skutočnosť, že bicykel poškodil žalovaný
v 2. rade, ktorému bicykel po krádeži predal.

9. Žalovaný v 2. rade odmietol, že by bol pasívne legitimovaný v tomto konaní. Odmietol poškodenie
bicykla.

10. Z pokladničného dokladu zo dňa 15.9.2011 vydaného giga sport vyplynulo, že kúpna cena
dotknutého bicykla bola 1999 €.

11. Z obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. XT/XX/XXXX mal súd preukázané, že rozsudkom
Okresného súdu Galanta, č. k. XT/XX/XXXX zo dňa 17.6.2015 bol žalovaný v 1. rade odsúdený
za krádež dotknutého elektrobicykla značky MERIDA, čiernej farby, rok výroby 2011 vo vlastníctve
žalobcu, ktorej sa dopustil dňa 10.9.2013 tak, že v čase od 7,15 hod. do 7,30 hod. v meste Galanta

za obchodným domom COOP Jednota na ulici Revolučná Štvrť kliešťami prestrihol zámok na bicykli a
následne tento odcudzil. Žalobca bol odkázaný s jeho nárokom na náhradu škody na civilné sporové
konanie. Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 16.9.2013 mal súd preukázané, že žalovaný v 2. rade
vydal dotknutý bicykel poverenému príslušníkovi PZ, pričom tento bicykel bol poškodený tak, že bol na
ňom odmontovaný elektromotor s káblami, odmontované predné koleso, poškodené elektrické káble.

Následné dňa 23.9.2013 bol dotknutý bicykel odovzdaný žalobcovi. Z odborného vyjadrenia zo dňa
2.10.2013 mal súd preukázané, že dotknutý bicykel mal vzhľadom na dobu používania hodnotu
1205 €. Pred OČTK vypovedal dňa 14.10.2013 žalobca, že si uplatňuje škodu na bicykli v sume 1500
€. Z konfrontácie medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade pred OČTK mal súd preukázané, že
žalovaný v 1. rade sa priznal, že dotknutý bicykel ukradol, avšak odmietol, že by tento poškodil. Zhodne

so žalovaným v 2. rade uviedli, že žalovaný v 1. rade predal žalovanému v 2. rade dotknutý bicykel.
Avšak nezhodli sa už na mieste predaja a ani na tom, v akom stave mal byť bicykel v čase predaja. Kým
žalovaný v 1. rade tvrdil, že predaj sa uskutočnil medzi garážami, kam ho po krádeži ukryl, žalovaný v
2. rade tvrdil, že miesto predaja bolo v pivnici, v mieste terajšieho bydliska žalovaného v 1. rade. Kým
žalovaný v 1. rade tvrdil, že do bicykla po krádeži neurobil žiadne zásahy s odôvodnením, že chcel na

ňom zarobiť, žalovaný v 2.rade tvrdil, že bicykel bol rozobratý a v igelitke boli veci k bicyklu.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.14. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

15. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

17. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba po čiastočnom zastavení
voči žalovanému v 2. rade nie je dôvodná. V konaní nebolo sporu o tom, že žalovaný v 1. rade

dňa 10.9.2013 odcudzil dotknutý bicykel a za tento jeho skutok bol právoplatne odsúdený v trestnom
konaní. Avšak sporné zostalo, či medzi týmto protiprávnym konaním žalovaného v 1. rade a vznikom
škody na bicykli bola príčinná súvislosť, keď žalovaný v 1. rade poprel, že bicykel poškodil a tvrdil, že
tento poškodil žalovaný v 2. rade, ktorému tento predal a od ktorého ho aj zaistila policajná hliadka.
Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej
povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím (porušenie právnej

povinnosti) a následkom (vzniknutou škodou). Vzniknutá škoda v podobe skutočnej škody (damnum
emergens) alebo ušlého zisku (lucrum cessant) musí byť spôsobená bez pochybností práve porušením
právnej povinnosti. Škoda ani porušenie právnej povinnosti ešte nezakladajú zodpovednosť za škodu a
tomu korelujúce právo na jej náhradu. Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí
byť bezpečne preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné

bremeno, týkajúce sa príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade tú stranu sporu, ktorej
tvrdenie má byť preukázané, teda poškodeného - žalobcu. Vzťah medzi príčinou a jej následkom musí
byť pritom bezpečne preukázaný a bezprostredný Príčinnú súvislosť nemožno zamieňať s časovou
nadväznosťou a súvislosťou, inými slovami, neplatí zásada "ante hoc, propter hoc" (uvedené opisuje
logickú chybu spočívajúcu v tom, že sa z časovej následnosti dvoch udalostí usudzuje existencia

príčinného vzťahu medzi nimi). Jednoznačne predmetné tvrdenie skonštatoval Najvyšší súd Slovenskej
republiky (ďalej len „Najvyšší súd SR") v rozsudku sp.zn. F. XX/XXXX, podľa ktorého časová súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a skutkovou udalosťou, z ktorej škoda vznikla, sama osebe nie
je rozhodujúca, rozhoduje vecná súvislosť príčiny a následku. Časová súvislosť napomáha len pri
posudzovaní vecnej súvislosti. Žalobca do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal súdu,

že v dôsledku protiprávneho konania žalovaného, ktorý dotknutý bicykel ukradol a za tento skutok
bol aj právoplatne odsúdený, vznikla škoda na bicykli v sume 1805 €. De facto ani v tomto konaní
nebol odstránený rozpor už skôr zjavný v trestnom konaní spočívajúci v tom, ktorý zo žalovaných
poškodil dotknutý odcudzený bicykel, teda koho protiprávnym úkonom došlo k poškodeniu bicykla.
Rovnako tak nepreukázal, že škoda na dotknutom bicykli bola v žalovanej sume. V tejto súvislosti

súd dáva do pozornosti citované znenie § 443 OZ, podľa ktorého sa pri určení výšky škody vychádza
z ceny veci v čase poškodenia. Súd mal preukázané z trestného spisu, že predmetný bicykel mal
pred krádežou hodnotu 1205 €. V civilnom sporovom konaní majú strany povinnosť tvrdiť a dôkaznú
povinnosť, neunesenie dôkazného bremena má pre tú ktorú stranu za následok stratu sporu. V tomto
konaní žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal súdu splnenie základných predpokladov

vzniku zodpovednosti za škodu u žalovaného v 1. rade tak, ako to má na mysli ustanovenie § 420 OZ
a preto súd žalobu zamietol.

18. Pre úplnosť súd dopĺňa, že v rámci sporového konania sa dôsledne upravuje princíp zodpovednosti
strán za ich vlastnú procesnú aktivitu a za riadne plnenie povinností vyplývajúcich z CSP. Jedným

z prejavov tohto princípu je aj pravidlo, podľa ktorého musí byť uznesením uložená preddavková
povinnosť splnená pred vykonaním dôkazu, na ktorý sa vzťahuje. Ak súd nevykoná navrhnutý dôkaz
z dôvodu nesplnenia riadne uloženej preddavkovej povinnosti, neporuší tým základné právo strany na
súdnu ochranu v zmysle čl. 46 Ústavy SR, keďže tento postup je legitimizovaný konkrétnym zákonným
ustanovením. V opačnom prípade by bol popretý samotný účel § 253 ods. 3 CSP. Nakoľko žalobca

v lehote určenej súdom a ani neskôr nezaplatil preddavok na ním navrhnuté znalecké dokazovanie v
sume700€,ktorápovinnosťbolamuuloženáuznesenímOkresnéhosúduGalantač.k.XXC/XXX/XXXX
zo dňa 6.11.2017, ktoré uznesenie prevzala jeho právna zástupkyňa dňa 14.11.2017, súd nenariadil
znalecké dokazovanie a pokračoval ďalej v konaní.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.21. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

22. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, ktorý mal v spore plný úspech a preto mu súd priznal právo na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade súd aplikoval ustanovenie
§ 256 ods. 1 CSP, keďže žalobca procesne zavinil zastavenie konania proti žalovanému v 2. rade, keď

žalobu proti nemu vzal účinne v celom rozsahu späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Galanta, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.