Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202956
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216202956.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd V., sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočky zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného: advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: W. U., nar.
X.X.XXXX, bytom XXX XX K., Na F. XXX/XX, o zaplatenie 1.051,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 863,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 863,30 Eur od 6. 1. 2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX sa pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO (podľa
výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 2435/B, došlo dňa

16.8.2016 k výmazu obchodnej spoločnosti z dôvodu jej cezhraničného zlúčenia dňa 30.06.2016 so
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750009
Paríž, Francúzsko) domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.051,26 Eur spolu s
úrokmi z úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 882,77 Eur od 6.1.2015 do zaplatenia, úrokmi
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.012,56 Eur od 6.1.2015 do zaplatenia a priznal mu
náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzavrel žalobca ako veriteľ na jednej strane so žalovaným
ako dlžníkom na strane druhej, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 895 eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutý úver riadne a včas. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.
Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný po výzve žalobcu sumu
31,70 Eur. V dôsledku nesplácania úveru riadne a včas žalobca ku dňu X.X.XXXX vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške
1.051,26 Eur (882,77 eur z titulu úverovej istiny; 115,65 eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 14,14 eur
z titulu dlžného poistného z úveru; 38,70 eur titulom nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky).Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne
zo sumy 882,77 eur od 6.1.2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1.012,56 eur od 6.1.2015 až do zaplatenia.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Zmluvu spotrebiteľskom úvere zo dňa
17.4.2014, výpis z úverového účtu žalovaného, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX.

4. Žaloba s prílohami a procesné poučenia podľa § 292 Civilného sporového poriadku boli žalovanému
doručené dňa 16.3.2017. Žalovaný sa k žalobe relevantným spôsobom nevyjadril. V podaní doručenom
súdu 22.3.2017 žalovaný uviedol, že sa vo veci vyjadrí, avšak žiadne vyjadrenie nezaslal.

5. Na súdom nariadenom pojednávaní sa sporové strany nezúčastnili, hoci boli súdom riadne a včas
predvolané. Žalobca a jeho právny zástupca z dôvodu hospodárnosti konania ospravedlnili neúčasť na

nariadenom pojednávaní. Ani jedna zo strán nežiadala pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť.

6. Podľa ust. § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že pojednávanie bude vykonané bez
účasti sporových strán a podľa ust. § 188 vykonal dôkazy vyplývajúce zo spisu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to Zmluvou
spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorej právny predchodca žalobcu v označení
CETELEM SLOVENSKO a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru vo výške 895 eur, ktorý žalovaný mal splácať po 30,90 eur mesačne,
v 48 mesačných splátkach vždy v 15. deň v mesiaci s termínom konečnej splatnosti dňa 15.4.2018.

Výška úrokovej sadzby bola 23,40 % p.a. fixná, RPMN 26,07 %, priemerná RPMN 46,30 %, celková
čiastka k zaplateniu 1.368,24 eur, zvolený súbor poistenia rozšírený, poplatok za poistenie 6,99 %.

8. Dňa XX.X.XXXX adresovala spoločnosť CETELEM žalovanému oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru č. 42728959490001 z dôvodu nesplácania úveru s tým, že ku dňu vyhlásenia je dlh

na istine 882,77 eur a na úrokoch a poplatkoch a poistnom 129,79 eur a na nákladoch spojených s
uplatnením pohľadávky 38,70 eur.

9. Podľa prehľadu splácania dlhoval žalovaný na istine 882,77 eur, na úrokoch, poistení a ost. 129,79
eur a na nákladoch 38,70 eur.

10. Po zhodnotení vykonaného odkazovania súd žalobe čiastočne vyhovel, a to z nasledovných
dôvodov:

11. Podľa ust. § 290 Civilného sporového poriadku( ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi

dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

12. Podľa ust. § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

13. Podľa§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného ku dňu uzatvorenia zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14.Podľa§9ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného ku dňu uzatvorenia zmluvy Zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného ku dňu uzatvorenia zmluvy
spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

16. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného ku dňu uzatvorenia zmluvy
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného ku dňu uzatvorenia zmluvy

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

18.Podľaust.§2z.č.250/2007Z.z.z9.mája2007oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa

rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,
b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,

19. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa ust. § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

24. Podľa ust. § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností

môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

25. Podľa ust. § 153 ods. 1-3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnenévčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania

alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

26. Podľa ust. § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

27.Vzťahzuzatvorenejzmluvymedzižalobcomažalovanýmsúdvzmyslevyššiecitovanýchustanovení
posúdil ako vzťah spotrebiteľský. Dotknutá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú je potrebné
aplikovať normy spotrebiteľského práva a to zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
Smernicu rady č. 93/13/ EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, a Zákon o ochrane
spotrebiteľa ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách.

28. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. mája 2014 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva).

29. Civilný sporový poriadok spotrebiteľovi priznáva postavenie slabšej zmluvnej strany a splnomocňuje

súd, aby takémuto subjektu venoval pri posúdení oprávnenosti nároku uplatneného žalobou zvýšenú
ochranu.

30. Vyhodnotením skutkových tvrdení žalobcu v nadväznosti na ich preukázanie listinami ním
predloženými, súd mal za nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o

spotrebiteľskom úvere a na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver
vo výške 895 eur (za účelom kúpy tovaru), na ktorý uhradil žalovaný sumu 31,70 Eur dňa 14.5.2014 Eur
(viď výpis z úverového účtu žalobcu na č.l. 15).

31. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a podlieha súdnej kontrole. Súd pri tejto kontrole zistil,

že zmluva neobsahuje zákonom žiadané náležitosti v § 9 ods. 2 písm. i/ j/, k/ zákona o spotrebiteľských
úveroch. Podľa písm. i/ zmluva musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. Tieto údaje podľa názoru súdu v
zmluve absentujú.

32. Podľa písm. j/ musí zmluva obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov a podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Posudzujúc obsah zmluvy súd dospel k

záveru, že tieto údaje v nej absentujú. V zmluve je síce uvedená RPMN ako aj celková čiastka, ktorú
má spotrebiteľ zaplatiť, avšak nie je z jej obsahu zrejmé, z akých predpokladov navrhovateľ pri výpočte
RPMN vychádzal a v takom prípade sa jedná o neplatné zmluvné dojednanie pre jeho neurčitosť.
Neurčitosť niektorej zo zákonom uvedených náležitostí má ten istý účinok, ako keby uvedenú náležitosť
zmluva neobsahovala, čo znamená, že zmluva neobsahuje jednu z jej podstatných náležitostí. Obdobne

súd poukazuje na to, že v zmluve je uvedená výška mesačnej splátky úveru 30,90 eur, počet splátok
48, avšak jednotlivé splátky nie sú rozčlenené na istinu, úroky a iné poplatky. Len z celkovej mesačnej
splátky nie je možné zistiť výšku zostatku nesplatenej istiny, úrokov, prípadne iných poplatkov, teda
čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom 895 eur a celkovou výškou splatnou spotrebiteľom1.386,24 Eur. Všetky uvedené náležitosti zákon uvádza ako obligatórne a ich neuvedenie sankcionuje
tým, že úver bude bez úrokov a poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a) z.č. 129/2010 Z.z.).

33. V tejto súvislosti je potrebné spomenúť aj ďalšiu podstatnú skutočnosť, že pre spotrebiteľa nie
je z hľadiska zrozumiteľnosti a jasnosti, vedomosti o skutočnej cene (viď princíp transparentnosti)
zrejmé, akú celkovú čiastku má zaplatiť, keď len prostý súčin výšky mesačnej splátky 30,90 Eur a počtu
mesačných splátok 48 je vo výške 1.483,20 Eur a v zmluve samotnej je uvedená čiastka k zaplateniu
1.386,24 Eur. Teda samotné uvedenie rozpornej sumy celkovej čiastky k zaplateniu nemožno považovať

za relevantný údaj v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch.

34. Podľa názoru súdu ďalším dôvodom, pre ktorý je nutné predmetný úver považovať za bezúročný
a bez poplatkov je skutočnosť, že v zmluve je nesprávne uvedená hodnota priemernej RPMN a to v
neprospech spotrebiteľa. Údaj o priemernej RPMN je informatívny údaj, ktorého úlohou je poskytnúť
spotrebiteľovipriuzatváranízmluvyospotrebiteľskomúvereokamžitúinformáciuotom,čiúver,ohľadom

ktorého sa chystá uzavrieť úverovú zmluvu s ohľadom na jeho RPMN (ktorá musí byť súčasťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere ako jej obligatórna náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j/ ZoSÚ) je v porovnaní s
obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie, čo môže mať rozhodujúcu váhu
pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných dodávateľom. Dodávateľ musí v
zmysle citovaného § 9 ods. 2 písm. y) ZoSÚ uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere údaj o priemernej

RPMN, ktorý je v zmysle citovaného ustanovenia zverejnený podľa § 21 ods. 2 ZoSÚ Ministerstvom
financií SR zo súhrnných údajov poskytnutých veriteľmi za príslušný kalendárny štvrťrok, resp. ak je
zmluva uzavretá do 15 kalendárnych dní od takéhoto zverejnenia, tak za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá dňa XX.X.XXXX, pričom údaje o
priemernej RPMN za 4. štvrťrok r. 2011 boli zverejnené MF SR dňa 31.1.2012. Podľa citovaného

ustanovenia § 9 ods. 2 písm. y) ZoSÚ je priemernou hodnotou RPMN priemerná hodnota RPMN za
4. štvrťrok 2011 (údaje zverejnené 31.1.2012). Vychádzajúc z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
žalovanémubolposkytnutýúver895,-Eursosplatnosťou48mesiacov(t.j.4roky).Súčasťouzmluvyjeaj
prehláseniedlžníka,že„výslovneaneodvolateľnesúhlasí,abymuvprípade,žesaomeškásosplácaním
úveru viac ako mesiac, t.j. nezaplatí minimálne dve po sebe nasledujúce splátky úveru, uskutočňoval

platca mzdy mesačné zrážky zo mzdy, a to až do splatenia čerpaného úveru v celom rozsahu vrátane
príslušenstva, a aby zrazenú sumu poukazoval na účet Cetelemu.“ (časť 3. Spoločné ustanovenia k
ZoSÚ a ZoRSÚ bod 3). Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovací inštitút podľa § 551 Občianskeho
zákonníka (5. oddiel 1. hlavy 8. časti OZ - zabezpečenie záväzkov), preto sa jedná o „Zabezpečenú
pohľadávku“. Podľa MF SR zverejnených údajov o priemernej RPMN za 1. štvrťrok 2014 bola priemerná

hodnota RPMN pri spotrebiteľských úveroch so zabezpečením alebo lízing vo výške do 1500 eur vrátane
so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov 29,22 %. Žalobca v zmluve uviedol, že priemerná hodnota
RPMN je 46,30 %, čo je zjavne údaj nesprávny.

35. Pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ nepostačuje len

samotné nesprávne uvedenie hodnoty RPMN, ale kumulatívne musí byť naplnená aj druhá podmienka a
to tá, že RPMN musí byť uvedená v zmluve nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Tu súd poznamenáva,
že pri hodnotení toho, či je údaj o priemernej hodnote RPMN v neprospech spotrebiteľa, platí opačný
princíp ako pri hodnotení nesprávne uvedeného údaju o RPMN predmetného úveru. Kým nesprávne
uvedená RPMN úveru je v neprospech spotrebiteľa vtedy, keď je v zmluve uvedená nižšia, ako v

skutočnosti je (tzn. ak spotrebiteľ v skutočnosti ročne "preplatí" viac, ako deklaruje dodávateľ v zmluve),
nesprávne uvedená priemerná RPMN je v neprospech spotrebiteľa vtedy, keď je v zmluve uvedená
vyššia, ako v skutočnosti je (tzn. ak dodávateľ v zmluve deklaruje, že priemerná hodnota RPMN
obdobných úverov na trhu je vyššia, ako v skutočnosti). V tomto prípade dodávateľ (žalobca) v zmluve
deklaroval, že priemerná hodnota RPMN obdobných úverov na trhu bola v rozhodnom období 46,30

%, avšak tá bola vo výške 29,22 %, čo zavádza spotrebiteľa v tom, že obdobné úvery na trhu (teda aj
úvery poskytované konkurenciou) sú o viac ako 1/3 nevýhodnejšie ako v skutočnosti. V zmluve bola
teda nesprávne uvedená priemerná RPMN v neprospech spotrebiteľa, čo je dôvod, pre ktorý je potrebné
predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatku (§ 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ). Pre úplnosť súd
poznamenáva, že aj keď citované ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ výslovne hovorí o "nesprávne

uvedenej RPMN" a nie o priemernej RPMN, podľa názoru súdu aj priemerná ročná percentuálna miera
nákladov je ročnou percentuálnou mierou nákladov. Navyše ak zákon o spotrebiteľských úveroch v
ustanovení § 11 ods. 1 písm. b) sankcionuje neuvedenie RPMN bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru, nesprávne uvedenie priemernej RPMN v neprospech spotrebiteľa môže z hľadiska posudzovaniavýhodnosti/nevýhodnosti úveru spotrebiteľom pôsobiť dokonca negatívnejšie ako neuvedenie RPMN.
Ako je vyššie konštatované, zmyslom uvádzania priemernej RPMN v zmluvách o spotrebiteľských
úveroch je to, aby mohol spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy jednoducho porovnaním RPMN jeho úveru

a priemernej RPMN obdobných úverov na trhu vyhodnotiť, či predmetný úver je alebo nie je preňho
výhodný. Pokiaľ by zmluva obsahovala len údaj o RPMN (a nie údaj o priemernej RPMN), mohol
by si spotrebiteľ vyhodnotiť len to, aké sú jeho celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru, avšak nie jeho výhodnosť/
nevýhodnosť v porovnaní s priemerom na trhu s úvermi. Ak ale zmluva obsahuje aj údaj o RPMN a

aj údaj o priemernej RPMN, ktorá je v zmluve uvedená v neprospech spotrebiteľa (tzn. ak je uvedená
vyššia ako v skutočnosti), spotrebiteľ je pri takomto porovnaní zavádzaný v tom smere, že v dôsledku
tohto nesprávneho údaju môže nadobudnúť presvedčenie, že obdobné úvery sú na trhu poskytované v
priemere s vyššou RPMN a teda že úver, ktorý mu má byť poskytnutý na základe navrhovanej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, je v porovnaní s konkurenciou na trhu výhodnejší ako v skutočnosti je. To môže
mať rozhodujúci vplyv na akceptáciu dodávateľom navrhnutých podmienok úveru.

36. Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem iného
aj do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 ZoSÚ je práve vyvažovanie
nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb,
tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý je nezrozumiteľný, neurčitý, pre
spotrebiteľa komplikovaný, keď mnohé z nich sú doslova skryté v textoch všeobecných podmienok, túto

nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na úkor spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore
s účelom spotrebiteľskej ochrany.

37. Vzhľadom k absencii podstatných náležitostí zmluvy bol žalovaný povinný vrátiť iba sumu 863,30,-
eur, ktorá je rozdielom medzi sumou poskytnutou žalobcom vo výške 895 Eur a sumou zaplatenou

žalovaným 31,70 Eur, t.j. dlh žalovaného predstavoval sumu 863,30 Eur, na ktorú sumu súd žalovaného
zaviazal.

38. Pokiaľ sa týka uplatňovanej sumy 14,14 eur z titulu dlžného poistného súd má za to, že poistenie
tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl .

Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Žalovaný ako klient mal súhlasiť so zvoleným základným
súborom poistenia, pričom dojednané poistné malo predstavovať 6,99 %. Žalobca nepreukázal, či
skutočne došlo k dojednaniu poistenia, nepredložil súdu žiaden doklad preukazujúci vznik poistenia. Súd
má taktiež pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s dokumentmi uvádzanými žalobcom v Časti 3 bod
1 Poistenie, 1.1, podľa ktorých žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení č.

N a N. XXXX uzatvorenými medzi Cetelemom a Poisťovňou Cardif Slovakia a.s. a aktuálnym znením
Všeobecných poistných podmienok poisťovne Cardif. Žalovanému ako priemernému spotrebiteľovi
nemusí byť zrejmý ani význam tohto vyhlásenia, keďže primárnym záujmom v danom prípade bolo
získanie spotrebiteľského úveru.

39. Súd tiež poukazuje na to, že pokiaľ išlo o rámcové zmluvy ako aj všeobecné podmienky
poisťovne, s ktorými sa mal žalovaný pri podpise úverovej zmluvy oboznámiť je možné predpokladať,
že išlo o pomerne obsahovo rozsiahly dokument upravujúci vzťah medzi dvoma podnikateľskými
subjektmi, poisťovňou a žalobcom a vzhľadom na sféru prioritného záujmu žalovaného, ktorým
nepochybne nebolo uzavretie poistnej zmluvy, ale požičanie si peňazí, tento vzhľadom na postupy

dodávateľov pri poskytovaní úverov ( vopred predtlačené formuláre) len výnimočne by mal časový
priestor na preskúmanie právne náročných predmetných poistných zmlúv a podmienok a vysloviť
súhlas, či nesúhlas s poistením. Uvedenie údajov o prijatí súboru základného poistenia tak ako bolo
uvedené v predmetnej zmluve bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy žalobcom a teda nemožno
hovoriť o individuálne dojednaných zmluvných ustanoveniach, ale v skutočnosti prijatie už vopred

naformulovaného poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takáto
podmienka zmluvy je však podmienkou neplatnou, ktorá spotrebiteľa nezaväzuje k plneniu a preto aj v
tejto časti bolo potrebné žalobu zamietnuť.

40. Vo vzťahu k požadovanej sume 38,70 eur, ktorá mala pozostávať z nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky súd poukazuje na to, že žalobca tento svoj nárok nepreukázal, nielenže
neuviedol skutkové tvrdenia, ktorými by uvedený nárok odôvodňoval, ale ani nepredložil žiaden dôkaz,
ktorý by uvedený nárok mal preukazovať. Teda v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno
Súd zdôrazňuje vzhľadom na zásadu kontradiktórnosti konania, že v sporovom konaní je to žalobca,kto je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoj návrh, pričom podstatou tejto povinnosti je
tvrdenieskutočnostírozhodujúcichzhľadiskavecisamej.Splneniedôkaznejpovinnostiešteneznamená
unesenie dôkazného bremena, ak splnenie tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jej tvrdení. Ak teda

strana konania, ktorá splnila povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú, navrhnutými i vykonanými dôkazmi
nepreukázala nepochybne skutočnosti ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť za nedokázanie
tvrdených skutočností, to jest neunesenie tzv. dôkazného bremena. Procesný neúspech v spore
postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy, alebo
uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo

tvrdí.

41. Na podporu argumentácie súd poukazuje na právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Bardejov v
obdobnej právnej veci sp. zn. 6C/23/2016 zo dňa 21.12.2016.

42. Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd postupoval v súlade s § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. z 18. apríla 1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (k § 517 ods. 2 a k § 53b ods. 1) s tým, že úrok z omeškania súd
priznal odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

43. Podľa § 3 nariadenia, je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB 0,05% teda úrok z omeškania predstavuje 5,05%
z dlžnej istiny.

44. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods.

2 CSP. Súd priznal žalobcovi len pomernú časť náhrady trov konania, nakoľko bol úspešný v podiele
82 % (863,30 Eur z uplatňovaného nároku 1.051,26 Eur) a neúspešný v podiele 18 %, preto žalobcovi
prináleží náhrada trov konania v rozsahu 64 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok

vydaný (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku

závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.