Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111010183
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111010183.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Zuzany Molnárovej a sudkýň JUDr.
Alžbety Horváthovej a JUDr. Evy Vajdičkovej v trestnej veci obžalovaného Š. Š., pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f) ods. 3 písm. b) Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2T/20/2011 z 25. januára 2013 na verejnom zasadnutí konanom
dňa 01. októbra 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného Š. Š. F.. XX.XX.XXXX sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2T/20/2011 z 25.01.2013 bol obžalovaný Š. Š. uznaný
vinným v bode I.) z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a v bode II.) z
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. na skutkovom základe, že
v bode 1/

17.12.2010 o 18,30 hod v Bratislave na P. F. Č.. X/A v obchodnom dome Q. v oddelení potravín si zobral
z regálu 1 ks fľaše J. P. v hodnote 39,90€, ktorý si vložil pod bundu, obišiel pokladne a bez zaplatenia
prešiel cez zónu určenú len na vstup d oddelenia potravín, keď následne začul kričať zamestnankyňu
„chyťte ho, zlodej!“ odcudzenú fľašu slivovice položil na zem a chcel z obchodného domu odísť, avšak
bolzadržanýpracovníkomSBS,ktorýunehovovreckubundynašielpoškodenýplastovýzabezpečovací
kód patriaci obchodnému domu Q. v hodnote 1,90€, pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že

bol rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I, Obvodného oddelenia Staré mesto - východ
číslo I. XXXXXX právoplatným 30.08.2010 postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1
zákona č. 372/1990 Zb. a zároveň bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 5T/62/08
právoplatným 18.02.2009 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.,
v bode 2/
30.04.2011včaseasio14,00hodvT.naP.F.Č..X/AvobchodnomdomeQ.voddelenípapiernictvavzal

do ruky, v ktorej držal svoju tašku, 1 ks aktovky v hodnote 29,-€, v úmysle túto odcudziť takým spôsobom,
že pri pokladni za ňu nezaplatí, následne prešiel cez zónu pokladní bez zaplatenia za tento tovar,
pričom po prejdení pokladničnej zóny bol zadržaný pracovníkom bezpečnostnej služby, čím poškodenej
spoločnosti Q. J. J., I..J.. spôsobil škodu vo výške 29,-€ a tohto skutku sa dopustil po tom, čo mu bola
dňa 30.08.2010 uložená bloková pokuta pod číslom I. XXXXXX vo výške 30,-€ za spáchanie priestupku
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Za to bol obžalovanému podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/ § 38 ods. 2 ods.
4 a § 41 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. bol obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote v zmysle § 309 ods. 1 Tr. por. podal odvolanie obžalovaný Š.
Š., ktoré písomne zdôvodnil v tom smere, že fľašu slivovice hodil do regálu pred pokladňou, pričom mal
pri sebe 117 eur na zaplatenie. Zároveň uviedol, že žiadnu škodu nespravil. Uviedol, že na pojednávanie

sa odstavil pretože bol v Pezinku, pričom žiadal obhajcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil a na
priestupoksavzťahovalaamnestia.Jepresvedčený,žeboliporušenéjehoprávaapretožiadaovrátenie
vecinaprvostupňovýsúdanakonaniezaprítomnostiobhajcu,pretožesanapredchádzajúceodsúdenia
vzťahovala amnestia. Doplnil, že má preukaz zdravotne ťažko postihnutej osoby, pretože nedokáže
rozpoznať svoje konanie a liečil sa na psychiatrii. Konštatoval, že sudca ho nemohol odsúdiť, pretože sa

na neho vzťahovala amnestia na prečiny a preto žiada o zrušenie rozsudku a dožaduje sa oslobodenia
spod obžaloby.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného uviedol: „Je pravdou, že môj
klient v minulosti spáchal krádeže, ktorých spoločenská nebezpečnosť bola nepatrná čo sa týka aj
prejednávanej veci, mám za to, že u môjho klienta možno mať pochybnosti o príčetnosti nakoľko v

minulosti sa liečil na psychiatrii trpí schizofréniou, ktorá nebola na prvom stupni súdom posudzovaná a
pretonavrhujemabyodvolacísúdzrušilnapadnutýrozsudokpostupompodľa§321ods.1písm.b/.c/Tr.
por. a vec vrátil súdu prvého stupňa aby ju znovu prejednal a rozhodol s tým, že bude na obžalovaného
vypracovaný znalecký posudok o duševnom stave s odpoveďou na otázku či obžalovaný trpí duševnou
chorobou alebo chorobou prípadne či trpí iným ochorením.“

Zástupkyňa krajskej prokuratúry predniesla: „Ja považujem rozhodnutie súdu I. stupňa za rozhodnutie v
súlade so zákonom. Je pravdou, že odcudzené predmety boli malej hodnoty, ale je potrebné prihliadnuť
na to, že obžalovaný sústavne pácha trestnú činnosť čo sa týka o vyjadrení o duševnej chorobe v
prípravnom konaní nie je o tom zmienka tak isto táto informácia nebola prednesená ani v konaní pred

súdom považujem ju za účelovú a preto navrhujem odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.“

Obžalovaný právom záverečného návrhu a posledného slova uviedol:
„Pridržiavam sa toho čo som uviedol v odvolaniach, podotýkam, že na súd I. stupňa sa dostavil môj

vedúci ktorý nežiadal moje potrestanie vyjadril sa aj ku škode ktorá bola malá je pravda že som bol aj
priestupkovo riešený. Čo sa týka skutkov chcem dodať, že alkohol som zobral ale ten som ešte pred
pokladňou vrátil pokladníčka ma vtedy vytočila a čo sa týka tej aktovky tak túto som si pomýlil s tou
ktorú som tam mal a tá nebol a kódovaná. Je pravdou že sa u mňa vo vrecku našiel kód ale ten k tej
taške nepatril.“

Na základe podaného odvolania, odvolací súd primárne skúmal, či nie sú dané podmienky pre niektoré
z rozhodnutí uvedených v ustanovení § 316 Tr. poriadku a keďže zistil, že nie sú dané, podľa § 317 ods.
1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým mohol
odvolateľ podať odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku, prihliadnuc

pritom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, pričom zistil, že odvolanie obžalovaného nie je
dôvodné.

Pri plnení revíznej povinnosti krajský súd zistil, že skutok bol súdom prvého stupňa ustálený na základe
dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, pri dodržaní zásad bezprostrednosti, priamosti a ústnosti

ako aj pri rešpektovaní práva obžalovaného na obhajobu. Dôkazy boli vykonané spôsobom a v rozsahu
a následne aj vyhodnotené v zmysle zásad uvedených v§ 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dostupné dôkazy a na základe týchto rozhodol
napadnutým rozsudkom. V odôvodnení, riadiac sa ustanovením § 168 Tr. poriadku podrobne vyložil,

ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel. Akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia rozsudku je tiež zrejmé, ako sa súd
vyrovnal s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Krajský súd sa preto v týchto
smeroch stotožňuje s presvedčivým a správne odôvodneným rozsudkom prvostupňového súdu.

Vo vzťahu k žalovaným skutkom obžalovaný vyhlásil na hlavnom pojednávaní, že je nevinný. Ku skutku
v bode I.) - prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona obžalovaný uviedol,
že mal vtedy pri sebe 117,- Eur, a čo sa týka tej fľaše, tak s tou fľašou ani nevyšiel cez pokladňu, avšakpripustil, že bol u neho v dobe skutku nájdený plastový zabezpečovací kód, ale nevie ako sa ku nemu
dostal, lebo nič neukradol. Ku skutku v bode II.) - prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.
uviedol, že na aktovke nebol kód a je pravda, že mal vtedy vypité a chytili ho pri dverách.

Protiprávne konanie obžalovaného Š. Š. je preukázané aj výpoveďami zástupcu poškodenej organizácie
C. Š. a svedkov S. J., R. P. ako aj listinným dôkazmi.

K námietkam uvádzaným obžalovaným v dôvodoch odvolania krajský súd uvádza nasledovné:

- k obhajobným tvrdenia obžalovaného, že fľašu vrátil do regálu a cez pokladňu ani neprešiel odvolací
súdkonštatuje,ževýsluchsvedkovbolvykonanýprocesnýmspôsobomanapodkladetaktovykonaného
dokazovania udáva, že obrana obžalovaného Š. Š. bola vyvrátená podrobne opísaným dokazovaním na
strane 4-5 napadnutého rozsudku, pričom ide o ucelenú reťaz priamych aj nepriamych dôkazov, ktoré
obranu obžalovaného v bode I.) jednoznačne vyvracajú. Čo sa týka skutku II.) priznal, že aktovku zobral,
pričom na svoju obranu uviedol, že mal vypité,

- jeho presvedčeniu, že sa na neho vzťahuje amnestia prezidenta republiky je potrebné uviesť, že
obžalovaný sa mýli, pretože rozhodne nespĺňa podmienky aplikácie článkov ( čl. I, čl. V písm. d/)
rozhodnutia prezidenta SR o amnestii, -k vyjadreniu, že sa domáhal ustanovenia obhajcu odvolací
súd dodáva, že takáto požiadavka sa v spisovom materiáli nenachádza a v podstate do rozhodnutia
súdu v merite veci (25.01.2013) ani nebol dôvod na ustanovenie obhajcu tj. neexistoval dôvod povinnej

obhajoby (obhajcu si mohol obžalovaný zvoliť na plnú moc), ktorý nastal až vzatím obžalovaného do
väzby vo veci Okresného súdu Bratislava II sp. zn. Tp/1606/2013, na ktorú skutočnosť reagoval vo veci
konajúci sudca a dňa 06.03.2013 obžalovanému ustanovil obhajcu - D.. D. I.,
- k vyjadreniu, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a nedokáže rozpoznať svoje konanie,
krajský súd poukazuje na výsluch obžalovaného z prípravného konania ako aj z hlavného pojednávania,

kedy bol vypočutý (22.5.2012) takáto indícia nevyplýva.

Čo sa týka druhu a výmery trestu a zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. a následne
posúdenia pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 a následne ods. 4 Tr.
zák. krajský súd nemá námietky k zistenej priťažujúcej okolnosti a úpravy trestnej sadzby podľa § 38

ods. 4 Tr. zákona, ako aj k aplikácii ustanovenia § 41 ods. 1 Tr. zákona.
Zhodne ako súd prvého stupňa dospel aj krajský súd k záveru, že je potrebné postihnúť mnohosť
trestných činov jedného páchateľa a to uložením úhrnného trestu podľa trestného činu najprísnejšie
trestného.

Pri trestnom čine najprísnejšie trestnom tj. krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b// Tr. zák.
je trestná sadzba šesť mesiacov až tri roky.

Preto okresný súd nepochybil ani pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu keď s prihliadnutím na
poľahčujúce okolnosti, ktoré nezistil a priťažujúce okolnosti, ktoré ustálil v zmysle ustanovenia Trestného

zákona § 37 písm. m/ tj. bol už za trestný čin odsúdený, uložil obžalovanému trest odňatia slobody s
poukazomna§38ods.4Tr.zákonatj.poustáleníprevahypriťažujúcichokolnostíaúpravedolnejhranici
trestnej sadzby jej zvýšením o tretinu (v rozpätí od 16 mesiacov do troch rokov) vo výmere dva roky,
ktorý podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní tri roky. Uložený trest zodpovedá nielen zmyslu
trestného konania, vrátane spravodlivého potrestania páchateľov, ale aj účelu trestu vymedzeného v

ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zákona a ostatným rozhodným kritériám podľa ustanovení § 34 ods. 4, ods.
5 písm. a/ Tr. zákona. V tomto smere sa krajský súd v plnom rozsahu stotožňuje s úvahami a závermi
rozvedenými v napadnutom rozsudku, ktoré viedli súd prvého stupňa k rozhodnutiu o uložení vyššie
uvedeného trestu.

Krajský súd považuje za povinnosť upozorniť, že v rozpore so zistením prvostupňového súdu, ustálil aj
priťažujúcu okolnosť a to podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona tj. spáchal viac trestných činov, na ktorú však
neprihliadol berúc do úvahy skutočnosť, že zo strany okresnej prokuratúry nebolo podané odvolanie v
neprospech obžalovaného a práve priznanie tejto priťažujúcej okolnosti by bolo jednak v neprospech
obžalovaného a jednak v rozpore s ustanovením § 322 ods. 3 druhá veta Tr. por. - podľa ktorej:“ V

neprospech obžalovaného môže odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania
prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech obžalovaného;...“ (zákaz reformatio in peius)

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.