Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205737
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216205737.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718
922, právne zastúpeného: JUDr. Ernest Vokál, advokát, so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, proti
žalovanému: X. D., O.. XX.XX.XXXX, V. M. O. XX, XXX XX V., o zaplatenie 33,- EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 33,- EUR a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,- EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.10.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu, v ktorom
žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 33,- EUR s príslušenstvom a žiadal priznať
náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu
dňa 21.11.2015 a pri vykonanej kontrole sa nepreukázal platným cestovným lístkom, a týmto vznikol
žalobcovi nárok, aby mu žalovaný zaplatil úhradu vo výške 33,- EUR v zmysle § 12 až 17 zákona č.
56/2012 Z.z. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil ani napriek výzve/faktúre.

2. Žalovanému bola žaloba doručovaná postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 33 EUR, išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s §

297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa
17.03.2017 o 10.15 hod.

6. Súd z predložených listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:7. Žalovaný dňa 21.11.2015 o 7:17 hod. cestoval bez cestovného lístka vo vozidle žalobcu. Žalobca
zaslal žalovanému výzvu k úhrade zo dňa 04.02.2016, ktorú bol žalovaný povinný uhradiť najneskôr

do päť dní od doručenia tejto výzvy, čo však žalovaný neurobil a do dnešného dňa žalobcovi neuhradil
splatnú pohľadávku.

8. Tunajší súd dňa 02.11.2016 vydal platobný rozkaz č. k. 6C/123/2016-8. Dňa 16.01.2017 uznesením
č. k. 6C/123/2016-20 súd zrušil platobný rozkaz zo dňa 02.11.2016 pre nemožnosť jeho doručenia

žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“)
pravidelnou dopravou z hľadiska dopravnej obslužnosti územia je mestská doprava, prímestská doprava
a diaľková doprava.

10.Podľa§11písm.b)zákonaocestnejdopravedopravcavpravidelnejdopravejepovinnýprepravovať
cestujúcich podľa tarify (ďalej len „tarifná povinnosť“) a vydať cestujúcemu cestovný lístok alebo iný
doklad potvrdzujúci zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme, ak sa na
zaplatenie cestovného použilo elektronické médium.

11. Podľa § 11 písm. c) zákona o cestnej doprave dopravca v pravidelnej doprave je povinný uzatvoriť
zmluvu o preprave osôb s každým cestujúcim pripraveným na zastávke na trase autobusovej linky
v čase odchodu autobusu podľa cestovného poriadku (ďalej len „prepravná povinnosť“); to neplatí,
ak je vyčerpaná kapacita autobusu podľa osvedčenia o evidencii, cestujúci nie je podľa prepravného
poriadkuspôsobilýnaprepravualeboprepravunatraseautobusovejlinkydočasneznemožňujeaktuálny

technický stav, priepustnosť cesty alebo bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

12. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

13. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

14. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

15. Podľa § 16 ods. 4 písm. a) až c) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide

o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, označiť si
cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o
cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

16. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

17. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

18. Súd mal za preukázané, že žalovaný dňa 21.11.2015 cestoval dopravným prostriedkom, ktorý
prevádzkuježalobca,avšakcestovalbezcestovnéholístka,čomalsúdpreukázanéHlásenímoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienok.Vzmysle §16ods.4zákonaocestnejdopravebolopovinnosťou
žalovaného ako cestujúceho mať pri sebe platný cestovný lístok, prípadne si ho kúpiť pri nastúpení do
prostriedku MHD a riadne ho označiť. Tieto povinnosti si však žalovaný nesplnil, a tým porušil svoju

povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona. Na základe porušenia povinnosti žalovaným ho žalobca výzvou k
úhrade vyzval k zaplateniu pohľadávky. Žalovaný aj napriek tejto výzve neuhradil dlžnú pohľadávku, čo
malo za následok, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal návrh na súd.

19. Súd mal taktiež za preukázané, že sa jedná o žalovaného, nakoľko sa preukázal pri kontrole

cestovných lístkov svojím občianskym preukazom, čo vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok. Je nesporné, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka.

20. Súd konštatuje, že žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu o preprave osôb v zmysle § 11 ods. 1
písm. c) zákona o cestnej doprave, pričom tým, že pri kontrole v linke č. 45, č. voza 393 sa nedokázal
preukázať cestovným lístkom, porušil povinnosť vyplývajúcu z § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej

doprave. Žalobca sa teda dôvodne domáhal v zmysle citovanej právnej úpravy zaplatenia sumy 33,-
EUR predstavujúcej 100-násobok základného cestovného.

21.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd žalobcovi priznal aj sumu 2,- EUR
predstavujúcu náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to vo forme poštovného za zaslanú výzvu
k úhrade zo dňa 04.02.2016.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

25. Žalobca mal plný úspech vo veci a preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.