Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205609
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7714205609.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu L.. K. M. a členov senátu U.. U.
B. a L.. E. E. v spore žalobcu: F. SK, s.r.o., P. XXX, F., zastúpený: L.. U. M., advokát, F. 9, K., proti
žalovanému: V. E., s.r.o., K. 2, U., C.: XX XXX XXX, zastúpený: L.. F. M., advokát, P. 1, U., o zaplatenie
XX.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce
č.k. 22Cb/77/2014-157 zo dňa 26.10.2016, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť uhradiť
žalobcovi sumu XX.XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X.XXX,XX
eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, to všetko v

lehote X dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal právo na plnú náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní bolo preukázané tvrdenie žalobcu,
že žalovanému dodal tovar, cenu ktorého mu vyúčtoval a žalovaný túto cenu neuhradil, preto podľa §
409 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorý upravuje kúpnu zmluvu, súd prvej inštancie vyhovel žalobe
a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu so zákonným úrokom z omeškania od splatnosti

jednotlivých vyfakturovaných cien dodaného tovaru, tak ako to uviedol vo výroku rozsudku.

3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, o výške ktorej podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný a to z dôvodu, že súd prvej inštancie vo
veci dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ďalej uviedol, že žalobca v žalobe predložil ako dôkazy faktúry, avšak nepredložil
príslušné dodacie listy k jednotlivým faktúram, teda nepreukázal dodanie tovaru žalovanému. Preto
žalobca sa nedôvodne domáha zaplatenia ceny za nedodaný tovar. Ďalej žalovaný uviedol, že naďalej
trvá na tom, že aj žalovaný má voči žalobcovi pohľadávku vo výške XX.XXX,XX eur titulom postúpenej

pohľadávky od N. V., preto táto pohľadávka žalobcu zanikla započítaním.

5. Odvolací súd skôr než prejednal odvolanie žalovaného, zisťoval, či toto odvolanie žalovaného zo dňa
X.XX.XXXX, ktoré doručil na poštu U. I, na poštovú prepravu dňa X.XX.XXXX, bolo podané v zákonnej
lehote.

6. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa XX.XX.XXXX,
súd prvej inštancie doručil právnemu zástupcovi žalovaného dňa XX.XX.XXXX. Lehota XX dní napodanie odvolania proti tomuto rozsudku podľa § 362 ods. 1 C.s.p., začala plynúť nasledujúci deň, dňa
XX.XX.XXXX a ukončila sa dňa X.XX.XXXX - pracovný deň, utorok.

7. Žalovaný však podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie až X.XX.XXXX na pošte U. I,
teda po uplynutí zákonnej XX-dňovej lehoty na podanie odvolania. Súd prvej inštancie v napadnutom
rozsudku riadne poučil strany sporu, že odvolanie sa podáva do XX dní od jeho doručenia na súd prvej
inštancie.

8. Odvolací súd preto nemohol meritórne prejednať odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej
inštancie, pretože bolo podané po zákonnej XX-dňovej lehote na podanie odvolania. Odvolací súd
preto podľa § 386 písm. a) Civilného sporového poriadku - Zákona č. 160/2015 Z.z. odmietol odvolanie
žalovaného proti rozsudku, pretože bolo podané oneskorene.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených

v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).