Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717212560
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717212560.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vincent Svoboda v spore žalobcu: ABTEX s.r.o., so sídlom

Jenisejská 10, 040 12 Košice, IČO: 36600377 zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár,
s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 11 Košice proti žalovanému: LIFETIME SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom
Moravany 253, 072 03 Moravany, IČO: 45254746 o zaplatenie 5005,68 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 5.005,68 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z istiny
2.381,28 Eur od 7.6.2017 do zaplatenia, z istiny 2.624,40 Eur od 10.3.2017 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v pomere 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca si žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.7.2017 uplatnil proti žalovanému právo na
zaplatenie sumy 5005,68 Eur s príslušenstvom, titulom nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar.

2. Vo veci bolo vydané uznesenie zo dňa 5.10.2017, na základe ktorého bolo žalovanému uložené,
aby sa k návrhu žalobcu písomne vyjadril v lehote 15-tich dní a v prípade, že uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, aby uviedol vo svojim vyjadrení k návrhu rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
bol poučený, že v prípade, ak tak neurobí a bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ust. § 167 ods. 1,2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa
ust. § 273CSP .

3.Podľa§167ods.1,CSPAksúdneodmietolžalobupodľa§129alebonerozhodolozastaveníkonania,
doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 167 ods. 2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

5. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovanéhoo následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 274 CSP Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Žalovaný sa v stanovenej lehote a doposiaľ k žalobnému návrhu nevyjadril. predmetné uznesenie
bolo žalovanému doručené dňa 18.10.2017.

9. Súd sa oboznámil s obsahu priložených listín a to žalobou na čl. 1 - 2 , faktúry čl. 4 - 5 , predžalobná
výzva čl. 6 ) ostatným obsahom spisu zistil tento skutkový stav:

10.Žalovaný si u žalobcu objednal tovar , ktorého dodanie žalobca ako predávajúci fakturoval

žalovanému ako kupujúcemu faktúrou č. 56/17 zo dňa 8.2.2017 splatnú dňa 8.3.2017 na sumu 2700,00
Eur /čl. 4/, faktúrou č. 61/17 zo dňa 9.2.2017 splatnú dňa 9.3.2017 na sumu 2624,40 Eur /čl. 4/ , faktúrou
č. 20/17 zo dňa 24.1.2017 splatnú dňa 24.2.2017 na sumu 492,00 Eur /čl. 5/ a faktúrou č.62/17 zo dňa
9.2.2017 na sumu 475,20 Eur splatnú dňa 23.2.2017 /čl. 5/. Celková fakturovaná suma činí 6291,60
Eur, z ktorej žalovaný uhradil 1360,40 Eur. Na uvedených faktúrach je konkrétne špecifikovaný dodaný

tovar . Žalobca preukázal dodanie tovaru žalovaným podpisom žalovaného na predložených faktúrach.

11.Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

12.Podľa ods. 2, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob
jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V
tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

13.Na základe predložených faktúr považoval súd za nesporné, že medzi stranami bola uzavretá
kúpna zmluva konkludentným spôsobom podľa § 275 ods. 4 obchodného zákonníka , podľa ktorého s
prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou
zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh
určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením

kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. v tomto prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď
sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

14.Žalovanýtým,žeprevzaltovarvcene,ktorájeuvedenávofaktúrach,súhlasilsnávrhomnauzavretie
kúpnej zmluvy a došlo k jej uzavretiu.

15. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia považoval súd žalobu za dôvodnú
a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar vo výške 5005,68 EUR.

17.Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Podľa ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.18.Pokiaľ sa týka úroku z omeškania súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,00 % odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr č. 56/17 a 61/17 v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníkaspoukazomnaust.§1ods.1NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.ktorýmsa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, podľa ktorého namiesto úrokov z omeškania
podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby

omeškania.

19.Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 8.12.2017 v budove
Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 22.11.2017.

20.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v pomere 100%.

21.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku pre zmeškanie vo veci samej nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Michalovce ku Krajskému súdu v Košiciach.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.