Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214020
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817214020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Tatra - Leasing, s.r.o.,

IČO: 31 326 552, so sídlom Bratislava, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Margita Lonská,
s.r.o., so sídlom 831 04 Bratislava, Kalinčiakova 25, proti žalovanému: S. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
H., K. 1947/11, o zaplatenie 16.796,72 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16.796,72 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 16.796,72 EUR od 18.6.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 16.796,72 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením úverov, ktoré
žalovanému poskytol. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným vznikol záväzkovoprávny
vzťah uzatvorením zmlúv o poskytnutí spotrebného úveru. Ide o Zmluvu č. XXXXXXXX („zmluva 1“),
uzatvorenú dňa 15.1.2014, o Zmluvu č. XXXXXXXX . („zmluva 2“), uzatvorenú dňa 21.2.2014 a o
Zmluvu č. XXXXXXXX („zmluva 3“), uzatvorenú dňa 5.12.2013. Všetky zmluvy uzatvoril žalobca ako
poskytovateľ úveru, teda veriteľ a žalovaný ako prijímateľ úveru, resp. ako dlžník. Obsahom všetkých

troch zmlúv bol záväzok žalobcu prefinancovať kúpu predmetov financovania, podľa výberu žalovaného
a na druhej strane záväzok žalovaného, v postupných dojednaných splátkach, riadne a včas uhradiť
poskytnutý úver s dojednaným úrokom. V zmysle Zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 15.1.2014 sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému financovanie predmetu spotrebného úveru, osobné motorové vozidlo
zn. Suzuki Grand Vitara 1,9, jazdené, rok výroby 2010, VIN: S Žalovaný sa zaviazal počas trvania
zmluvy riadne a čas splácať splátky úveru. Úver bol poskytnutý vo výške 13.200,-EUR. Obstarávacia
cena predmetu financovania bola 16.500,-EUR, sumu 3.300,-EUR uhradil žalovaný z vlastných zdrojov,

zvyšok 13.200,-EUR uhradil žalobca priamo dodávateľovi. Úverová zmluva bola uzatvorená na dobu 48
mesiacov, výška splátky bola 325,50 EUR mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
zmluvné podmienky. Žalovaný sa stal vlastníkom vozidla. Ako formu zabezpečenia záväzku žalovaného
sizmluvnéstranyzvolilizabezpečovacíprevodvlastníckehopráva,nazákladezmluvyzodňa15.1.2014.
V zmysle tejto zmluvy žalovaný dočasne previedol na žalobcu vlastnícke právo k vozidlu, ku ktorému
však mal stále zachovanú držbu a užívacie prvá a to na čas trvania úverovej zmluvy. Žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať splátky úveru v súlade so splátkovým kalendárom, keď nezaplatil v plnej

výške splátku splatnú 15.9.2014, nezaplatil vôbec splátku splatnú 15.10.2014 ani splátku 15.11.2014.
Žalovaný predmet financovania založil a prenechal vozidlo do užívanie tretej osobe. Opakovane tiež
neuhradil poistné za vozidlo. V dôsledku porušenia zmluvných povinností, vyzval žalobca žalovaného
listom zo dňa 8.12.2014 na uhradenie dlžných splátok a zároveň upozornil žalovaného na možnosťvyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveru.Výzvabolažalovanémudoručenádňa15.12.2014.Nakoľkoani
po tejto výzve neuhradil žalovaný dlžnú sumu, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti bolo žalovanému doručené dňa 22.12.2014. Žalovaný bol vyzvaný, aby do

troch dní uhradil pohľadávku z úverovej zmluvy. Po odobratí vozidla žalobca vozidlo repredal za sumu
9.100,-EUR. Suma, ktorá ostala po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru je vo výške 5.188,58 EUR.
Táto suma predstavuje súčet dojednaných zmluvných nárokov a tvoria ju jednotlivé položky, ktoré
žalobca špecifikoval v žalobe. V zmysle Zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 21.2.2014 sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému financovanie predmetu spotrebného úveru, osobné motorové vozidlo zn. Škoda

Fabia Combi 1,2 TSI Elegance, jazdené, rok výroby 2012, VIN: T. Žalovaný sa zaviazal počas trvania
zmluvy riadne a čas splácať splátky úveru. Úver bol poskytnutý vo výške 8.800,-EUR. Obstarávacia
cena predmetu financovania bola 11.000,-EUR, sumu 2.200,-EUR uhradil žalovaný z vlastných zdrojov,
zvyšok 8.800,-EUR uhradil žalobca priamo dodávateľovi. Úverová zmluva bola uzatvorená na dobu 60
mesiacov, výška splátky bola 178,64 EUR mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
zmluvné podmienky. Žalovaný sa stal vlastníkom vozidla. Ako formu zabezpečenia záväzku žalovaného

sizmluvnéstranyzvolilizabezpečovacíprevodvlastníckehopráva,nazákladezmluvyzodňa21.2.2014.
V zmysle tejto zmluvy žalovaný dočasne previedol na žalobcu vlastnícke právo k vozidlu, ku ktorému
však mal stále zachovanú držbu a užívacie prvá a to na čas trvania úverovej zmluvy. Žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať splátky úveru v súlade so splátkovým kalendárom, keď nezaplatil splátku
splatnú 25.11.2014. Žalovaný predmet financovania založil a prenechal vozidlo do užívanie tretej osobe.

V dôsledku porušenia zmluvných povinností, vyzval žalobca žalovaného listom zo dňa 8.12.2014
na uhradenie dlžných splátok a zároveň upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnostiúveru.Výzvabolažalovanémudoručenádňa15.12.2014.Nakoľkoanipotejtovýzveneuhradil
žalovaný dlžnú sumu, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
bolo žalovanému doručené dňa 22.12.2014. Žalovaný bol vyzvaný, aby do troch dní uhradil pohľadávku

z úverovej zmluvy. Po odobratí vozidla žalobca vozidlo repredal za sumu 6.100,-EUR. Suma, ktorá
ostala po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru je vo výške 4.133,50 EUR. Táto suma predstavuje
súčet dojednaných zmluvných nárokov a tvoria ju jednotlivé položky, ktoré žalobca špecifikoval v
žalobe. V zmysle Zmluvy č. XXXXXXXX . zo dňa 5.12.2013 sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
financovanie predmetu spotrebného úveru, osobné motorové vozidlo zn. Škoda Superb, jazdené, rok

výroby 2011, VIN: T.. Žalovaný sa zaviazal počas trvania zmluvy riadne a čas splácať splátky úveru.
Úver bol poskytnutý vo výške 14.400,-EUR. Obstarávacia cena predmetu financovania bola 18.000,-
EUR, sumu 3.600,-EUR uhradil žalovaný z vlastných zdrojov, zvyšok 14.400,-EUR uhradil žalobca
priamo dodávateľovi. Úverová zmluva bola uzatvorená na dobu 60 mesiacov, výška splátky bola
289,53 EUR mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky. Žalovaný

sa stal vlastníkom vozidla. Ako formu zabezpečenia záväzku žalovaného si zmluvné strany zvolili
zabezpečovací prevod vlastníckeho práva, na základe zmluvy zo dňa 5.12.2013. V zmysle tejto zmluvy
žalovaný dočasne previedol na žalobcu vlastnícke právo k vozidlu, ku ktorému však mal stále zachovanú
držbu a užívacie prvá a to na čas trvania úverovej zmluvy. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
splátkyúveruvsúladesosplátkovýmkalendárom,keďnezaplatilsplátkusplatnúdňa5.11.2014asplátku

splatnú dňa 5.12.2014. Žalovaný predmet financovania založil a prenechal vozidlo do užívanie tretej
osobe. V dôsledku porušenia zmluvných povinností, vyzval žalobca žalovaného listom zo dňa 8.12.2014
na uhradenie dlžných splátok a zároveň upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnostiúveru.Výzvabolažalovanémudoručenádňa15.12.2014.Nakoľkoanipotejtovýzveneuhradil
žalovaný dlžnú sumu, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

bolo žalovanému doručené dňa 22.12.2014. Žalovaný bol vyzvaný, aby do troch dní uhradil pohľadávku
z úverovej zmluvy. Po odobratí vozidla žalobca vozidlo repredal za sumu 8.100,-EUR. Suma, ktorá
ostala po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru je vo výške 7.474,64 EUR. Táto suma predstavuje
súčet dojednaných zmluvných nárokov a tvoria ju jednotlivé položky, ktoré žalobca špecifikoval v žalobe.
Celková suma uplatnená žalobcom v žalobe 16.796,72 EUR je súčtom nárokov z vyššie uvedených

zmlúv o poskytnutí spotrebných úverov. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. U všetkých
troch zmlúv nastala splatnosť zhodne, uplynutím z dňovej lehoty na zaplatenie, ktorú poskytol žalobca
žalovanému vo výzve na úhradu po vyhlásení mimoriadnej splatnosti. U všetkých zmlúv si žalovaný
prevzal výzvu zhodne dňa 10.6.2015 a dodatočná lehota márne uplynula dňa 17.6.2015. počnúc prvým
dňom po tejto lehote sa žalovaný ocitol v omeškaní.

2. Súd doručil žalobu žalovanému do vlastných rúk. Žalobca sa k žalobe písomne nevyjadril.3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Strany sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť vopred
ospravedlnil len žalobca. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou podľa
§ 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie

nasledovnými listinami: zmluva o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXX zo dňa 15.1.2014 č. l.
16, splátkový kalendár č. l. 20, faktúra č. l. 21, zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
č. l. 22, listiny predložené žalobcom č. l. 24 - 45, zmluva o poskytnutí spotrebného úveru č. 81140287
zo dňa 21.2.2014 č. l. 46, splátkový kalendár, faktúra č. l. 51, zmluva o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva č. l. 52, listiny predložené žalobcom č. l. 54 - 71, zmluva o poskytnutí spotrebného

úveru č. XXXXXXXX zo dňa 5.12.2013 č. l. 72, splátkový kalendár, kúpna zmluva č. l. 77, protokol o
odovzdaní a prevzatí č. l. 79, zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. l. 80, listiny
predložené žalobcom č. l. 82 - 98.

4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluvy o úvere uzavreté
medzi žalobcom a žalovaným boli spotrebiteľskými zmluvami (s prihliadnutím na povahu účastníkov,
obsah zmlúv a vopred pripravený text zmlúv na predtlačenom formulári) a preto je na vzťah medzi
veriteľom(žalobca)adlžníkom(žalovaný)jepotrebnéaplikovaťustanoveniatzv.spotrebiteľskéhopráva.
Na základe týchto zmlúv zmluvy poskytol žalobca žalovanému spotrebné úvery. Poskytnuté peňažné

prostriedkybolžalovanýpovinnývstanovenejdobevrátiťvsplátkachazaplatiťznichzmluvnýúrok.Túto
svoju povinnosť však riadne a včas nesplnil a to ani potom, čo žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úverov. Súd ešte podotýka, že žalovaný v priebehu konania žiadnym spôsobom nenamietal
žalovanú sumu ani skutkové tvrdenia žalobcu.14. Keďže je žalovaný v omeškaní so svojim záväzkom od 18.6.2015, teda odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty poskytnutej na dobrovoľnú úhradu na základe výzvy žalobcu, vznikol žalobcovi od

tohto dňa nárok na úrok z omeškania zo súdom priznanej sumy. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania a to vyčíslený úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej
sumy 16.796,72 EUR od 18.6.2015 do zaplatenia.

15. Keďže súd považoval žalobu za dôvodnú, v celom jej rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

19. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na

náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.