Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210389
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217210389.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: SPRÁVA DOMOV s.r.o., so sídlom Kafendova 6,
Bratislava, IČO: 35 852 755, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Málekom, advokátom, so sídlom Kraskova
2, Bratislava, proti žalovanému: UNICO Invest SK s. r. o., so sídlom Pestovateľská 2/134, Bratislava,
IČO: 45 459 584, o odstránenie vád diela na nehnuteľnosti o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.05.2017 domáhal, aby žalovaný bezplatne odstránil vady
diela na obytnom dome súp. č. XXXX, s orientačným číslom D. XX v W., ktorého správcom je žalobca.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca so spoločnosťou MTM systém, spol. s r.o., Hlaváčiková
3118/2, Bratislava, IČO: 35 864 478, dňa 28.06.2009 uzavreli zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo

zateplenie bytového domu na D. J. Č.. XX Q. W.. Správcom tohto bytového domu je žalobca v
zmysle uzavretej zmluvy o výkone správy s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na D. J. Č.. XX
Q. W.. Žalovaný so spoločnosťou MTM systém, spol. s r.o. ako zhotoviteľom diela dňa 02.09.2013
uzavreli zmluvu o prevode práv a povinností zmluvných podmienok, na základe ktorej zhotoviteľ diela
na žalovaného previedol všetky a akékoľvek existujúce aj budúce práva, povinnosti, pohľadávky a
záväzky zo zmluvy o dielo. Po odovzdaní diela sa začali prejavovať vady diela, ktoré boli žalobcom

u zhotoviteľa, resp. po prevode práv a povinností aj u žalovaného reklamované. Žalobca žiadal vady
diela odstrániť. Z viacerých reklamácií zo strany žalobcu žalovaný reagoval len na jednu z nich, po
ktorej dňa 09.09.2016 zabezpečil práce spočívajúce v špárovaní dier, avšak podľa názoru žalobcu
tieto práce boli nekvalitné, uskutočnené nekvalitnými postupmi a v nedostatočnom rozsahu. Žalobca
sa obáva, že pasívnym konaním zo strany žalovaného môže dôjsť, resp. už dochádza ku majetkovým
škodám na predmetnom bytovom, ktoré môžu mať za následok prípadné ohrozenie zdravia a života

osôb obývajúcich tento bytový dom na D. Č.. XX Q. W., resp. osôb, ktoré sa tu zdržiavajú. Na bytovom
dome dochádza k zatekaniu zrážkovej vody do stavebných konštrukcií a interiéru stavby, môže dôjsť
k možnému následnému poškodeniu tepelnoizolačných vrstiev, čo môže byť príčinou vzniku plesní
alebo poškodenia elektroinštalácií. Žalobca si dal vypracovať súkromný znalecký posudok, z ktorého sú
zrejmé viaceré vady diela, nebol dodržaný technologický postup montáže klampiarských konštrukcií ani
technologický predpis vyhotovenia kontaktných zatepľovacích systémov a ďalšie nedostatky, ktoré boli

spôsobené neodborným zásahom zo strany zhotoviteľa diela.

3. Spolu so žalobou žalobca podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť predložiť a odovzdať originál stavebného denníka súvisiaceho
so zhotovením stavebných prác na obytnom dome so súp. č. XXXX, s orientačným č. XX na D. J. Q.
W., ktoré uskutočnila spoločnosť MTM systém, spol. s r.o., Hlaváčiková 3118/2, Bratislava, IČO: 35

864 478 ako zhotoviteľ a to najneskôr v lehote do 5 pracovných dní odo dňa doručenia neodkladného
opatrenia k rukám konateľa žalobcu. Návrh odôvodnil tým, že na základe uzavretej zmluvy o dielozo dňa 28.06.2009 zhotoviteľ vykonal zatepľovacie práce na bytovom dome na D. J. Č.. XX Q. W.,
ktoré podľa tvrdení žalobcu a aj vypracovaného znaleckého posudku obsahujú viaceré vady. Zhotoviteľ
diela a žalovaný uzavreli zmluvu o prevode práv a povinností zmluvných podmienok, na základe ktorej

boli na žalovaného prevedené všetky práv práva, povinnosti, pohľadávky a záväzky. Žalobca vyzval
žalovaného na odstránenie vád diela a na vydanie stavebného denníka, nakoľko v zmysle ustanovení
stavebného zákona je stavebný denník ako dokument, v ktorom sa zaznamenávajú všetky podstatné
udalosti o priebehu uskutočňovania stavby (diela), a to od prvého dňa prípravných prác až do ukončenia
stavebných prác. V zmysle stavebného zákona má vlastník stavby povinnosť archivovať dokumentáciu

po celý čas jej užívania, teda aj stavebný denník, čo žalobca nemôže realizovať, nakoľko žalovaný
nie je ochotný tento denník vydať. Žalobca nie je vlastníkom stavby, ale koná v mene spoluvlastníkov
bytového domu. Ďalej poukazuje na naliehavý právny záujem na vydaní stavebného denníka z dôvodu,
že tento denník je dôležitým podkladom a dokumentáciou pre objektívnu kvalifikáciu prípadných príčin
technických porúch a vád na stavebnom diele, realizovanom spoločnosťou MTM systém, spol. s r.o. ako
jeho zhotoviteľom. Z ustanovenia čl. 9 zmluvy o dielo vyplýva, že po prevzatí stavby objednávateľom

stavebný denník bude archivovaný u správcu domu. K návrhu žalobca pripojil listinné dôkazy - zmluvu o
dielo, zmluvu o výkone správy, zápis o odovzdaní a prevzatí diela, zmluvu o prevode práv a povinností
zmluvných podmienok, dodatok č. 1 k zmluve o prevode práv a povinností zmluvných podmienok,
znalecký posudok č. 4/2016 vypracovaný znalcom Ing. Peter Adamovský, kópiu zápisnice o pojednávaní
sp. zn. 17C/458/2015 z Okresného súdu Bratislava III, výpis z obchodného registra strán sporu,

čiastočný výpis z katastra nehnuteľností spoluvlastníkov bytového domu na D. Č.. XX, e-mailovú
komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným a reklamácie na odstránenie vád diela s výzvou na ich
odstránenie s výzvou na predloženie a odovzdanie stavebného denníka.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.10. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Navrhovateľ (žalobca) musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej
navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a
právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania
a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia.

Ohrozenie nároku navrhovateľa (žalobcu), či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a
strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv
strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je
základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje
pomery strán sporu konania, pričom je dôležité že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania

neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje

14. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň
osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti),

pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená
skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení
neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne
zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite
zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.

15. Civilný sporový poriadok vo svojom ustanovení § 326 ods. 1 taxatívne vymedzuje, aké náležitosti
musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať, aby mu bolo možné vyhovieť. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať:
1) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo

preukázanie obavy, že exekúcia bude ohrozená.
2) opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť
poskytnutá ochrana.
3) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť, musia byť všetky uvedené náležitosti splnené kumulatívne,
tedanesplneniačoilenjednejzuvedenýchnáležitostíbudemaťzanásledok,žesúdnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

17. Potreba upraviť právne potreby musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a

nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a
jednorazový stav. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi (žalobcovi) hrozí
vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a
oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac
neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

18. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie neosvedčil v tomto prípade inštitút
dočasnosti neodkladného opatrenia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný po začatí
konania vo veci samej. Chcel dosiahnuť trvalé odovzdanie stavebného denníka žalobcovi ako správcovi
bytového domu, ktorý sa nachádza u žalovaného. Zo zmluvného vzťahu medzi stranami sporu vyplýva,

že stavebný denník po prevzatí stavby objednávateľom bude archivovaný u správcu domu. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej je možné nariadiť do určitého času,
čím v tomto prípade bola porušená dočasnosť neodkladného opatrenia, nakoľko žalobca týmto návrhom
chce predložiť a odovzdať stavebný denník do trvalej držby.19. Taktiež žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil také skutočnosti, ktoré
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Z čl. 9 zmluvy o dielo vyplýva, že po skončení

stavebných prác, po odovzdaní stavby má byť stavebný denník archivovaný u správcu domu. Žalobca
ale neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, teda či držbou stavebného denníka u žalovaného
dochádza k jeho znehodnocovaniu. Žalobca neosvedčil vznik, rozširovanie škody prípadne inej ujmy
a dochádza k takému ohrozeniu jeho práv a oprávnených záujmov, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu. Z obsahu priložených listín nevyplýva, že so stavebným denníkom sa

neodborne nakladá, znehodnocuje alebo hrozí iná bezprostredná ujma, ktorá by mohla byť spôsobená
a ktorá by bola nezvratná.

20. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo
veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 334 C.s.p..