Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201175
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216201175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/B, 381 04 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpený: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239
921, proti žalovanému: I. K., L.. XX. XX. XXXX, J. Y. X, XXX XX C., o zaplatenie 1.189,64 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.189,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1.189,64 Eur od 16. 5. 2015 do zaplatenia a to všetko v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 1.189,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.189,64
eur od 16.5.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.3.2006
došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu poistnej zmluvy - poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX (ďalej ako „poistná zmluva“), ktorej
predmetom bolo poistenie motorového vozidla Hyundai Santa Fe, EČV: J. XXX S. (ďalej ako „vozidlo“) s

účinnosťou od XX.X.XXXX. Dňa X.X.XXXX bola vozidlom spôsobená dopravná nehoda v zahraničí, pri
ktorej došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla s EČV: XXXXCDH. Uvedenú poistnú udalosť
žalovanýnenahlásil.Zároveňbolvčasespôsobeniadopravnejnehodyvomeškanísplatenímpoistného.
Z uvedených dôvodov si žalobca uplatnil postih poistného plnenia vo výške 100 % poistného plnenia vo
výške 1.189,64 Eur, výzvou na zaplatenie postihu poistného plnenia. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 CSP. K žalobe sa

nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa strany sporu nedostavili. Právny zástupca
žalobcu sa ospravedlnil z neprítomnosti na nariadenom pojednávaní a žiadal pojednávať v jeho
neprítomnosti. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie nedostavil a neúčasť neospravedlnil. Súd
pojednával podľa ustanovenia § 180 CSP v neprítomnosti strán konania.

4. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením týchto listinných dôkazov:
žalobou, poistnou zmluvou č.l. 8, hlásením škodovej udalosti na č.l. 9, výpisom z účtu na č.l. 10, výzvou
na zaplatenie nároku č.l. 11, doručenkou č.l. 12 a ďalšími v spise sa nachádzajúcimi listinnými dôkazmi
a zistil nasledovný skutkový stav veci:5. Žalobca uzatvoril dňa XX.X.XXXX so žalovaným poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie

motorového vozidla Hyundai Santa Fe, EČV: J. XXX S. s účinnosťou od XX.X.XXXX. Dňa X.X.XXXX
došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla s EČV:
XXXXCDH. Poškodený V. Q. si u žalobcu uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla prevádzkou
vozidla žalovaného. Žalovaný nenahlásil uvedenú škodovú udalosť. Poškodenému žalobca vyplatil dňa
XX.X.XXXX sumu 1.189,64 Eur. Výzvou zo dňa 1.4.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy

1.189,64,- eur ako vyplateného poistného plnenia do 15 dní od doručenia výzvy. Zásielka sa žalobcovi
vrátila dňa 7.5.2015 s uvedením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

6. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení ku dňu vzniku poistnej udalosti - 22.02.2013; ďalej
len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho sa vzťahuje

poistenie zodpovednosti.

7. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon

neustanovuje inak.

8. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. poistený je povinný písomne oznámiť do 30 dní
po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

9. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,

10. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez

dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4 .

11. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 10 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred

1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

15. Vykonaným dokazovaním zo skutkových tvrdení žalobcu a predložených listinných dôkazov bolo
preukázané, že dňa X.X.XXXX došlo v dôsledku prevádzky motorového vozidla Hyundai Santa Fe, EČV:

J. XXX S. ku škode na vozidle EČV: XXXXCDH, t. j. ku škodovej udalosti. Na základe nerozporovaných
skutkových tvrdení žalobcu škodu ako vodič vozidla spôsobil žalovaný. Z tohto titulu zodpovedá za
škodu ako vodič, ktorý ju zavinil. Žalovaný ako osoba zodpovedná za vzniknutú škodu bol pritom
poisteným na základe uzatvorenej zmluvy medzi ním a žalobcom o povinnom zmluvnom poistení zodňa XX.X.XXXX. Žalovaný tak mal povinnosť oznámiť poisťovateľovi (žalobcovi) vznik škodovej udalosti
(ktorávzniklamimoúzemiaSR)do30dnípojejvzniku.Žalovanýsitútopovinnosťvzákonomstanovenej
lehote nesplnil bez dôvodov hodných osobitného zreteľa. Pokiaľ ide o škodu, ktorá vznikla zavinením

žalovaného v súvislosti s prevádzkou vozidla, tak táto nebola sporná. Z vykonaného dokazovania bolo
ďalej preukázané, že žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie z titulu povinného zmluvného
poistenia vozidla, v príčinnej súvislosti s prevádzkou ktorého škoda vznikla. Keďže žalovaný škodovú
udalosť žalobcovi v zákonnej lehote nenahlásil, má žalobca nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti voči žalovanému. Žalobca si v konaní uplatnil celé poistné plnenie v sume 1.189,64,- eur,

ktoré žalovaný dobrovoľne neuhradil, a preto ho na zaplatenie tejto sumy zaviazal súd, keďže ide o jeho
nesplnený zákonný záväzok.

16. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 1.189,64,- eur do 15 dní od doručenia výzvy, ktorá
sa žalobcovi dňa 30.4.2015 vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote, pričom bola doručovaná na adresu
trvalého pobytu žalovaného, čím sa najneskôr dňa 30.4.2015 dostala do sféry jeho dispozície. Deň

30.4.2015, preto možno považovať za deň doručenia výzvy žalovanému. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu
v zmysle výzvy žalobcu do 15 dní, t. j. do 15.5.2015, a preto sa od 16.5.2015 dostal sa do omeškania,
a preto žalobcovi vzniklo od tohto dňa právo na úhradu úrokov z omeškania. Uvedený nárok si žalobca
uplatnil a v zákonnom rozsahu mu ho aj súd v súlade s ustanoveniami § 517 OZ priznal.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto o náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žalobcovi
patrí voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

20. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.