Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/738/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113225651
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113225651.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: TMT partners, s.r.o., so sídlom
Prešov, Levočská 1, IČO: 36 782 459, zastúpeného AK NOVIKMEC, s.r.o., Advokátska kancelária
so sídlom Vranov nad Topľou, Rázusova 125, IČO: 36 868 701 proti odporkyni: C. H., nar. X. X.
XXXX, bytom B., F. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Katarínou Potockou, advokátkou so sídlom B., R. X, o
zaplatenie 230,- eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Žilina,

č.k. 2C/307/2013-90 zo dňa 15. 6. 2015 v spojení s opravným uznesením č.k. 2C/307/2013-102 zo dňa
4. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zaviazal odporkyňu k povinnosti uhradiť navrhovateľovi

230,- eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 30. 11. 2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní.
Ďalším výrokom zaviazal odporkyňu k povinnosti nahradiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške
16,50 eur a k povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 995,34 eur na
účet spoločnosti AK NOVIKMEC. Opravným uznesením bolo správne uvedené číslo účtu zástupcu
navrhovateľa, na ktorý je odporkyňa povinná zaplatiť priznané trovy konania.
Prvostupňový súd v odôvodnení uviedol, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili zmluvu o

sprostredkovaní zamestnania č. 120791 zo dňa 12. 6. 2012, v zmysle ktorej v súlade s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka § 774, § 775 a § 777 vznikla odporkyni povinnosť za sprostredkovanie a
vykonanie práce zaplatiť dohodnutú odmenu. Dôvody uvádzané odporkyňou, že nemala vytvorené
adekvátne podmienky na odpočinok po práci, nedostatočne zabezpečené bývanie a stravovanie, nemali
vplyv na vyplatenie dohodnutej odmeny, nakoľko táto súvisela výhradne so zabezpečením práce, čo
navrhovateľ splnil, keď sprostredkoval odporkyni ako zdravotnej sestre prácu opatrovateľky. Námietky

poukazujúce na to, že práca bola zabezpečená nie v lehote 3 mesiacov ako bolo dohodnuté v zmluve,
nepovažoval za dôvodné. Stotožnil sa s tým, že sklz zapríčinila odporkyňa, ktorá po uzatvorení zmluvy
vycestovala do Kanady, a preto subjektívne zapríčinila, že práca jej bola ponúknutá až v novembri 2012.
O trovách konania rozhodol prvostupňový súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom náhrada trov právneho
zastúpenia bola priznaná v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Proti rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu podala odvolanie odporkyňa.
Dôvodila s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. c/, d/ a f/ O.s.p. tým, že rozhodnutie súdu nespĺňa
podmienky uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p., neobsahuje riadne zdôvodnenie, nedáva odpovede na
všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením
nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Prvostupňový súd tiež nesprávne vyhodnotil zistený
skutkový stav, keď vychádzal z dohody č. 120791 zo dňa 12. 6. 2012, avšak nevysporiadal sa s tým,

prečo bola uzatvorená ďalšia zmluva o poskytnutí služieb medzi účastníkmi č. 341/2012 zo dňa 12.
11. 2012, ktorá nadobudla platnosť a účinnosť dňom 14. 11. 2012. Odporkyňa až na základe tejtozmluvy nastúpila prácu v Rakúsku ako opatrovateľka, pôvodná zmluva, ktorú posudzoval prvostupňový
súd z 12. 6. 2012 bola podpísaná iba bianco, teda bez špecifikácie sprostredkovaného zamestnania,
ako aj výšky úhrady za sprostredkovanie zamestnania, pretože išlo o bežnú prax medzi záujemcami o

zamestnanie a sprostredkovateľom. Všetky skutočnosti uvádzané navrhovateľom tak neboli pravdivé,
nakoľko nijakým spôsobom v čase uzatvárania zmluvy odporkyňa nemohla byť oboznámená s tým,
do akej konkrétnej rodiny bude pridelená ako opatrovateľka, aký je zdravotný stav pacienta, prípadne
nemohli jej byť poskytnuté ďalšie informácie. Ako vyplynulo aj z výpovedí svedkov, v čase uzatvorenia
zmluvy v júni 2012 rodina R. nebola evidovaná ako žiadateľ o opatrovníctvo v agentúre navrhovateľa. Už

pri svojej obrane odporkyňa poukazovala na skutočnosť, že navrhovateľ mal zmluvu sprostredkovať do 3
mesiacov od uzatvorenia zmluvy, avšak táto povinnosť splnená nebola. Prvostupňový súd tak nesprávne
vyhodnotil skutočnosť, že pôvodná zmluva zanikla, čomu nasvedčuje aj to, že bola v novembri 2012
uzatvorená ďalšia zmluva, na základe ktorej bola sprostredkovaná práca pre odporkyňu v zahraničí.
Prvostupňový súd tak v rozhodnutí porušil zásadu rovnosti účastníkov, keď prihliadal bezvýhradne len
na tvrdenia navrhovateľa a obrana odporkyne zostala nepovšimnutá. Z uvedených dôvodov odvolateľka

žiadala zrušenie rozsudku prvostupňového súdu a vrátenie veci na ďalšie konanie, prípadne napadnutý
rozsudok odvolacím súdom zmeniť a návrh zamietnuť. K odvolaniu bola doložená kópia zmluvy č.
341/2012 zo dňa 12. 11. 2012.

K podanému odvolaniu sa navrhovateľ nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a po
prejednaní odvolania postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok
prvostupňového súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Ako vyplynulo zo spisu a dokazovania vykonaného prvostupňovým súdom, ako aj z preskúmavaného
rozsudku, predmetom žaloby bolo uplatnenie práva na zaplatenie sumy 230,- eur s príslušenstvom z
dôvodu úhrady odmeny za sprostredkovanie práce v zmysle zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi č.
120791zodňa12.6.2012.Nazákladetejtozmluvynavrhovateľtvrdil,žesprostredkovalodporkyniprácu
v zahraničí v Rakúsku spočívajúcu v opatrovaní odkázaných osôb. Prvostupňový súd sa oboznámil

s obsahom zmluvy zo dňa 12. 6. 2012, vypočul účastníkov konania, svedkov a dospel k záveru, že
navrhovateľ splnil podmienky zo zmluvy, sprostredkoval prácu opatrovateľky pre odporkyňu, ktorú aj v
dvojtýždňovom turnuse vykonala, a preto mu prináleží za sprostredkovanie odmena.
Vzhľadom na odvolanie odporkyne a predloženú zmluvu zo dňa 12. 11. 2012 sa rozhodnutie
prvostupňovéhosúdujavíakopredčasné.Vodôvodnenírozhodnutiasaprvostupňovýsúdnevysporiadal

náležite s obranou odporkyne, ktorá uviedla, že zmluva o sprostredkovaní bola koncipovaná tak, že
prácu má zabezpečiť navrhovateľ do 3 mesiacov od podpisu zmluvy. V skutočnosti však bola práca
poskytnutá až v novembri 2012, a teda namietala, že platnosť pôvodnej zmluvy vypršala. Aj keď pri
dokazovaní pred prvostupňovým súdom nepoukázala na existenciu ďalšej zmluvy uzatvorenej dňa 12.
11. 2012, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal sprostredkovať prácu v zahraničí, podporuje to

však tvrdenie odporkyne v tom, že pôvodnú zmluvu považovala za nenaplnenú, a preto aj navrhovateľ
pristúpil k uzatvoreniu zmluvy novej. Je potom otázne, či práca bola sprostredkovaná na základe
pôvodnej zmluvy zo dňa 12. 6. 2012, do ktorej jednoznačne boli viaceré údaje dopisované až neskôr,
najmä to, do ktorej rodiny má ako opatrovateľka odporkyňa nastúpiť a aké sú podmienky výkonu práce
a odmeny, resp. za platnú treba považovať zmluvu druhú, ktorá vznikala v čase reálneho zaistenia

práce pre odporkyňu s konkrétnou rodinou a údajmi o podmienkach, za ktorých má prácu odporkyňa
v zahraničí vykonávať. Tieto skutočnosti však prvostupňový súd nehodnotil, pričom existenciu dvoch
zmlúv na ten istý predmet činnosti - sprostredkovanie práce pre odporkyňu v zahraničí považuje odvolací
súd za významnú skutočnosť a je potrebné vo väčšom rozsahu potom zdôvodniť, prečo prvostupňový
súd považoval za platnú prvú zmluvu a z tejto vychádzal pri priznaní odmeny, resp. vysporiadať sa s

existenciou druhej zmluvy, dôvodmi jej vzniku a posúdiť, či práca, ktorú vykonávala odporkyňa, bola
splnením podmienok zmluvy zo dňa 12. 11. 2012, resp. zmluvy zo dňa 12. 6. 2012, ktorá však v čase
podpisu neobsahovala konkrétne údaje o rodine a podmienkach výkonu opatrovateľskej práce.
Za daného stavu neostalo odvolaciemu súdu iné, než napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušiť
a vec mu vrátiť na doplnenie dokazovania, spočívajúceho vo vyhodnotení existencie a obsahu zmluvy o

sprostredkovaní práce uzatvorenej účastníkmi dňa 12. 11. 2012 a vysporiadať sa s tým, či uzatvorením
novej zmluvy nedeklarovali obaja účastníci to, že pôvodnú zmluvu zo dňa 12. 6. 2012, ktorá v dohodnutej
lehote zaobstarať prácu v horizonte 3 mesiacov naplnená nebola a či ju teda považovali za zaniknutú.
Pokiaľ prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí neposkytol náležité odpovede na tieto otázky (existenciadruhej zmluvy, platnosť prvej zmluvy), odňal tak účastníkovi možnosť riadnym spôsobom konať pred
súdom, pretože tento nemá možnosť potom reagovať na úvahy a závery súdu.

V novom rozhodnutí prvostupňový súd rozhodne i o trovách odvolacieho konania v zmysle § 224 ods.
3 O.s.p..

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .