Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206316
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216206316.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik mesta Prešov, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718
922, právne zastúpeného: JUDr. Ernest Vokál, advokát, so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, proti
žalovanému: Z. E., J.. XX.XX.XXXX, G. M.. N. XX, XXX XX G., o zaplatenie 132,- EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 132,- EUR a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 6,20 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.11.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu, v ktorom
žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 132,- EUR s príslušenstvom a žiadal priznať
náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom žalobcu
dňa 21.12.2015, 26.02.2016, 26.02.2016, 20.06.2016 a pri vykonanej kontrole sa nepreukázal platným
cestovnýmlístkom,atýmtovznikolžalobcovinárok,abymužalovanýzaplatilúhraduvovýške132,-EUR
v zmysle § 12 až 17 zákona č. 56/2012 Z.z. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil ani napriek výzve/faktúre.

2. Žalovanému bola žaloba doručovaná postupom podľa § 116 Civilného sporového poriadku

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 132,- EUR, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu

v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 17.03.2017 o 10.45 hod.

6. Súd z predložených listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:7. Žalovaný dňa 21.12.2015 o 13:53 hod. cestoval na linke 8 číslo voza 715 bez cestovného lístka
vo vozidle žalobcu. Žalobca zaslal žalovanému faktúru vystavenú dňa 04.01.2016, ktorú bol žalovaný

povinný uhradiť najneskôr do uvedeného dátumu splatnosti.

8. Žalovaný dňa 26.02.2016 o 08:08 hod. cestoval na linke 8 číslo voza 721 bez cestovného lístka
vo vozidle žalobcu. Žalobca zaslal žalovanému faktúru vystavenú dňa 03.03.2016, ktorú bol žalovaný
povinný uhradiť najneskôr do uvedeného dátumu splatnosti.

9. Toho istého dňa 26.02.2016 o 16:04 hod. žalovaný cestoval na linke 15 číslo voza 380 bez cestovného
lístka vo vozidle žalobcu. Žalobca zaslal žalovanému faktúru vystavenú dňa 03.03.2016, ktorú bol
žalovaný povinný uhradiť najneskôr do uvedeného dátumu splatnosti.

10. Žalovaný dňa 20.06.2016 o 13:32 hod. cestoval na linke 38 číslo voza 720 bez cestovného lístka

vo vozidle žalobcu, a následne mu žalobca zaslal faktúru vystavenú dňa 27.06.2016, ktorú bol žalovaný
povinný uhradiť najneskôr do uvedeného dátumu splatnosti.

11. Do podania návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovaný žalobcovi neuhradil ani sčasti čo i len
jednu z uvedených splatných pohľadávok.

12. Tunajší súd dňa 12.12.2016 vydal platobný rozkaz č. k. 6C/129/2016-18. Dňa 10.01.2017 uznesením
č. k. 6C/129/2016-26 súd zrušil platobný rozkaz zo dňa 12.12.2016 pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanému do vlastných rúk.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“)
pravidelnou dopravou z hľadiska dopravnej obslužnosti územia je mestská doprava, prímestská doprava
a diaľková doprava.

14.Podľa§11písm.b)zákonaocestnejdopravedopravcavpravidelnejdopravejepovinnýprepravovať

cestujúcich podľa tarify (ďalej len „tarifná povinnosť“) a vydať cestujúcemu cestovný lístok alebo iný
doklad potvrdzujúci zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme, ak sa na
zaplatenie cestovného použilo elektronické médium.

15. Podľa § 11 písm. c) zákona o cestnej doprave dopravca v pravidelnej doprave je povinný uzatvoriť

zmluvu o preprave osôb s každým cestujúcim pripraveným na zastávke na trase autobusovej linky
v čase odchodu autobusu podľa cestovného poriadku (ďalej len „prepravná povinnosť“); to neplatí,
ak je vyčerpaná kapacita autobusu podľa osvedčenia o evidencii, cestujúci nie je podľa prepravného
poriadkuspôsobilýnaprepravualeboprepravunatraseautobusovejlinkydočasneznemožňujeaktuálny
technický stav, priepustnosť cesty alebo bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

16. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

17. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

18. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

19. Podľa § 16 ods. 4 písm. a) až c) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ideo cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, označiť si
cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o

cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

20. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

21. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

22. Súd mal za preukázané, že žalovaný dňa 21.12.2015 o 13:53 hod., 26.02.2016 o 08:08 hod.,
26.02.2016 o 16:04 hod. a 20.06.2016 o 13:32 hod., cestoval dopravným prostriedkom, ktorý

prevádzkuježalobca,avšakcestovalbezcestovnéholístka,čomalsúdpreukázanéHlásenímoporušení
tarifných a prepravných podmienok. V zmysle § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave bolo
povinnosťou žalovaného ako cestujúceho mať pri sebe platný cestovný lístok, prípadne si ho kúpiť pri
nastúpení do prostriedku MHD a riadne ho označiť. Tieto povinnosti si však žalovaný nesplnil, a tým
porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona. Na základe porušenia povinnosti žalovaným mu

žalobca zaslal faktúry na zaplatenie pohľadávky vystavené dňa 04.01.2016, 03.03.2016, 03.03.2016,
27.06.2016. Žalovaný aj napriek týmto faktúram neuhradil dlžnú pohľadávku, čo malo za následok, že
žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal návrh na súd.

23. Súd mal taktiež za preukázané, že sa jedná o žalovaného, nakoľko sa preukázal pri kontrole

cestovných lístkov svojím občianskym preukazom, čo vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok. Je nesporné, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka.

24. Súd konštatuje, že žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu o preprave osôb v zmysle § 11 ods.
1 písm. c) zákona o cestnej doprave, pričom tým, že pri kontrole sa nedokázal preukázať cestovným

lístkom, porušil povinnosť vyplývajúcu z § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave. Žalobca sa teda
dôvodne domáhal v zmysle citovanej právnej úpravy zaplatenia sumy 33,- EUR predstavujúcej 100-
násobok základného cestovného. Nakoľko žalovaný porušil uvedenú povinnosť štyrikrát, súd žalobcovi
priznal sumu 132,- EUR tak, ako požadoval.

25.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd žalobcovi priznal aj sumu 6,20 EUR
predstavujúcu náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to vo forme poštovného za zaslané faktúry.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Žalobca mal plný úspech vo veci a preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.