Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516218167
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516218167.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd I. - okolie samosudkyňou W.. D. C. v právnej veci žalobcu: Y. W. O. s.r.o., so sídlom B. XX,

S., Y.: XX XXX XXX, zast.: W.. W. A., advokát, B. XX, P.O.S. XXX, S., proti žalovanej: H. S., C..XX.XX.F.,
S. A. XX, A., v konaní o zaplatenie XXX K. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. H. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. H. má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a za jeden úkon

právnej pomoci s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať
žalovanú na zaplatenie sumy XXX K. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania.

X. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke evid. č.
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky XXX K.. M. zmluvy o pôžičke

mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach v sume X K.. Do podania
žaloby uhradila žalovaná z uvedenej zmluvy sumu X K.. A. na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca dňa XX.XX.XXXX listom- predžalobná upomienka vyzval žalovanú k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila.
J. dlh tak predstavuje sumu XXX K.. H. si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

X. Vo veci bol dňa XX.XX.XXXX vydaný M. rozkaz sp.zn.: XXCsp/XXX/XXXX-XX, ktorým súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy XXX eur s príslušenstvom a trovami konania.

X. Nakoľko sa M. rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd v zmysle § 266 ods. X M.
rozkaz P. sp.zn.:XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zručil.

X. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. XXX/

XXXXZ.z.J.sporovýporiadok(ďalejlen„J.“),podľaktoréhopojednávanievspotrebiteľskýchveciachnie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje XXXX eur. U. bol verejne vyhlásený
dňa XX.XX.XXXX.A. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

X. Žalobca so žalovanou uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky XXX K.. M. zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach v sume X K.. Do podania žaloby uhradila žalovaná z
uvedenej zmluvy sumu X K.. A. na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca

dňa XX.XX.XXXX listom- predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Do podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila. J. dlh tak predstavuje sumu XXX
K.. H. si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

X. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že pôžička bola v sume XXX K., akontácia X K.,
splátka bola určená na X K., celková suma pôžičky bola XXX K. s tým, že počet splátok bol určený na XX

mesiacov, ročná úroková sadzba bola X %, U. vo výške X %, priemerná hodnota U. vo výške XX,XX%,
celkové náklady spotrebiteľa X K., termín konečnej splatnosti XX/XXXX. H. predžalobnou upomienkou
vyzval žalovanú dňa XX.XX.F. na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo a to v celkovej sume
XXX,XX K..

X. Podľa § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

X. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

XX. Podľa § 52 ods. X až ods. X L. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
P. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
L. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Q. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. O. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

XX. Podľa § 45X ods. 1 L. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške
XXX eur. H. však porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas. Z poskytnutej sumy
uhradila X eur a jej dlh tak ku dňu podania žaloby predstavuje sumu XXX eur. M. súd vyhovel žalobe

žalobcu a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XXX K. (XXX - X).

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 L. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X L. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia L.
zákonníka platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia akozákladná úroková sadzba K. centrálnej banky (ďalej len „K.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Podľa § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania
po XX. januári XXXX.

XX. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní s plnením, súd ju zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa § 255 ods. X J. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X J. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal nárok na náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok a za jeden úkon právnej pomoci. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.