Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812217664
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3812217664.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: V. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F. XXX, XXX XX S. T. D., zast. Mgr. Petrom Miklóssym, advokátom so
sídlom Vráble, Hlavná 1221, proti odporkyni: N. C., nar. X.X.XXXX, bytom A. F. XXX, XXX XX S. T. D.,
zast. JUDr. Milanom Sobotom, advokátom, so sídlom v Nitrianskom Rudne, Hlavná 659, o vyporiadanie
BSM po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu V. C. nar. XX.XX.XXXX a žalovanej N. C. nar.
X.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva XX.X.XXXX a zaniklo jeho zrušením X.XX.XXXX sa
vyporiadavatak,ženehnuteľnosť:rodinnýdomsúpisnéčísloXXXnachádzajúcisanapozemkuparcelné

číslo XXX/XXX, zapísaný Správou katastra Prievidza na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie S. T. D. sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej.
Zostatok na účte Slovenskej sporiteľne a.s. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 88,15 eur prikazuje do
výlučného vlastníctva žalovanej.
Hnuteľné veci automatická práčka, farebný televízor, chladnička s mrazničkou a mikrovlnná rúra,
záväzok voči matke žalobcu vo výške 2489,55 eur, sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcovi.
Hnuteľné veci: mraziarenský box, kuchynský stôl, stoličky 2 kusy, rohová lavica, práčka Romo Combi,

gramofón kuchynské váhy, elektrický šľahač, naparovacia žehlička, stôl do obývacej izby sa prikazujú
do výlučného vlastníctva žalovanej.
Žalovanájepovinnáprávnymdôvodomvyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzaplatiť
žalobcovi 17572,93 eur do 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
Žalobca a žalovaná sú p o v in n í nahradiť štátu trovy konania každý v jednej polovici.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 28. 9. 2012 v spojení s opravou žaloby zo dňa 15. 2. 2013 domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré žalobca a žalovaná nadobudli počas manželstva:

nehnuteľnosť - rodinný dom so súpisným číslom XXX nachádzajúci sa na pozemku parcelné číslo
XXX/XXX, takto zapísaný správou katastra C. v liste vlastníctva XXXX pre katastrálne územie S. T.
Ves, ktorého hodnotu uviedol 130 000 euro, hnuteľné veci: 1.automatická práčka (rok 2000, zakúpená
za 10 000 SK ) v zostatkovej hodnote 40 eur, 2.farebný televízor (rok 2000, zakúpený za 8000 SK )
v zostatkovej hodnote 20 eur,3. chladnička s mrazničkou (rok 1991, zakúpená za 10 000 SK ), 4.
mikrovlnná rúra ( rok 1994, zakúpená za 6000 K) v zostatkovej hodnote 20 eur, 5. mraziarenský box
(rok 2000, zakúpený za 15 000 K ) v zostatkovej hodnote 50 eur, 6. kuchynský stôl (rok 2002,zakúpený

za 4000 SK ) v zostatkovej hodnote 6 eur, 7. stoličky 2 kusy (v roku 2002, zakúpený za 2000 SK ) v
zostatkovej hodnote 6 eur, 8. rohová lavica ( v roku 2002, zakúpená za 5000 SK ) v zostatkovej hodnote
12 eur, 9. práčka Romo Combi ( rok 1996, zakúpená za 7000 SK) v zostatkovej hodnote 20 eur, 10.
gramofón ( rok 1992, zakúpený za 6000 SK ) v zostatkovej hodnote 20 euro, 11. kuchynské váhy (rok1997, zakúpený za 500 SK ) v zostatkovej hodnote 3 eura, 12. elektrický šľahač (rok 1992, zakúpený za
1000 Sk) v zostatkovej hodnote 20 eur, 13. naparovacia žehlička (rok 2000 4, zakúpená za 4000 SK) v
zostatkovej hodnote 15 eura, 14. stôl do obývacej izby (rok 2004, zakúpený za 8000 Sk) v zostatkovej

hodnote30eur,ďalejspoločnýzáväzokvovzťahukmatkežalobcuvovýške300000Sk,zktoréhoostalo
ako záväzok 150 000 SK, čo predstavuje sumu 4979,09 eur, spoločný záväzok vo vzťahu k spoločnosti
Quantum Slovakia s.r.o, pričom navrhol prikázať do vlastníctva žalobcu automatickú práčku, farebný
televízor, chladničku s mrazničkou a mikrovlnnú rúru, záväzok vo výške 4979,09 eur, do výlučného
vlastníctvažalovanejrodinnýdomsosúpisnýmčíslomXXXvkatastrálnomúzemíS.T.D.ahnuteľnéveci

- mraziarenský box, kuchynský stôl, stoličky, rohovú lavicu, práčku romo kombi, gramofón, kuchynské
váhy, elektrický šľahač, naparovaciu žehličku, stôl do obývacej izby. Na vzájomné vyporiadanie by mala
žalovaná žalobcovi zaplatiť 67 940,81 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že žalobca na výstavbu domu dostal nenávratnú pôžičku 70 000
eur, dom bol dokončený v roku 2000, na kúpu kociek na obvodové múry bolo použitých 40 000 SK, na

drevo na krov 20 000 SK, na krytinu strechy 10 000 SK. Rodinný dom mal byť dokončený do desiatich
rokov preto mal žalovaný vrátiť 70 000 SK aj s úrokom. Ona ako ťažko postihnutá vybavila, že sa
nemuseli vrátiť, za čo žiada 99,58 euro a 116,18 eur za geometrický plán. Ďalší dlh ktorý mal žalobca
bol u SPP vo výške 11749 Sk, teda 390 eura, ktorý spôsobil, keď nechal zamrznúť ústredné kúrenie a
túto škodu uhradil jej otec I. Y. a ona žiada 11749 Sk, ktoré zaplatila v SPP. Ona investovala do domu,

čo jej dal jej otec: na základy 5000 Sk, vymurovanie obvodových múrov 5600 Sk, šalovanie deky 5000
Sk, železo 30 000 Sk, cement na 2 deky 10 000 Sk, materiálov: vaňa, trúbky, odpad 15 000 Sk, elektrika
materiál 15 000 Sk, zhotovenie krovu 5000 Sk, klampiarske práce 10 000 Sk, podkladové betóny 2000
Sk, zamurovanie okien 2000 Sk, 20 metrov kubických dreva na zhotovenie dverí a okien 15 000 Sk,
stolárske práce 30 000 Sk, omietky na prízemí 12 000 Sk, prvé poschodie omietky 12 000 Sk, ústredné

kúrenie 120 000 Sk, vonkajšia fasáda 45 000 Sk, dlažba vo vnútri 40 000 Sk, materiál na priečky 20 000
Sk, materiál na obvodové múry 10 000 Sk, dovozu materiálu a kamenia 20 000 Sk, celkom 428 600 SK
teda 14 226,91 euro. Poprela že by im matka žalobcu požičala peniaze. Žalobca si zobral úver 70 000
Sk ktorý išiel na hracie automaty a alkohol, úver musela splatiť ona, tieto peniaze si žiada vrátiť. Od roku
2006 užíval dom žalobca. Ona išla bývať k rodičom.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vypočul žalobcu a žalovanú, svedkov - otca žalovanej
I. Y., matku žalovanej I. Y., matku žalobcu R. F., oboznámil sa s predloženými listinami. Strany sporu
zotrvali na svojich tvrdeniach, žalovaná súhlasila s tým, že do bezpodielového spoluvlastníctva patrila
aj položky 1 až 14 podľa doplnenej žaloby, poprela že by žalobcova matka požičiavala peniaze, uviedla,

že nevie nič o úvere v spoločnosti L..

4. V podaní žalovanej z 29. 7. 2013 táto uviedla, že do BSM patria záväzky 390 euro k SPP a zostatok
úveru 70 000 Sk, rodinný dom v S. T. D., huteľné veci uvedené v opravenom návrhu 1-14. Tiež uviedla,
že vynaložila zo svojho na spoločný majetok 428 600 Sk, požaduje, aby sa jej uhradila táto hodnota

14226,91 eur. Uviedla, že nesúhlasí s prevzatím nehnuteľností do svojho výlučného vlastníctva, pretože
nemá prostriedky na finančnú kompenzáciu. Žiadala aby bola nehnuteľnosť prikázaná do podielového
spoluvlastníctva bývalým manželom. Žiadala, aby žalobcovi boli prikázané hnuteľné veci bod 1 až 4
návrhu v hodnote 100 eur a do jej výlučného vlastníctva hnuteľné veci 5-14 žaloby v hodnote 182 eur.
Žiadala, aby bol zaviazaný zaplatiť jej na vyrovnanie podielov 7072 eura do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

5.Vpísomnompodaní zo7.10.2013savyjadrilžalobcaženesúhlasí,abymubolrodinnýdomprikázaný
do vlastníctva, nechce tam zostať bývať, nemá peniaze na vyplatenie žalovanej, dochádza k sporom
medzi ním a jej rodičmi. V písomnom podaní z 18.11.2014 žalobca uviedol, že sa s manželkou rozhodli

postaviť rodinný dom vo dvore rodičov žalovanej, pretože jej rodičia darovali pozemok pod domom.
Počas spoločného bývania dochádzalo k častým hádkam medzi ním a svokrovcami, keď nebola funkčná
kanalizácia, vynášal po všetkých štyroch výkaly načo dostával od nich a detí len hrubé nadávky. On
sa otcovi žalovanej nevyhrážal. Dom stavali svojpomocne. Geometrický plán si vybavili spoločne. Na
stavbu ale chodil vypomáhať aj jeho brat, švagor, jeho otec so synom. Jeho rodičia pomáhali s mäsom

a finančne. Investície do domu platili spoločne. Nie je pravda, že by jej otec daroval drevo na okná a
dvere. Drevo si osobne zabezpečil a vyplatil. Fasáda domu stála 18 000 Sk, tú zaplatil jej otec. Pomoc
jeho rodičov s mäsom a peniazmi bola ale na tej istej úrovni ako pomoc jej otca. Jeho rodičia im na
stavbu požičali sumu 300 000 Sk, ale oni nemali peniaze na vrátenie, preto na vyrovnanie prepísali najeho matku časť nehnuteľnosti, ktorú vlastnili vo D.. Tak bola vyrovnaná polovička tejto pôžičky 150 000
Sk. Zvyšok zo sumy 150 000 Sk on vrátil matke, a zvyšok si odpracoval, žalovaná však jeho matke
nič nevrátila, takže má ešte vrátiť jeho matke 75 000 Sk. V čase stavby domu im jeho matka darovala

polovicu plechu na rodinný dom, ďalej poukázal, že žalovaná klame o tom, že si jeho brat bol požičiavať
u jej rodičov. Žiadal súd, aby dom nedal do podielového spoluvlastníctva, pretože on vo dvore rodinného
domu nemá pokoj, viackrát ho nechceli pustiť do rodinného domu, stále tam chodila polícia, poukázal
na svoj zhoršený zdravotný stav. Obáva sa o svoj život, aby mu žalovaná neublížila. Trval na tom, že
im jeho rodičia poskytli pôžičku 300 000 Sk. Polovicu vyrovnali kúpnou zmluvou z 19.8.2009, zbytok

on matke vrátil a odpracoval. V písomnom podaní z 5.8.2015 uviedol žalobca, že nie sú pravdivé ani
tvrdenia žalovanej o tom že ona zaplatila dlžobu v SPP. Pokiaľ ide o dlžobu jeho matke, ktorú obidvaja
dlhovali, on už svoju čiastku odpracoval, nie je to ešte uhradené zo strany žalovanej. Poukázal, že v
dome je neporiadok, na zemi sa v celom dome nachádzajú veci patriace žalovanej. Zotrval na tvrdení,
že ho nechcú púšťať do dvora, tiež nechcú púšťať jeho návštevy ani jeho matku.

6. Vzhľadom na zhodný návrh žalobcu i žalovaného súd vo veci pribral znalca na ohodnotenie
nehnuteľnosti. Znalec podal znalecký posudok 91/2014, vychádzal z tvrdení strán sporu na pojednávaní,
že stav domu od rozvodu je nezmenený. Podľa záverov v posudku bola určená súčasná všeobecná
hodnota domu podľa stavu v čase rozvodu 40 874,50 euro, zaokrúhlene 40 900 eur. Tento znalecký
posudok podaním z 24. 7. 2014 spochybnil žalobca, uviedol, že podáva odvolanie aj proti uzneseniu

ktorým bola určená odmena znalca. Žalobca aj podaním z 12. 11. 2014 spochybnil znalecký posudok,
v podaní uviedol, že koncom októbra 2012 sa z domu odsťahoval a býval do marca 2013 u svojej
matky vo D.. Vtedy žalovaná bývala tiež u svojich rodičov, pričom do domu chodila právať ale vodu z
ústredného kúrenia nevypustila, došlo k zamrznutiu a potrhaniu kúrenia v marci 2013. Z tejto skutočnosti
vyplynulo, že stav domu sa od rozvodu zmenil, bolo znehodnotené ústredné kúrenie, čo znalec nezobral

do úvahy pri podávaní prvého posudku, preto súd požiadal o doplnenie posudku so zohľadnením
tejto skutočnosti, teda že v čase rozvodu bolo kúrenie funkčné. Vzhľadom na námietku žalobcu súd
rozhodol o vypracovaní kontrolného znaleckého posudku, po pribratí znalca na vykonanie kontrolného
znaleckého posudku na podnet žalobcu, žalobca podaním z 15.12.2014 zobral späť svoj návrh na
kontrolné znalecké dokazovanie, poukázal na zníženie hodnoty domu v dôsledku zamrznutia kúrenia,

poukazoval na zodpovednosť žalovanej, keďže on vtedy v dome nebýval. Poukázal, že v čase keď je
v dome sa k nemu škaredo správajú, musel dokonca volať políciu. Žiadal, aby bol dom ohodnotený na
sumu 82 000 eur. Polovicu potrebuje od žalovanej na riešenie svojej bytovej otázky. Uviedol, že dom
nemá svoj dvor, ani kúsok záhrady. Do domu sa prechádza po úzkom chodníku, ktorý vedie do garáží
rodičov žalovanej. Žalovaná má dve dospelé deti, ktoré jej pomáhajú. Na základe tohto podnetu súd

zrušil uznesenie, ktorým bol pribratý znalec na vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania.

7. Žalobca na pojednávaní vypovedal, že trvá na tom, aby dom bol prisúdený žalovanej, pretože keď
býval v tom dome, robila mu zle, chodia tam policajti, udáva ho, že jej berie osobné veci. Tiež keď prišla
za ním matka, bol s tým problém, museli prísť policajti, nechceli ju pustiť do dvora, išla pritom za ním do

domu. Kľúče od domu má aj žalovaná a syn. Netrvá na ďalšom znaleckom posudku, ako to uvádzal vo
svojich písomných podaniach, ani nepodáva odvolanie proti priznaniu odmeny znalcovi. Je si vedomý,
že znalec ohodnotil dom na 40.000 eur, podľa neho má hodnotu vyššiu. Matka im požičala v čase, keď
boli zobratí, sumu 300.000 Sk, z toho je vrátených 150.000 Sk, ešte za trvania manželstva. Ostáva jej
vrátiť 150.000 Sk. Podľa jeho názoru žiaden úver nie je predmetom vyporiadania BSM. Dom nechce

prevziať do svojho vlastníctva. Súhlasil by s predajom domu. Nie je pravda, žeby otec odporkyne dal na
cement sumu 5000 Sk do základov. I. Y. dal iba 2000 Sk na panelový odpad - pórobetónové kocky, tretia
trieda,ťahalisaztohomúry.Jepravda,žeotecžalovanejdalnakúrenie120.000Sk,navonkajšiufasádu
na vyplatenie robotníkov dal 18.000 Sk. Popiera, žeby otec dal iné peniaze na stavbu ich rodinného
domu, otec žalovanej nedal peniaze ani na okná, ani na iné práce a materiály, ktoré sú uvedené v jeho

výpovedi. On platil všetky práce, materiály, stravu robotníkom, okrem toho, že dal jej otec na kúrenie a
na kocky a robotníkov. Je pravda, že ešte dal 2000 Sk na železo do základov a na deku. Tiež vie, že
dal na dlažbu dole v kuchyni a v chodbe a schodište, išlo o dlažbu druhej triedy, tam dal asi polovicu.
Mohlo to byť 15-16 tisíc Sk. Všetky omietky v dome platil žalobca, aj materiál, aj práce. Tiež keď sa
robili priečky, platil to on. Nie je pravda, žeby otec žalovanej kúpil kameň za 2000 Sk. Nie je pravda,

žeby dal drevo za 15.000 Sk. On sám vybavil aj drevo. Stolárske práce, dvere a okná mu robil známy
C. D.- 17 ks dverí, I. O. mu robil okná. On-žalobca, zaplatil materiál aj prácu. Okná mu robil postupne a
postupne mu ich vyplácal. Keď sa robilo šalovanie, deka, práce aj materiál zaplatil žalobca, aj na krov.
Nie je pravda, žeby otec žalovanej dal materiál, vaňu, trubky, odpad, vaňu dostala žalovaná od starejmamy. Ostatný materiál na vodu platil žalobca. N. C. mu robil elektriku a on mu platil materiál aj práce.
Pokiaľ išlo o tie sumy, ktoré sú vyššie uvedené, že ich I. Y. dal, tak to priamo zaplatil, nedal to do rúk
ani jemu, ani žalovanej. On sa sám ponúkol, že dostal odstupné z elektrárne a že on im to zaplatí. Krov

mu zhotovil W. Y. z M. W. za 4000 Sk + jeden pomocník 600 Sk. Z nenávratnej pôžičky žalobca kúpil
plech na polovičku domu, a na druhú im požičala jeho mama, v S. D. im dávala tieto peniaze, je o tom
doklad, len bol použitý na strechu. Je pravda, že klampiarske práce urobil I. Y., strechu robili spolu, robil
to ako jej otec, on si peniaze nepýtal, robil to pre svoju dcéru. Práce za položenie dlažby zaplatil on,
nie je pravda, žeby to zaplatil p. Y.. Robil mu to I. R. z I.. Zvyšok podlahy - materiál kúpil žalobca. Mali

nenávratnú pôžičku 70.000 Sk, za 30.000 Sk kúpil drevo na krov, kúpil pozinkovaný plech na polovičku
domu, cement 130 metrov, kúpil okná 60x60 cm - 3ks, 60x120 - 5 ks. Okrem toho zarábal mesačne 15-16
tisíc Sk, jeho mzdy išli na stavbu, nevie, koľko dostávala výplatu žalovaná, robila v Tatra nábytku v Y.,
výplatnú pásku nikdy nevidel. Nevie vôbec, koľko zarábala, peniaze používala na svoje potreby. Zobral
pôžičku v SLSP, aj ju platil a splatil a to aj po uzavretí manželstva. Nedoplatok v SPP zaplatil, zobral si
pôžičku Quantum. To všetko on splácal aj exekútorovi. Trvá na tom, že jeho matka im požičala, on jej

svoju polovicu vrátil, odporkyňa jej nevrátila svoju čiastku. Zo sumy 300.000 Sk bolo vrátených 150.000
Sk. To im jeho matka požičala obidvom, keď boli manželia. Peniaze im dala v hotovosti. On si to odrobil
u nej, tak mu tú dlžobu odrátala. Na pojednávaní 22.9.2015 uviedol, že po pojednávaní 12.8.2015 na
neho znovu zaútočili, musel volať policajtov. Dom začali stavať vo dvore odporkyne, pretože im to jej
otec dovolil. V tom čase mali dobré vzťahy.

8. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne poberá V. C. invalidný dôchodok 461,10 eur, N. C. 362,20 eur.

9. Žalovaná uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bol dom prikázaný jej. Nevie si predstaviť, kto ho kúpi, nemá
žalobcu ako vyplatiť. Trvá na tom, že tie peniaze, ako to už uvádzala v písomnom podaní, investoval do

domu jej otec. Pokiaľ uvádzala, že za stolárske práce sa malo zaplatiť 32.000 Sk a nie ako uvádzala
30.000 je to tak, ako to otec povedal. Ona sa pochybila. Ona to myslela bez zasklenia. Pokiaľ ide o
hnuteľné veci, súhlasí s jeho návrhom, ako sa budú veci ďalej užívať. V SLSP, a.s. bol úver, nebolo to
splácané, bol to zaplatiť jej otec o tomto doloží doklad. Nie je pravda, že im jeho mama dala peniaze.
Navrhovateľ neplatil plyn, potom to bolo treba zaplatiť, tak to bola zaplatiť, resp. jej otec. Aj ona je

na invalidnom dôchodku, poberá mesačne 362 eur. Býva v rodinnom dome jej rodičov. Otcovi dáva
mesačne 50 eur za bývanie. Platí mesačne telefón, dobíja si za 20 eur, 150 eur dopláca na lieky za
mesiac. U diabetológa berie lieky Novorapid, inzulín. Na pojednávaní 22.9.2015 uviedla, že na dvore
rodinného domu si postavili dom, lebo im to jej otec dovolil. Bolo to ich spoločné rozhodnutie.

10. Svedkyňa R. F., matka žalobcu uviedla, že strany sporu majú v BSM dom. Vie, že na to dostali
pôžičku 70.000 Sk, všetko vybavovali spolu. Navrhovateľ vtedy pracoval, ona bola chorá, sem - tam
pracovala. Dom by sa mal prisúdiť odporkyni, pretože žalobca tam má peklo, on tam nemôže ísť, ani
nikto z rodiny. Je tam krik a nadávky. Inak mu nepovedia len „k... maďarský“. Stále tam chodia žandári.
Predložila súdu doklady - rozhodnutie o priestupku, prejednanom na OÚ Prievidza 8.9.2009. Vtedy tiež

nadávali navrhovateľovi, žalovaná bola uznaná vinnou za priestupok. Pokiaľ ide o žalobu z roku 2008
SPP proti žalobcovi, túto dlžobu zaplatil žalobca. Žalobca bol chorý v roku 2012 o čom predložila PN-
ku, až do roku 2013, kedy býval u nej. Teraz je už žalobca invalidný dôchodca. Ona im požičala peniaze
300.000 Sk, ktoré nevracali. Keď ich nevracali, tak bola za JUDr. I., a písal odporkyni list, ktorý predložila
súdu z 31.7.2009 a na vyporiadanie tohto záväzku bola potom podpísaná kúpna zmluva, ktorú súdu v

kópii predložila z 19.8.2009, podpísala ju aj žalovaná. To malo byť započítané na úhradu 150.000 Sk.
Potom žalobca odrobil ďalších 75.000 Sk, ona jej ešte stále dlhuje 75.000 Sk. Strany sporu tohto konania
boli u nej pýtať peniaze, požičať 10.000 Sk na dom a aj si požičali od syna Z. 10.000 Sk 1.8.2006 o čom
predkladá tiež doklad. Pôžičku Z. C., ktorú si brali obidvaja by mali zaplatiť. Nie je doteraz zaplatená. Nie
je pravda, žeby posielala Z. C. pýtať peniaze, keď on je sám murár a chodil robiť. Všetko stavali spolu,

nestavala to len ona. Krov vybavil jej syn, drevo na gátri pílil v hore. Na plech na krov boli obidvaja u nich
zobrať 6000 Sk v hotovosti. Vaňu si vypýtala žalovaná od svojej babky. Ona im dala mrazničku, mali by
ju vrátiť opravenú. Syn jej stále hovoril, že mu doma robia zle, stále chodil domov. Pôžička 300.000 Sk
bývalým manželom nebola poskytnutá naraz, vždy keď prišli, dala im. Bolo to na stavbu domu. Ešte
vtedy povedala N., že jej rodičia majú peniaze, ale Maďarovi nepožičajú. Peniaze dávala v hotovosti

synovi, oni boli u nej spolu, dostali to spolu. Peniaze mali vrátiť keď postavia dom. Dom nebol dokončený,
preto ich nevyzývala. 75.000 Sk jej má dať žalovaná, žalobca si odrobil svoju čiastku 75.000 Sk. Tiež
tam chodili pomáhať aj z jej rodiny. Ona im dávala všetku stravu.11. Na pojednávaní bol vypočutý ako svedok otec žalovanej I. Y. ktorý vypovedal, že na rodinný dom
účastníkov platil stavebný materiál, ktorý je vstavaný do rodinného domu, a platil aj majstrov. Takto
zaplatil cement do základov vo výške 5000 Sk, kvádre pórobetónové, materiál do malty, v celkovej výške

5600 Sk, tiež zaplatil práce pri šalovaní deky - spodok, vrch vo výške 5000 Sk, ďalej železné armatúry
na dve deky - 30000 Sk, železo, sieťovina, cement na tieto dve deky stál 10000 Sk. Ďalej materiál:
vaňu, trubky, odpad, ktoré stáli 15000 Sk, na rozvody elektriky, inštalačné trubky, drôty - káble, vypínače,
tie zakúpil spolu za 15000 Sk, ďalej zaplatil za zhotovenie krovu 5000 Sk, vykonal na rodinnom dome
klampiarske práce, ktoré si hodnotí na 10000 Sk, v čom je zarátaný aj materiál - plechy, rýny, ďalej

zaplatil pórobetónové tehly a maltu, ktoré sa dávali do podkladových betónov spolu v hodnote 2000 Sk,
tiež zaplatil murára, ktorý zamuroval okná - 2000 Sk, dal vyhotoviť z jeho dreva dvere a okná, toto drevo
stálo 15000 Sk, zaplatil stolárske práce za dvere a okná a zasklenie okien 32000 Sk, nie ako je uvedené
v podaní jeho dcéry 30000 Sk. Zaplatil omietky na prízemí 12000 Sk a na prvom poschodí 12000 Sk.
Ďalej zaplatil dodávku kompletného ústredného kúrenia vo výške 120000 Sk od spoločnosti Unimat (rok
1999). Ďalej zaplatil vonkajšiu fasádu, prácu + materiál - za prácu 20000 Sk a materiál 15000 Sk, za

dlažbu zaplatil 40000 Sk, aj za prácu, ktorá bola 10000 Sk. Zaplatil materiál, aj prácu na priečkach, čo
bolo20000Sk.Materiálnaobvodovémúry-tehly,ktorédokúpil,bolasiza4000-5000Sk.Ďalejzaplatilza
kameň a jeho dovoz 2000 Sk, kameň sa kupoval v Kamenci v kameňolome. Ženina mama dala prvýkrát
80000 Sk jeho žene v roku 1985, ďalej jej dala 40000 Sk v roku 1987-89, a v roku 1993 jej dala 50000
Sk. Toto všetko on dal na dom. Bol zamestnaný celý život, mal úspory, pracoval v elektrárňach, kde mal

zárobok, ktorý sa pohyboval okolo 10000 Sk s odmenami a pohyblivými čiastkami 13000 Sk, pracoval
do roku 1998 a vlastne čo zarobil, dával do domu. Dostal odstupné vo výške 150.000 Sk, z poistky, mu
bolo vyplatených pri odchode do dôchodku 17000 Sk, ktoré dal do domu. V podstate jeho odstupné išlo
do toho kúrenia. Z kupónovej privatizácie dostal 8500 Sk, to išlo na okná - balkónové, na obyvačke a
nad schodišťom. Myslí si, žeby bolo vhodné, keby dom ostal žalovanej. Na ďalšom pojednávaní uviedol,

že chcel tými príspevkami na materiál a práce pomôcť svojej dcére, pretože navrhovateľ bol alkoholik.
Spolu to mohlo byť 20.000 eur. Cement platieval osobne, nikdy peniaze nedal do rúk žalobcovi. 50
metrov cementu sa kúpilo z tej pôžičky 70.000 Sk od štátu, tiež sa za to kúpilo stavebné drevo na krov
a plechová krytina a bolo po peniazoch. Na stavbu zo svojej výplaty žalobca nedal nič. Ešte sa z toho
kúpilo za 17.000 Sk pórobetónové kocky. Ten, čo im robil krov, zomrel, pánovi D. on platil za dvere

17.000 Sk - vnútorné. P. R. platil on za dlažbu - prácu. Je pravda, že bývajú u nich spory, ten dom stojí
v jeho dvore, je pravda, že nechcel pustiť jeho mamu, pretože prišla za dcérou pýtať 35.000 eur pre
navrhovateľa. Preto ju nepustil. Pokiaľ niekto volá políciu, je to žalobca.

12. Žalobca preukázal, že mu je vyplácaný dôchodok 273,90 euro mesačne ako to vyplýva z potvrdenia

sociálnej poisťovne z 9. 7. 2013.

13. Podľa rozhodnutia Obvodného úradu Prievidza sp.č. 2009/00407, 2009/00408 z 9.11.2009 boli
žalovaná a ml. W. C. uznané vinnými za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch na tom skutkovom základe, že 6.9.2009 o 10.50 hod nadávala K.

B. a C. B. „do ko..., krpcov plešatých a hoväd“ a jej bývalému manželovi V. C. nar. XXXX do „maďarských
ko....v“ , N. C. bola za to uložená pokuta.

14. Podľa predvolania na prejednanie priestupku z 8.10.2009 bol žalobca predvolaný na Obvodný úrad
Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy na vysvetlenie k priestupku, ktorého sa mala dopustiť

žalovaná tak, že 6.9.2009 o 12.55 hod v obci S. T. D. zamkla bránu do dvora rodinného domu č. XXX v
ktorom býva V. C. nar. XXXX a tým mu neumožnila vstup do rodinného domu, tento následne musel ísť
cez susedov plot, pričom keď prišiel pred dvere, na prahu mal napísané kriedou „k....t maďarský“.

15.PodľakúpnejzmluvyD19.8.2009bolamedzižalobcom,žalovanouakupujúcouR.F.uzavretákúpna

zmluva na základe ktorej žalovaná a žalobca jej predali parcely v k.ú. D. reg.“C“ parc. č. XXX zast. plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX záhrady o výmere XXX m2, dom s.č. XXX na parc. č. XXX
v podiele 1/6-na vzhľadom k celku za dohodnutú kúpnu cenu 1992 eur.

16.Podľa výzvy z 31.7.2009 vyzval advokát R. F. žalobcu a jeho manželku na zrušenie a vyporiadanie

ich spoluvlastníctva nehnuteľností s jeho klientkou, poukázal v ňom, že ho jeho klientka informovala, že
požičala stranám tohto sporu 9958,18 eur- 300 000Sk ktorá bola použitá na stavbu ich rodinného domu.
Keďže klientka nechcela zotrvávať v spoluvlastníctve s nimi, navrhla prevod ich časti nehnuteľností na
ňu, pričom za tento prevod by im odpustila z dlžoby 4979,09 eur.17. Podľa listiny z 1.8.2006 požičal Z. C. stranám sporu 10 000 Sk.

18. Podľa správy zo Slovenskej sporiteľne a.s. táto evidovala ku dňu rozvodu účty strán sporu
XXXXXXXXXX/XXXX - spotrebného úveru - výška zostatku 1670,64 eur, účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
zostatok 88,15 eur. Iný úver neevidujú. Podľa zmlúv č.l.182-185 boli vedené obidva tieto účty na obidve
strany sporu.

19. Žalobca predložil do spisu dve čestné prehlásenia o rozsahu prác, ktoré na dome vykonal on z
18.9.2015.

20.PodľavyrozumeniažalobcuObvodnýmoddelenímPZPrievidzaz27.8.2015oznámenieopriestupku
z 20.8.2015, ktorého sa mali voči žalobcovi dopustiť I. Y., I. Y. a I. Polák tým, že nadávali žalobcovi
do k.......v maďarských a mali sa mu vyhrážať, že dostane na pi..u, bolo predložené na Okresný úrad

Prievidza, oddelenie priestupkov.

21. Podľa čestného prehlásenia pred svedkom D. F. žalobca potvrdil prevzatie pôžičky 300 000 Sk od
matky R. F. a jej manžela.

22. Podľa poštovej poukážky zo 14.7.2009 bola uhradená čiastka 486 eur exekútorovi V. C..

23. Žalovaná predložila vklady na účet, podľa ktorých vložila na účty v Slovenskej sporiteľni na úhradu
ich spoločného záväzku v Slovenskej sporiteľni dňa 14.10.2011 sumu 88 eur, 14.9.2011 sumu 88 eur,
dňa 12.8.2011 sumu 88 eur, dňa 18.7.2011 sumu 88 eur, dňa 17.6.2011 sumu 88 eur, dňa 18.5.2011

sumu 88 eur, dňa 18.4.2011 sumu 88 eur, dňa 15.3.2011 sumu 85 eur, dňa 17.2.2011 sumu 85 eur, dňa
19.1.2011 sumu 85 eur, dňa 17.12.2012 sumu 85 eur, dňa 19.11.2010 sumu 82 eur, dňa 20.10.2010
sumu 82 eur, dňa 20.9.2010 sumu 82 eur, dňa 19.8.2010 sumu 40 eur, dňa 20.7.2010 sumu 80,27 eur,
dňa 15.8.2010 sumu 80.,27 eur, dňa 11.5.2010 sumu 80,27 eur, 16.4.2010 sumu 80,27 eur, 18.3.2010
sumu 80,27 eur, 9.2.2010 sumu 69,95 eur, 14.1.2010 sumu 60,95 eur, 18.12.2009 sumu 69,95 eur,

23.11.2009 69,95 eur, 22.10.2009 69,95 eur.

24. Podľa sobášneho listu uzavreli strany sporu manželstvo v roku XX.X.XXXX, rozsudku Okresného
súdu Prievidza č. 7C56/2009 bolo manželstvo V. a N. C. právoplatne rozvedené 21.10.2009.

25. Podľa čestných vyhlásení predložených V. C. N. I. potvrdil 2.9.2016, že žalobcovi doviezol z
pórobetónu 700 ks kociek, a tento mu zaplatil furmanku. Čestným vyhlásením z 31.8.2015 potvrdil
žalobcovi N. K. že nakladal pre neho drevo guľatinu 20 kubíkov z D. urbariátu. Q. C. potvrdil 19.8.2015
žalobcovi že na jeho rodinnom dome zhotovil vodovodnú inštaláciu a kanalizáciu, za čo mu zaplatil V.
C. 3000 Sk, I. S. potvrdil 2.9.2015 žalobcovi že mu doviezol 130 metrov cementu na stavbu a 2x po

600 ks kociek z Pórobetónu, faktúru uhradil N. S. T. D., I. O. mu potvrdil 11.9.2015 že na dome žalobcu
zhotovil okná a dvere, za čo mu bolo v hotovosti zaplatené 10500 Sk v hotovosti, neuviedol, kto mu
zaplatil v hotovosti.

26. Podľa čestných prehlásení I. C. nar. XX.X.XXXX, R. F. a D. F. sú vzťahy medi žalobcom a rodinou

žalovanej hrubo narušené, bolo spochybnené odovzdanie peňazí matke žalovanej jej matkou, bolo
tvrdené že matku žalobcu odmietol otec žalovanej pustiť do dvora.

27. Žalobca v čestnom prehlásení z 18.9.2015 pripustil, že otec žalovanej im dal na kúrenie 120 000
Sk, zaplatil murárom vonkajšiu kožovku 18000 Sk a na zakúpenie dlažby dal 400 Sk a murárom 13000

Sk na stavbu ich rodinného domu.

28. Podľa vyjadrenia strán sporu na pojednávaní 22.9.2015 zhodne tvrdili, že záväzok v spoločnosti
Quantum a SPP nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože boli uhradené počas
trvania manželstva.

29. Podľa potvrdenia Slovenskej sporiteľne a.s. z 23.5.2016 sa úver strán sporu splácal v čase od
2.10.2009 do 20.10.2009 bezhotovostne z účtu XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol vedený na meno V.
C. a N. C. a v hotovosti platbami 22.10.2009 69,95 eur, 23.11.2009 69,95 eur, 18.12.2009 69,95 eur,14.1.2010 69,95 eur, 9.2.2010 69,95 eur, 18.3.2010 80,27 eur, 16.4.2010 80,27 eur, 11.5.2010 20,27
eur, 15.6.2010 80,27 eur a tieto hotovostné vklady realizovala N. C. (spolu 670,83 eur).
30. Podľa doplneného znaleckého posudku č.91/2014 po zohľadnení stavu domu v čase rozvodu, teda

keď nebolo znehodnotené kúrenie v dome, bola určená cena domu 44 500 eur k 19.1.2016. Znalec
bol vypočutý na pojednávaní a uviedol, že nehnuteľnosť, ktorú ohodnocoval, je špecifická z viacerých
dôvodov - je to len stavba bez pozemku, čo nie je bežné, je tam spoločný dvor a sťažený prístup, je
tam postavená garáž, ktorá bráni tomu, aby dom bol riadne užívaný, teda aby bola využívaná garáž
nového rodinného domu. Nie je tam zriadené právo prechodu, vecné bremeno. Preto nemohol robiť

porovnanie, lebo iná takáto nehnuteľnosť nie je v danej lokalite a čase. Preto stanovil cenu polohovou
diferenciáciou, ktorá bola jediná schodná metóda v danom prípade. Je pravda, že jedna strana domu
je priľahlá k pozemku na ktorom dom stojí cestná komunikácia - prieťah obcou, rýchlostný, ktorá je
vyššie položená nad záhradou a zriadenie prístupu z tejto strany by bolo finančne veľmi náročné a nie
je isté, či by takýto prístup povolil príslušný dopravný úrad. Tieto faktory, stavba bez pozemku, sťažený
prístup boli faktory, ktoré vplývali aj na výšku ceny nehnuteľnosti, dom nestojí na pozemku vlastnícky

patriacom vlastníkovi domu. Je tam hlavne problematický prístup do nehnuteľnosti. Predaj v tomto stave
na realitnom stave je ťažko realizovateľný.

31. Súd zároveň oboznámil zistené ceny nehnuteľností v okolí podľa správ realitných kancelárií, podľa
týchto ponúk rodinný dom v S. T. D. s pozemkom XXX m2 sa predáva za 25000 eur, rodinný dom v S.

nad T. na parcele XXXmX stojí 72000 eur, v obci M. W. stojí rodinný dom s pozemkom XXX m2 38 000
eur, novostavba rodinného domu na parcele 426 m2 v M. W. sa predáva za 75 000 eur.

32. Na základe tohto právny zástupca žalobcu zobral návrh na kontrolné znalecké dokazovanie späť.

33. Z vykonaného dokazovania s ohľadom na to, čo v priebehu konania tvrdili účastníci mal súd zistený
nasledovný skutkový stav:
34. Manželstvo pôvodných účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX, pričom ich bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov bolo zrušené rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.10.2009.
35. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že počas trvania manželstva nadobudli do vlastníctva

nehnuteľnosť - rodinný dom so súpisným číslom 604 nachádzajúci sa na pozemku parcelné číslo XXX/
XXX, takto zapísaný správou katastra C. v liste vlastníctva XXXX pre katastrálne územie S. T. D..
Nehnuteľnosť je podľa posudku znalca špecifická z viacerých dôvodov - je to len stavba bez pozemku,
stavba stojí na pozemku vlastnícky patriacom žalovanej. Podľa záverov znalca je tam spoločný dvor s
domom rodičov žalovanej a sťažený prístup, je tam postavená garáž, ktorá bráni tomu, aby dom bol

riadne užívaný, teda aby bola využívaná garáž nového rodinného domu. Nie je tam zriadené právo
prechodu, vecné bremeno. Z jednej strany domu je nehnuteľnosť priľahlá k pozemku na ktorom dom
stojí cestná komunikácia - prieťah obcou- rýchlostný, ktorá je vyššie položená nad záhradou a zriadenie
prístupu z tejto strany by bolo finančne veľmi náročné a nie je isté, či by takýto prístup povolil príslušný
dopravný úrad. Predaj nehnuteľnosti v tomto stave na realitnom stave je ťažko realizovateľný. Vlastníkmi

priľahlých pozemkov sú rodičia žalovanej a dom stojí na pozemku vlastnícky patriacom žalovanej.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že hodnota nehnuteľnosti je 44 500, súd pri určení hodnoty
nehnuteľnosti vychádzal zo znaleckého posudku znalca V.. Z. S.. Proti tomuto skutkového zisteniu neboli
dôvodné námietky žalobcu, ktorý najskôr tvrdil, že hodnota domu je podhodnotená, tieto námietky zobral
žalobca po vykonanom dokazovaní v celom rozsahu späť. Súd pri hodnotení záverov posudku prihliadol

aj k cenám, ktoré pri obdobných nehnuteľnostiach sú ponúkané v danej lokalite a preto nepovažoval za
potrebné doplnenie dokazovania o kontrolný znalecký posudok.

36. Tiež strany sporu zhodne tvrdili, že do bezpodielového spoluvlastníctva nadobudli hnuteľné veci:
1.automatická práčka (rok 2000, zakúpená za 10 000 Sk ) v zostatkovej hodnote 40 eur, 2.farebný

televízor (rok 2000, zakúpený za 8000 Sk ) v zostatkovej hodnote 20 eur, 3. chladnička s mrazničkou
(rok 1991, zakúpená za 10 000 Sk ), 4. mikrovlnná rúra ( rok 1994, zakúpená za 6000 Sk) v zostatkovej
hodnote 20 eur, 5. mraziarenský box (rok 2000, zakúpený za 15 000 Sk ) v zostatkovej hodnote 50
eur, 6. kuchynský stôl (rok 2002,zakúpený za 4000 Sk ) v zostatkovej hodnote 6 eur, 7. Stoličky 2 kusy
(v roku 2002, zakúpený za 2000 Sk ) v zostatkovej hodnote 6 eur, 8. rohová lavica ( v roku 2002,

zakúpená za 5000 Sk ) v zostatkovej hodnote 12 eur, 9. práčka Romo Combi ( rok 1996, zakúpená za
7000 Sk) v zostatkovej hodnote 20 eur, 10. gramofón ( rok 1992, zakúpený za 6000 SK ) v zostatkovej
hodnote 20 euro, 11. kuchynské váhy (rok 1997, zakúpený za 500 SK ) v zostatkovej hodnote 3 eura,
12. elektrický šľahač (rok 1992, zakúpený za 1000 Sk) v zostatkovej hodnote 20 eur, 13. naparovaciažehlička (rok 2000 4, zakúpená za 4000 Sk) v zostatkovej hodnote 15 eur, 14. stôl do obývacej izby (rok
2004, zakúpený za 8000 Sk) v zostatkovej hodnote 30 eur. Hnuteľné veci : automatickú práčku, farebný
televízor, chladničku s mrazničkou a mikrovlnnú rúru, žiadal do jeho vlastníctva prikázať žalobca ostatné

hnuteľné veci žiadala prikázať do vlastníctva žalovaná.
37. Nesporným ostalo aj tvrdenie účastníkov, že do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov nemajú byť zahrnuté pohľadávky SPP a spoločnosti Quantum, podľa pôvodného návrhu,
pretože boli uhradené ešte za trvania manželstva.
38. Predmetom vyporiadania však ostala pohľadávka v Slovenskej sporiteľní a.s. zo spotrebného úveru

XXXXXXXXXX/XXXX výška -zostatku ktorá predstavovala ku dňu rozvodu 1670,64 eur, zostatok na
účte č. 0372165615/0900 88,15 eur. Súd mal preukázané že túto dlžnú čiastku uhradila po rozvode
v celom rozsahu žalovaná zo svojich výlučných prostriedkov, pretože vykonávala jednak hotovostné
vklady priamo na účet úveru, ale vkladala aj hotovosť na spoločný bežný účet strán sporu, z ktorého
sa bezhotovostne platili jednotlivé splátky úveru ako to vyplýva z potvrdení č.l. 221-234, a z potvrdenia
č.l. 299-312.

39. Spornou bola pohľadávka matky žalobcu voči stranám sporu, ku dňu rozvodu vo výške 4979,09
eur, na preukázanie ktorej, bola predložená kúpna zmluva D z 19.8.2009 medzi žalobcom, žalovanou
a kupujúcou Helenou Ürgeovou. Na základe tejto zmluvy žalovaná a žalobca kupujúcej- matke žalobcu
predali parcely v k.ú. D. reg.“C“ parc. č. XXX zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č.
XXX záhrady o výmere XXX m2, dom s.č. XXX na parc. č. XXX v podiele 1/6-za vzhľadom k celku

za dohodnutú kúpnu cenu 1992 eur. Podľa výzvy z 31.7.2009 vyzval advokát R. F. žalobcu a jeho
manželku- žalovanú, na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, poukázal vo výzve, že ho jeho klientka
informovala, že požičala stranám tohto sporu 9958,18 eur- 300 000Sk ktorá bola použitá na stavbu ich
rodinného domu. Keďže klientka nechcela zotrvávať v spoluvlastníctve s nimi, navrhla prevod ich časti
nehnuteľností na ňu, pričom za tento prevod by im odpustila 4979,09 eur. Z kúpnej zmluvy je zrejmé

že prevod ako taký sa uskutočnil, zmluvu podpisovala aj žalovaná, teda podľa názoru súdu existovala
táto pohľadávka v čase rozvodu a z tvrdení žalobcu a jeho matky zhodne vyplýva, že polovicu tejto
pohľadávky 4979,09 eur žalobca uhradil zo svojich výlučných prostriedkov a odpracoval. Ostáva teda
ku dňu vyporiadania neuhradených 2489,55 eur.

40. Spornými boli aj investície žalovanej z vlastných prostriedkov do nehnuteľnosti v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, ako ich tvrdila vo svojom podaní č.l. 36, vo výške 428600 Sk, ako ich
preukazoval výpoveďou otec žalovanej č.l. 74 vo výške 371600 Sk teda 12334,86 eur. V tomto smere
predložil síce žalobca čestné vyhlásenia svedkov, ktorými N. I. potvrdil 2.9.2016, že žalobcovi doviezol
z pórobetónu 700 ks kociek, a tento mu zaplatil furmanku, čestným vyhlásením z 31.8.2015 potvrdil

žalobcovi N. K. že nakladal pre neho drevo guľatinu 20 kubíkov z D. urbariátu, Q. C. potvrdil 19.8.2015
žalobcovi že na jeho rodinnom dome zhotovil vodovodnú inštaláciu a kanalizáciu, za čo mu zaplatil V. C.
3000 Sk, I. S. potvrdil 2.9.2015 žalobcovi že mu doviezol 130 metrov cementu na stavbu a 2x po 600 ks
kociek z Pórobetónu, faktúru uhradil N. S. T. D., I. O. mu potvrdil 11.9.2015 že na dome žalobcu zhotovil
okná a dvere, za čo mu bolo v hotovosti zaplatené 10500 Sk v hotovosti, neuviedol, kto mu zaplatil

v hotovosti. Tiež žalobca predložil vlastné čestné vyhlásenie z 18.9.2015 č.l. 198-199, podľa ktorého
zaplatil on za prípojku vody 3500 Sk, za betónovanie žumpy a materiál 3400 Sk, za trúbky na zábradlie
1700 Sk, za občerstvenie robotníkov 4000 Sk, za dlažbu v práčovni a WC 2500 Sk, za zamurovanie
okien a dverí 6000 Sk, za pílenie guľatiny a dovoz dal 6400 Sk, za betónovanie tepelnej izolácie 5500
Sk, za obklad domu 2500 Sk, za farby na zárubniach 400 Sk, za farbu na drevený obklad 1200 Sk, na

farbu na dvere aj garážové 2500 Sk, za dovoz vápna 500 Sk, za kožovanie a maľovanie miestností 2500
Sk, maľovanie 2000 Sk, za dlažbu a prácu 1000 sk, za farbu na plech 1200Sk, za betónovanie chodníka
700 Sk, za betónovanie chodníka cement 700Sk, za betónovanie schodišťa a poschodia 2000 Sk, za
obklad na dom na strechu 3400 Sk, za dovoz guľatiny na dosky 2500 Sk, na výrobu šróbov a vŕtanie
pásoviny 1200 Sk, na murovanie fajermúrov a prekladov 1500 Sk, na výrobu kasní na maltu a plechu

1500 Sk, zakúpenie sudov na vodu a vápno 500 Sk, pílenie stromov 600 Sk, vyťahovanie guľatiny 650
Sk, oprava miešačiek 1500 Sk, dovoz dosiek na okná do T. M., a vlastné čestné vyhlásenie z 18.9.2015,
že dal zamerať plochu na stavbu RD za 2500Sk, vybavil GP na vybavenie prístupovej cesty, za 2500
Sk, kopal základy za 1000 Sk , zaplatil betónovanie základov 4000 Sk, doviezol cement 2600 vriec,
zaplatil štompy z lesnej správy 400 Sk, a dovoz 250 Sk, za šalovanie základov 600 Sk, dovoz dební

300Sk, za založenie múrov a zaplatenie murárov 6000 Sk, dovoz vápna 750 Sk, dovoz tehly 2500 Sk,
za dovoz šalovacích dielcov 250 Sk+2400 Sk, za šalovanie prekladov 3000 Sk, za dovoz i-čiek na dve
deky zo šrotoviska 2500 Sk+2500Sk, dovoz zárubní 2500 Sk, dovoz súprav na nahrievanie 4500 Sk,
dovoz a odvoz, stavba lešenia 1200 Sk, +4500 Sk, kožovanie zvnútra 16000 Sk, tep. Izolácia na prízemía poschodí 4000 Sk, terový papier 600 Sk, šalovanie prízemia a poschodia 34000 Sk, zasklievanie
okien 10000 Sk, dverí 10000 Sk, elektrikárske práce 10000 Sk, prípojku el. 70000 Sk, plynu 4000 Sk,
piesok 470 Sk + 250 Sk, spolu za 26 fúr 18720 Sk, za sekanie prípojky na vodu 4000 Sk, za zváranie

železa na deku 5000 Sk. Nesporným ostalo tvrdenie, že otec žalovanej zaplatil stranám sporu kúrenie
za 120 000 Sk, ďalej že zaplatil murárom vonkajšiu kožovku 18000 Sk a na zakúpenie dlažby dal 400
Sk a murárom 13000 Sk, nesporne teda minimálne spolu 151 400 Sk. Napriek spochybneniu zo strany
žalobcu, súd považoval výpoveď otca žalovanej o investíciách do nehnuteľnosti za vierohodnú, najmä
ak nebola spochybnená ani predloženými čestnými vyhláseniami V. a ďalších vyššie uvedených osôb,

pretože samotné vyhlásenia napr. že Uhlár zhotovil okná do domu za 10500 Sk, nevylučuje, že neboli
zhotovené aj ďalšie okná a dvere, za ktoré zaplatil otec žalovanej, ak N. Mišeje potvrdil 2.9.2016, že
žalobcovi doviezol z pórobetónu 700 ks kociek, a tento mu zaplatil furmanku, nevylučuje, to, že otec
žalovanej zaplatil ďalšie kocky na dom, ak čestným vyhlásením z 31.8.2015 potvrdil žalobcovi N. K. že
nakladal pre neho drevo guľatinu 20 kubíkov z D. urbariátu, to samé nevylučuje, že otec žalovanej kúpil
drevo na okná za 15000 Sk, ak Q. C. potvrdil 19.8.2015 žalobcovi že na jeho rodinnom dome zhotovil

vodovodnú inštaláciu a kanalizáciu, za čo mu zaplatil V. C. 3000 Sk, to tiež nevylučuje, že otec žalovanej
zaplatil za vaňu, trubky a odpad 15000 Sk, ak Marián Dolník potvrdil 2.9.2015 žalobcovi že mu doviezol
130 metrov cementu na stavbu a 2x po 600 ks kociek z Pórobetónu, faktúru uhradil N. S. T. D., to samé
tiež nevylučuje, že otec žalovanej zaplatil cement do základov 5000 Sk, kvádre za 5600 Sk, cement na
dve deky 10000 Sk. Súd takto považoval výpoveďou otca žalovanej za preukázané investície žalovanej

zo svojho výlučného majetku : hodnota cementu do základov vo výške 5000 Sk, kvádre pórobetónové,
materiál do malty, v celkovej výške 5600 Sk, hodnota zaplatených prác pri šalovaní deky - spodok, vrch
vo výške 5000 Sk, ďalej železné armatúry na dve deky - 30000 Sk, železo, sieťovina, cement na tieto
dve deky vo výške 10000 Sk, hodnota materiálu: vaňu, trubky, odpad, 15000 Sk, hodnota rozvodov
elektriky, inštalačné trubky, drôty - káble, vypínače v hodnote 15000 Sk, ďalej za zhotovenie krovu 5000

Sk, ďalej za pórobetónové tehly a maltu, ktoré sa dávali do podkladových betónov spolu v hodnote 2000
Sk, tiež zaplatenie práce murára, ktorý zamuroval okná - 2000 Sk, drevo na okná a dvere stálo 15000 Sk,
stolárske práce za dvere a okná a zasklenie okien 32000 Sk, za omietky na prízemí 12000 Sk a na prvom
poschodí 12000 Sk, za dodávku kompletného ústredného kúrenia vo výške 120000 Sk od spoločnosti
Unimat (rok 1999), za vonkajšiu fasádu, prácu + materiál - za prácu 20000 Sk a materiál 15000 Sk, za

dlažbu 40000 Sk, aj za prácu, ktorá bola z toho 10000 Sk, za materiál aj prácu na priečkach, 20000 Sk,
za materiál na obvodové múry - tehly, ktoré dokúpil, bol asi za 4000 Sk, za kameň a jeho dovoz 2000
Sk, čo je 386 600 Sk, teda 12832,77 eur. Pokiaľ otec žalovanej vykonal na rodinnom dome klampiarske
práce, ktoré si hodnotí na 10000 Sk, tieto ako čisté práce mu súd nepriznal, nemožno hovoriť o investícii
zo strany žalovanej.

41. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
42. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

43. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
44. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
45. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci konania počas trvania manželstva nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov rodinný dom, v hodnote 44 500 eur, hnuteľné veci, ktorých
hodnota predstavuje celkom 282 eur. Predmetom vyporiadania bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne

a.s vo výške 1670,64 eur, zostatok na účte v Slovenskej sporiteľni účet č. XXXXXXXXXX/XXXX 88,15
eur, pohľadávka matky žalobcu voči bývalým manželom 4979,9 eur, súd dospel k záveru, že tieto dlhy
vznikli za trvania manželstva účastníkov a v súvislosti s ich manželským hospodárskym a spotrebným
spoločenstvom, a preto ich treba vychádzajúc z § 853 Občianskeho zákonníka vyporiadať analogickypodľa § 149 ods. 3 a § 150 Občianskeho zákonníka. Súd vyporiadal aj pohľadávka žalovanej ako
investície zo svojich prostriedkov do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 12832,77 eur
teda čistá hodnota bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavuje 25386,84 eur.

46. Vychádzajúc z návrhov strán sporu, ktoré nemali záujem na nadobudnutí nehnuteľnosti, ktorá tvorila
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, s poukazom na to, že ide o nehnuteľnosť postavenú
na pozemku rodičov žalovanej, ktorí jej výlučne darovali pozemok len pod rodinným domom, ktorý
nemá vybudovaný samostatný prístup, a z vykonaného dokazovania i z prejavu strán sporu v konaní je
zrejmé, že je nemožné nerušené užívanie nehnuteľnosti žalobcom, súd rozhodol tak, že nehnuteľnosť

prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej, a to aj napriek tomu, že u nej možno ťažko predpokladať
dostatok hotovosti na výplatu bez toho, aby si hotovosť zabezpečila z cudzích zdrojov. Právny zástupca
žalovanejpoukazovalnarozhodnutiaNajvyššiehosúduČR sp.zn.22Cdo2597/2006zodňa14.4.2009,
v ktorom Najvyšší súd ČR uviedol: „Súdna prax je jednotná potiaľ, že bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, do ktorého patrí tiež rodinný dom, môže byť podľa okolností prípadu vyporiadané výnimočne
aj tým spôsobom, že súd prikáže rodinný domček do podielového spoluvlastníctva účastníkov, a 22

Cdo 538/2015 zo dňa 7.7.2015, kde uviedol: „Súd prvého stupňa síce správne poukázal na skutočnosť,
že prikázanie nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva by v tejto veci viedlo len k ďalšiemu
sporu o jeho zrušenie a vyporiadanie, avšak nevzal úplne do úvahy, že v takomto spore by už súd
mohol nariadiť predaj nehnuteľností a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov (§ 142 ods. 1 OZ,
rovnako aj v SR, pozn. autora), čo s prihliadnutím ku konkrétnym majetkovým pomerom účastníkov

môže predstavovať najprimeranejšie riešenie ich situácie. Je zrejmé z týchto rozhodnutí, že musí ísť
o predajnú nehnuteľnosť na realitnom trhu, čo však v tomto prípade nie je splnené. Pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov by sa súd v prvom rade mal snažiť rozhodnúť spor tak, aby
sa veci tvoriace masu BSM rozdelili medzi manželov tým spôsobom, že každý z manželov nadobudne
celú vec, pretože prípadné prikázanie veci do podielového spoluvlastníctva vedie len k rozširovaniu

sporov, keďže takto vzniknuté podielové spoluvlastníctvo k veci (pokiaľ sa bývalí manželia nedohodnú
na zrušení a vyporiadaní podiel. spoluvlastníctva) bude musieť byť predmetom ďalšieho sporového
konania o zrušenie a vyporiadanie takéhoto spoluvlastníctva. Ak sú však dané dôležité dôvody pre
takéto rozhodnutie (prikázanie veci v BSM do podielového spoluvlastníctva) možno výnimočne takéto
rozhodnutie urobiť, ak by iný spôsob vyporiadania bol v danom prípade nevhodný. Uvedený spôsob

vyporiadaniabudevždypoužitýlenvjednotlivomakonkrétnomprípade,podmienkyzaktorýchsúdmôže
takto rozhodnúť nemožno zovšeobecňovať, na takýto postup musia byť vždy dané dôležité dôvody a
tento spôsob vyporiadania by nemal byť uprednostnený pred spôsobom vyporiadania prikázaním do
výlučného vlastníctva toho ktorého účastníka. Súd sa preto nestotožnil s tým, že by tieto rozhodnutia
bolo možné bez ďalšieho použiť v tomto prípade, práve s poukazom na vyššie konštatované okolnosti.

Súd vychádzal aj z tej skutočnosti, že nehnuteľnosť v súčasnom stave je prakticky nepredajná, na
vybudovanie prístupu je potrebná súčinnosť rodičov žalovanej a v danej situácii je otázne, či je vôbec
možné iný prístup ako cez dvor rodičov žalovanej vybudovať. Zároveň nemožno predpokladať, že by
bola poskytnutá súčinnosť rodičov žalovanej v prípade prikázania domu v polovici žalobcovi, vzhľadom
na vyostrené vzťahy medzi rodinou žalobcu a žalovanej. Vyporiadanie nehnuteľnosti tak, že by boli

prikázané do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej by bolo len odložením vyššie uvedeného
ekonomického problému vyplývajúceho z nezáujmu strán sporu na nadobudnutí takejto nehnuteľnosti a
hotovostnej nedostatočnosti oboch strán. Prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovanej
je na mieste aj z toho dôvodu, že daný stav vznikol aj pričinením rodičov žalovanej, ktorý stavbu na
takomto mieste umožnili, žalovaná i teraz žije v domácnosti rodičov, s dospelými deťmi, ako to uviedol

žalobcaatítomôžupomôcťmatkeprizískaníprostriedkovnavýplatužalovaného.Vneposlednomradek
znehodnoteniu domu prispela žalovaná, keď po odsťahovaní žalobcu, ktoré bolo vzhľadom na vyostrené
vzťahy prirodzeným následkom, hoci bývala pár metrov od domu sa nepostarala, aby počas zimného
obdobia nedošlo k potrhaniu kúrenia, ktoré zaplatil na dome jej vlastný otec. Samotný otec žalovanej sa
vyjadril na pojednávaní, že by dom mal pripadnúť žalovanej.

47.Nazákladeuvedenéhovyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovnadobudnežalobca
do svojho vlastníctva majetok v hodnote 100,- eur, žalovaná v hodnote 44 770,15 eur. Žalobca by
mal vyplatiť 50 eur a žalovaná 22385,08 eur. Žalovaná uhradila pohľadávku voči BSM 1670, 64 eur
z výlučných prostriedkov, žalobca pohľadávku 2489,55 eur z výlučných prostriedkov, zostala ešte

nevyrovnaná pohľadávka 2489,55 matky žalobcu voči BSM. Vychádzajúc z rovnosti podielov žalobcu
a žalovanej, aj pri ich pohľadávkach voči BSM vzniknutých z vynaložených výlučných prostriedkov,
na vrátenie ktorých majú právo vo vzťahu k BSM, by mala žalovaná právo vo vzťahu k BSM na
vrátenie 12832,77 eur ako jej výlučnej investície do rodinného domu v BSM, pri rovnosti podielov aj napohľadávkach z BSM, teda voči žalobcovi má právo na vrátenie 6416,38 eur, ďalej by mala právo na
vrátenie 1670,64 eur, ako uhradenej pohľadávky v Slovenskej sporiteľni, teda pri rovnosti podielov na
vrátenie 835,32 eur od žalobcu. Spolu má takto právo žiadať od žalobcu 7251,7 eur. Žalobca má právo

požadovať polovicu investície z vlastných prostriedkov na úhradu časti pohľadávky u jeho matky, teda ak
uhradil 2489,55 eur, má právo pri rovnosti podielov aj na pohľadávkach na úhradu polovice sumy ktorú
zaplatil, teda 1244,78 eur, s tým že mu bol prikázaný aj zvyšok tejto pohľadávky vo výške 2489,55 eur,
preto mu vzniká právo požadovať od žalovanej aj polovicu tejto sumy, 1244,78 eur, spolu teda má právo
na sumu 2489,55 eur. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 17572,93 eur do 12 mesiacov od

právoplatnosti rozsudku. Takto určená lehota na splnenie povinnosti žalovanej s ohľadom na to že býva
u svojich rodičov, je primeraná, keďže jej umožní obstarať si peniaze na výplatu žalobcu.
48. V priebehu konania vznikli štátu trovy výplatou znalečného znalcovi V.. Z. S. zo štátnych prostriedkov,
ako aj úhradov správ poskytnutých bankami, obe strany sporu sú oslobodené od platenia súdneho
poplatku.

49. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

50. Podľa § 252 Civilného sporového poriadku každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

51. Podľa § 253 Civilného sporového poriadku
(1) Ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky, súd jej môže uložiť
povinnosť zložiť preddavok.
(2)Aksúdustanovíznalcaastranenebolopriznanéoslobodenieodsúdnehopoplatku,najneskôrspolus
ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého

dokazovania.
(3) Ak strana v lehote určenej súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná.

52. Podľa § 254 ods.1 Civilného sporového poriadku súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho
poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany. Podľa ods. 2) priznané oslobodenie od súdneho poplatku

súd kedykoľvek počas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia
konania preukáže, že pomery strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho
poplatku.

53. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku ods. 1súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

55. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku

(1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto
trov protistrane.

56.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

57. Podľa § 258 Civilného sporového poriadku

(1) Svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a
uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

(2) Náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov súd prizná aj
znalcovi, ak bol vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3.(3) Náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede, najneskôr však do desiatich dní,
inak právo na náhradu podľa odsekov 1 a 2 zaniká.

58. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s
výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

59. Podľa Čl.4 Civilného sporového poriadku

(1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona,
právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do
obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

(2) Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých

spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

60. Ak teda štát v priebehu konania platil nejaké trovy, má právo na ich náhradu voči účastníkovi konania.
Pre rozhodnutie o náhrade trov konania je rozhodujúci výsledok konania. Môže ním byť plný úspech
jednej strany sporu alebo čiastočný úspech každej strany sporu. Ak mala strana sporu plný úspech vo
veci, má štát nárok na náhradu svojich trov voči neúspešnej strane sporu. Ak by mala strana sporu
iba čiastočný úspech, mal by štát voči každej z nich nárok na náhradu trov konania v pomere, ktorý

zodpovedá ich úspechu vo veci.

61. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 255, 256 ods.1,2, 259 a čl.4 ods.1 Civilného
sporového poriedku, keď žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, pretože nemožno ani
u jedného z účastníkov konštatovať úplný úspech. Žalobca bol v konaní o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov úspešný v rozsahu svojho návrhu, ktorým vymedzil rozsah vyporiadavaného
bezpodielového spoluvlastníctva manželov na nehnuteľnosť, hnuteľné veci a pohľadávku jeho matky,
nie však čo do hodnoty investícií žalovanej.
62. Súd priznal štátu ním vynaložené prostriedky na dokazovanie v celom rozsahu od každej strany
sporu v polovici. Súd vec posúdil podľa ustanovenia § 259 CSP, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu

a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Štát vzhľadom na povahu sporu má právo na náhradu trov
konania, nie je možné spravodlivo požadovať od štátu, aby znášal trovy vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva v celom rozsahu. Podľa názoru súdu ide naviac o obidvomi stranami sporu zavinené
trovy konania keďže o podstatných skutočnostiach nepredložili dôkazy tak, aby súd mohol vo veci
rozhodnú, preto aj zo všeobecných zásad spravodlivosti treba vyvodiť povinnosť nahradiť trovy štátu

účastníkom konania, v danom prípade každému v polovici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach

maloletých Civilného mimosporového poriadku.