Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/335/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212953
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7614212953.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov

JUDr. Ladislava Duditša a JUDr. Zuzany Mathyiovej v spore žalobcu: Mesto Levoča, Levoča, Námestie
majstra Pavla 4, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou
Advokátskej kancelárie so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 62, proti žalovanej: TYROL GmbH, s.r.o.,
so sídlom v Levoči, Ovocinárska 36, IČO: XX XXX XXX, zastúpenej JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom v Poprade, Štefánikova 8, o vypratanie nehnuteľností, o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č.k. 13C 94/2014-119 z 2.júna 2016

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Spišskej Novej Vsi (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označený
v záhlaví rozhodol v tomto znení:

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území a obci Levoča,
zapísané v liste vlastníctva č. 1, vedenom Okresným úradom W., katastrálny odbor, a to stavbu súpisné
číslo XX, postavenú na pozemku parcely registra „C“, parcelné číslo XXXX a pozemok parcela registra

„C“, parcelné číslo XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 586 m2 a odovzdať
tieto nehnuteľnosti žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku
vo výške 99,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 616,57 eur.

2. Rozhodol o žalobe žalobcu doručenej súdu prvej inštancie dňa 18.7.2014, ktorou žalobca žiadal,

aby súd vydal rozkaz na plnenie, na základe ktorého bude žalovaná povinná vypratať nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území a obci Levoča, zapísané na liste vlastníctva č. 1, vedenom
Okresným úradom Levoča, katastrálny odbor, a to stavbu súpisné číslo XX, postavenú na pozemku
parcely registra „C“, parcelné číslo XXXX a pozemok parcela registra „C“, parcelné číslo 2986, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, o výmere 586 m2 (ďalej len „ nehnuteľnosti “ ) a zároveň aby
žalovaná nahradila žalobcovi trovy konania. V prípade, že by žalovaná voči rozkazu na plnenie podala
odpor, žalobca navrhoval, aby jej súd uložil povinnosť vypratať nehnuteľnosti rozsudkom. Svoj návrh

odôvodnil žalobca tým, že je vlastníkom nehnuteľností, ktoré nájomnou zmluvou č. 27323/09/SMM/37,
uzavretou dňa 14.10.2009, prenechal žalovanej do užívania za účelom zriadenia a prevádzkovania
cukrárne a kaviarne s ponukou kvalitných tort, koláčov, zákuskov a špecialít z vlastnej výroby, ponukou
jedál z malej kuchyne, vytvorenia útulných priestorov na posedenie pre všetky vekové skupiny, soddelením pre fajčiarov a nefajčiarov a prevádzkovanie posedenia na priľahlej terase a zariadenia
detského ihriska v letných mesiacoch. Dodatkom č. 1 uzavretým k tejto nájomnej zmluve, dňa
08.11.2010, zmluvné strany upravili čl. VI ods. 1 predmetnej zmluvy tak, že dátum splnenia povinnosti

zrekonštruovať predmet nájmu a prispôsobiť ho na účet dojednaný v zmluve bol zmenený na deň
30.06.2011. Zároveň bol upravený aj čl. VII tejto nájomnej zmluvy, podľa ktorého je žalobca oprávnený
vypovedať túto zmluvu v prípade, ak žalovaná nespustí prevádzku do 30.06.2011 a nedodrží účel
nájmu. Žalovaná nesplnila resp. porušila povinnosti vyplývajúce z tohto zmluvného vzťahu tým, že
predmet nájmu nezrekonštruovala a neprispôsobila na účel dojednaný v nájomnej zmluve v lehote

do 30.06.2011, nespustila prevádzku cukrárne a kaviarne v lehote do 30.06.2011 a nedodržala účel
nájmu. Listom zo dňa 04.03.2014 žalobca z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej
pristúpil k ukončeniu nájomného vzťahu výpoveďou v zmysle čl. VII nájomnej zmluvy v znení jej Dodatku
č. 1. Žalovanej bola výpoveď nájomnej zmluvy doručená dňa 10.03.2014 a trojmesačná výpovedná
lehota zanikla najneskôr ku dňu 30.06.2014, ku ktorému dňu zanikol nájomný vzťah. Počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí výpovednej lehoty žalovaná užíva predmetné nehnuteľností bez právneho

dôvodu a napriek výzve žalobcu, ktorú si prevzala dňa 01.07.2014, odmieta nehnuteľnosti vypratať a
odovzdať žalobcovi.

3. Súd prvej inštancie vydal dňa 17.9.2014 rozkaz na plnenie, voči ktorému žalovaná včas podala
odôvodnený odpor, v ktorom uviedla, že prvá výpoveď zmluvy zo strany žalobcu, jej bola doručená

dňa 7.9.2011, ale nakoľko k spusteniu prevádzky v tom čase už došlo a boli splnené všetky podmienky
v zmysle predmetnej zmluvy, zo strany žalobcu došlo k zrušeniu výpovede dňa 16.11.2011. K ďalšej
výpovedi z nájmu došlo dňa 5.9.2012 a v nadväznosti ktorej žalovaná dňa 11.10.2011 podala žiadosť
o zrušenie výpovede z nájmu. Dňa 17.5.2013 zase žalobca podal žalobu na vypratanie nehnuteľnosti,
pričom toto konanie bolo zastavené pre späťvzatie žaloby a vzhľadom na tieto skutočnosti žiadala

žalobu zamietnuť, pričom si uplatnila náhradu trov konania. Opätovne poukazovala na to, že prevádzka
v termíne spustená bola a podmienky zmluvy sú riadne plnené.

4. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odporu poukazoval na nesplnenie účelu nájmu,
ktorý bol v zmluve jasne dohodnutý v článku IV nájomnej zmluvy a jeho dodatku č. 1a to najneskôr

do 30.6.2011, t.j. nespustenie prevádzky kaviarne a cukrárne za účelom zriadenia a prevádzkovania
ktorej jej bol predmet nájmu prenechaný žalovanej do užívania. Aj keď žalovaná tvrdí, že prevádzku v
stanovenom čase spustila, žalobca mal za to, že oneskorene a navyše krátkodobé spustenie prevádzky
rýchleho občerstvenia nie je možné považovať ani len za čiastočne splnenie dohodnutých zmluvných
povinnosti žalovanej. Preto mal za to, že k naplneniu výpovedných dôvodov došlo a počnúc dňom

nasledujúcim po uplynutí výpovednej lehoty, žalovaná užíva predmetné nehnuteľnosti bez právneho
dôvodu, ktoré napriek výzve žalobcu nevypratala a žalobcovi neodovzdala.

5. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní, v zmysle jeho bližšieho odôvodnenia obsiahnutého v
odôvodnení napadnutého rozsudku, po jeho vyhodnotení, vec právne posúdil v zmysle ustanovení § 1

až 3 ods.1-4, § 5 ods. 1-4, § 7, § 10, § 12, § 13 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov, § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

6. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že sporným medzi stranami sporu nebolo uzavretie nájomnej
zmluvy, jej obsah, ani predmet nájmu. Spornou bola len otázka plnenia účelu nájomnej zmluvy, o ktorý

žalobca oprel výpovedný dôvod, keďže žalovaná mala za to, že prevádzku riadne a včas spustila a
riadne ju prevádzkuje v zmysle nájomnej zmluvy.

7. Žalobca ale účel nájmu a dôvody výpovede odvodzoval od zmluvy o nájme a jej dodatku č. 1, kde bol
presne špecifikovaný, keď žalovaná mala do 30.6.2011 priestory zrekonštruovať tak, aby zodpovedali

účelu nájmu a to zriadeniu a prevádzkovaniu cukrárne a kaviarne s ponukou kvalitných tort, koláčov,
zákuskov a špecialit vlastnej výroby a ponuky jedál malej kuchyne, vytvorenia útulných priestorov na
posedenie a v lete prevádzkovanie terasy s detským ihriskom. Súd prvej inštancie vychádzal z toho,
že žalovaná súdu predložila doklady o tom, že jej bola povolená prevádzka rýchleho občerstvenia
rozhodnutím zo dňa 10.10.2011 a prevádzka „Caffe Chanti“ rozhodnutím zo dňa 23.7.2013, čo ale

podľa súdu prvej inštancie nezodpovedalo prevádzke, s účelom špecifikovaným v nájomnej zmluve.
Rozhodnutie zo dňa 10.10.2011 povolilo žalovanej prevádzku rýchleho občerstvenia, ale len dočasne,
t.j. do konca septembra 2012 z dôvodu rekonštrukcie priestorov a preto mal súd za preukázané na
základe vykonaných dôkazov, že ku dňu 30.6.2011 neboli priestory spôsobilé účelu nájmu v zmysledodatku č. 1 a aj keď žalobca listom zo dňa 16.11.2011 zrušil výpoveď z nájmu danú listom zo dňa
7.11.2011. Keďže prevádzka rýchleho občerstvenia, ani Caffe Chanti podľa názoru súdu prvej inštancie
nezodpovedá účelu nájmu, ktorým mala byť ponuka kvalitných koláčov a špecialit vlastnej výroby,

keďže obe rozhodnutia o povolení prevádzky sa len týkali sortimentu trvanlivého pečiva, pochutín,
bagiet a obloženého pečiva od registrovaných výrobkov a samotnou obhliadkou bolo preukázané,
že na prevádzke vôbec nie je spustená vlastná výroba žalovanej, kuchyne, prevádzky pripomínali
skladové priestory a nie priestory, kde by sa malo piecť, variť a pripravovať jedlá malej kuchyne a ani v
ostatnom prevádzka nevykazovala znaky pravidelne otvorenej prevádzky s pravidelnou ponukou, keďže

neobsahovala ani ponukový list, ani názvy a ceny tovarov, tovar bol v minimálnom množstve a žiaden zo
spotrebičov nebol zapojený v prevádzke, a skutočnosť, že prevádzka nie je pravidelne otvorená, mal súd
preukázanú aj zápismi o kontrolných hliadkach mestskej polície, a z rozsiahlych účtovných dokladov,
ktoré žalovaná predložila. Teda súd nemal preukázanú existenciu prevádzky v zmysle účelu nájmu,
aj keď jediný svedok, ktorý bol vypočutý na návrh žalovanej vypovedal, že na prevádzke konzumoval
zmrzlinu,kávu,štrúdľuaihriskopriterasevidelzriadenéažvroku2015, pričompredtýmtamboltrávnika

loptynahranie, nepotvrdil,žebyužalovanejkonzumovalnejakéšpecialityichvlastnejvýrobyakuchyne.
Súd prvej inštancie mal za to, že výpoveď žalobcu daná žalovanej listom zo dňa 4.3.2014, ktorú žalovaná
prevzala dňa 10.3.2014 je platná, 3-mesačná výpovedná lehota žalovanej uplynula dňa 30.6.2014 a od
1.7.2014 žalovaná užíva predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Preto vyhovel žalobe, čo sa
týka vypratania predmetných priestorov, keďže tak žalovaná neurobila a žalobca ako výlučný vlastník

predmetných nehnuteľností je oprávnený domáhať sa svojho práva žalobou na vypratanie.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 616,57 eur vrátane DPH v zmysle uvedenej špecifikácie a vyčíslenia.

9. Proti rozsudku v zákonnej lehote (včas) podala odvolanie žalovaná v zmysle odvolacích dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. d/ a h/ CSP, keďže konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci a súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že
podmienky stanovené v nájomnej zmluvy na platnú výpoveď z nájmu nie sú dané, keďže v čase

doručenia výpovede účel nájmu a ostatné podmienky v zmysle dohodnutej nájomnej zmluvy boli riadne
dodržané, čo žalovaná v konaní preukázala, s čím sa súd nevysporiadal. Žalovaná mala za to, že si
riadne plnila svoje povinnosti, ale žalobca z dôvodu považovania nájomného plnenia za nedostatočné,
sa snažil nezákonným spôsobom o skončenie nájomného vzťahu s tým, že súd nevzal do úvahy, že
do prevádzky a rekonštrukcie predmetu nájmu boli zo strany žalovanej investované značné finančné

prostriedky a ani to, v akom stave sa nehnuteľností v čase začiatku nájomného vzťahu nachádzali,
čo malo za následok neskoršie spustenie prevádzky. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
prevádzka je funkčná, i keď sortiment nie je podľa predstáv žalobcu, podmienky v zmluve žalovaná
dodržala a riadne plnila aj keď žalobca opiera svoje tvrdenia o nedostatočný sortiment a občasné
uzatvorenie prevádzky. Navrhovala, aby odvolací súd žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal

žalobcu na náhradu trov konania vzniknutých žalovanej.

10. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že odvolanie považuje za nedôvodné,
keďže súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, ktorý vecne správne právne posúdil, keďže
vyvodil správne skutkové a právne závery. Apeloval na to, že odvolanie žalovanej neobsahuje žiadne

skutočnosti a tvrdenia, s ktorými by sa súd prvej inštancie nebol správne a zákonne vysporiadal a
ktoré by boli spôsobilé privodiť iné rozhodnutie vo veci. Dávajúc do pozornosti tú skutočnosť, že aj
keď žalovaná ako odvolací dôvod uviedla existenciu inej vady konania, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,takútovadukonaniavpodanomodvolaníaninešpecifikovala.Navrhoval,
aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny a priznal im náhradu trov odvolacieho

konania.

11. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadrila.

12. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,

ďalej len „CSP“), prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a
contrário v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1,2 CSP, z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d/ a h/ CSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalovanej nie je možnévyhovieť, vychádzajúc aj z bližšieho neodôvodnenia uplatneného odvolacieho dôvodu v zmysle ust. §
365 ods. 1 písm. d/ CSP.

13. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 13.9.2017, o 11.00 hod., v
pojednávacej miestnosti č.dv. 215/II.poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
bolo zverejnené dňa 4.9.2017, na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 378 ods.
1 a § 219 ods. 1,3 CSP.

14. Žalovaná podala odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie už za účinnosti Civilného sporového
poriadku t.j. zákona č. 160/2015 Z.z. z 21.5.2015.

15. Žalovaná v podanom odvolaní uvádzala odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm.d/ a h/ CSP.

16. Odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP (§ 205 ods. 2 písm. b) O.s.p., t.j., že

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,jevymedzenývadami
konania, ktorými sú všetky vady s výnimkou tých, ktoré sú uvedené v § 221 ods. 1 O.s.p. (th.č. § 389
CSP), ktoré spočívajú v chybnom postupe súdu napr. pri dokazovaní (ak pri vykonávaní dokazovania
nebolo postupované v súlade s príslušnými ustanoveniami v tom čase účinného O.s.p.), pri posudzovaní
procesných otázok v priebehu konania (ktoré neboli predmetom samostatného rozhodovania), v

chybnom poučovaní účastníkov a v ďalších nedostatkoch jeho činnosti, ku ktorým došlo počas konania
alebo v súvislosti s rozhodovaním, pričom spôsobilým odvolacím dôvodom tieto vady nie sú samy o
sebe (bez ďalšieho), ale len vtedy, ak sú dôsledkom takého porušenia predpisov procesného práva,
ktoré mohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Typickou vadou konania, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, je také porušenie práv účastníka konania, v dôsledku

ktorého mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Ide napr. o nedostatok vyrozumenia účastníka o
pojednávaní súdu (vrátane oneskoreného predvolania či vyrozumenia), v dôsledku ktorého bol účastník
vylúčený z prednesu, z práva vyjadriť sa k dokazovaniu a pod., neposkytnutie poučenia o povinnosti
tvrdenia alebo poučenia o dôkaznej povinnosti, aj keď to bolo podľa stavu konania potrebné, rozhodnutie
vo veci bez nariadenia pojednávania, aj keď pre to neboli splnené podmienky a pod. Vadou konania

(dôkazného) je i okolnosť, že pri vykonávaní dokazovania nebolo postupované v súlade s príslušnými
ustanoveniami O.s.p., (th.č. CSP), napr. ak súd nevykonal dokazovanie na pojednávaní, svedok nebol o
svojich povinnostiach riadne poučený, listinný dôkaz nebol vykonaný zákonným spôsobom, účastníkovi
v rozpore so zákonom nebolo poskytnuté právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom,
ktoré sa vykonali, a pod.

17. Tento odvolací dôvod je daný aj nepreskúmateľnosťou napadnutého rozsudku, keďže ide
o vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (viď Stanovisko
občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 03.12.2015 uverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu SR a súdov Slovenskej republiky 1/2016).

18. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.) odvolací
súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t.j. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu

podľa príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

19. Odvolací súd ako prvé konštatuje, že konkrétne nemohol preskúmavať naplnenie odvolacieho
dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. d/ CSP t.j. inú vadu konania, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, nakoľko žalovaná ju bližšie nekonkretizovala s tým, že odvolací súd len
poukazuje na to, že rozhodnutie je preskúmateľné, keďže odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa

predpoklady v zmysle § 220 ods. 2 CSP a preto v tomto smere nebola zistená iná vada konania, ktorá
by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.20. Čo sa týka nenaplnenia odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací súd
konštatuje správne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie a vyvodenie správneho právneho
záveru zo zisteného skutkového stavu a jeho vyhodnotenia. Nakoľko v tomto smere sú správne,

podrobné a presvedčivé dôvody napadnutého rozsudku, odvolací súd sa s nimi stotožňuje a v
odôvodnení svojho rozhodnutia na ne odkazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP, nakoľko ani počas
odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci.

21. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozhodnutia jasne a presvedčivo vysporiadal so všetkými

skutkovými zisteniami, ktoré podriadil pod správne ustanovenia príslušných hmotnoprávnych predpisov
a preto odvolací súd konštatuje správne skutkové a právne závery súdu prvej inštancie uvedené v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

22. Odvolací súd poukazuje na to, že podľa nájomnej zmluvy č. 27323/09/SMM/37 uzavretej medzi

stranami sporu dňa 14.10.2009 bol účel nájmu dohodnutý v čl. IV tak, že účelom je zriadenie a
prevádzkovanie cukrárne a kaviarne s ponukou kvalitných tort, koláčov, zákuskov a špecialít vlastnej
výroby a ponukou jedál malej kuchyne, vytvorenie útulných priestorov na posedenie pre všetky vekové
skupiny s oddelením pre fajčiarov a nefajčiarov. V letných mesiacoch prevádzkovanie posedenia na
priľahlej terase, kde sa zriadi detské ihrisko. Podľa čl. VI bod 1 zmluvy nájomca berie na vedomie, že

predmet nájmu preberá v stave nespôsobilom na riadne užívanie na dohodnutý účel a zaväzuje sa ho
zrekonštruovať a prispôsobiť na tento účel na vlastné náklady do 12 mesiacov od podpisu zmluvy. Podľa
čl. VII. zmluvy sa zmluvné strany dohodli , že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú s trojmesačnou
výpovednou lehotou a obmedzujúcimi podmienkami, a to že prenajímateľ má právo vypovedať nájomnú
zmluvu po dobu 15 rokov, len keď nájomca nespustí prevádzku do 12 mesiacov od podpisu nájomnej

zmluvy a nedodrží účel nájmu; keď nájomca bez vážneho dôvodu pozastaví prevádzku na dobu dlhšiu
ako 6 mesiacov a keď nájomca mešká s platením nájomného dlhšie ako 3 mesiace. Dňa 08.11.2010 bol
účastníkmi konania podpísaný Dodatok č.1 k zmluve, v zmysle ktorého sa zmenil článok VI bod 1 zmluvy
tak, že nájomca berie na vedomie, že predmet nájmu preberá v stave nespôsobilom na riadne užívanie
na dohodnutý účel a zaviazal sa zrekonštruovať a prispôsobiť ho na tento účel na vlastné náklady

do 30.06.2011. Článok VII. sa zmenil tak, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú s trojmesačnou
výpovednou lehotou a obmedzujúcimi podmienkami, a to že prenajímateľ má právo vypovedať nájomnú
zmluvu po dobu 15 rokov, len keď nájomca nespustí prevádzku do 30.06.2011 a nedodrží účel nájmu;
keď nájomca bez vážneho dôvodu pozastaví prevádzku na dobu dlhšiu ako 6 mesiacov a keď nájomca
mešká s platením nájomného dlhšie ako 3 mesiace. Článok VI. Nájomnej zmluvy obsahuje údaje o výške

a splatnosti nájmu, ktoré bolo dohodou strán určené na sumu 100,-eur / rok prvých 5 rokov, 500,-€/rok
na dobu od 5 do 10 rokov a 1.000,-€/rok na dobu od 15 rokov od podpisu zmluvy . Nájomné je splatné
ročne k 01.01. kalendárneho roka a bolo dohodnuté s prihliadnutím na skutočnosti uvedené v článku VI.
Bod 1 zmluvy (t. j. že predmet nájmu bol v stave nespôsobilom na riadne užívanie na dohodnutý účel a
že žalovaná sa ho zaviazala na vlastné náklady zrekonštruovať).

23. Podľa listu vlastníctva č. 1 pre katastrálne územie Levoča je žalobca výlučným vlastníkom
nehnuteľností - budovy súpisné číslo XX, na parcele číslo XXXX Z. pozemku - zastavané plochy a
nádvoria parcelné číslo XXXX o výmere 586m2. Predmetom nájmu v zmysle nájomnej zmluvy boli
uvedené nehnuteľnosti - dom spolu so zastavaným a priľahlým pozemkom.

24. Listom zo dňa 04.03.2014 žalobca vypovedal nájomnú zmluvu z dôvodu, že žalovaná nespustila
prevádzku do 30.06.2011 a nedodržala účel nájmu dohodnutý v zmysle článku IV. zmluvy zo dňa
14.10.2009 a jej dodatku zo dňa 08.11.2010. Podľa pripojenej doručenky žalovaná prevzala túto
výpoveďdňa10.03.2014.Žalobcavyzvalžalovanúnavyprataniepredmetnýchnehnuteľnostívlehotedo

3 dní od doručenia výzvu a túto výzvu si žalovaná podľa doručenky prevzala dňa 01.07.2014. Výpoveď
sa týkala nehnuteľnosti špecifikovaných na W. Č.. X pre k. ú. W., a to objektu s. č. XX, postavený na
parcele č. XXXX a pozemku parcelné číslo XXXX o výmere 586 m2.

25. Nakoľko žalovaná nedodržala účel hore uvedenej uzatvorenej nájomnej zmluvy podľa odvolacieho

súdu jej správne žalobca doručil výpoveď danú listom zo dňa 4.3.2014 dňa 10.3.2014 a vyzval žalovanú
na vypratanie predmetných nehnuteľností a keďže žalovaná výzvu prevzala dňa 1.7.2014, výpovedná
lehota jej uplynula, pričom predmetná výpoveď sa týkala nehnuteľností, ktoré jej súd uložil vypratať v
zmysle platne danej výpovede žalovanej zo strany žalobcu, a keďže žalovaná predloženými dôkazminevyvrátila skutočnosti tvrdené zo strany žalobcu a to ani v podanom odvolaní týkajúce sa naplnenia
účelu dohodnutej nájomnej zmluvy, súd prvej inštancie správne žalobe vyhovel.

26. Vzhľadom k týmto skutočnostiam sú odvolacie námietky žalovanej vo veci právne irelevantné a
nedôvodné.

27. Preto odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok v spojení s výrokom o trovách konania ako vecne
správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

28. O nároku trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v konaní plne neúspešná a preto nemá
nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešný žalobca má nárok proti neúspešnej žalovanej na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2
CSP následne rozhodne o výške priznaného nároku na náhradu trov odvolacieho konania vychádzajúc

z účelnosti trov odvolacieho konania v zmysle ust. § 251 CSP.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).