Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/199/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309202107
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6309202107.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti žalovaným v 1/ rade O. M., nar. XX.XX.XXXX,
v 2/ rade O. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom M. XXX, A., o zaplatenie 4.315,87 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 4 315,87 Eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 24.11.2010 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom voči pôvodnému žalovanému v 1/ rade O. B., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, N.
a ďalšiemu účastníkovi, ktorý je v súčasnosti žalovaným v 1/ rade, teda O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XXX, A., domáhal toho, aby im súd uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 4 315,87
Eur spolu s príslušenstvom, na tom skutkovom a právnom základe, že O. B. bol držiteľom motorového

vozidla Volkswagen s ev. č. BR XXX AZ, a O. M. bol ako fyzická osoba vodičom tohto motorového
vozidla v čase dopravnej nehody, dňa XX.XX.XXXX, ktorú zavinil a spôsobil škodu na motorovom vozidle
Citroen s ev. č. DT XXX AN, s držiteľom M. N.. Keďže k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla,žalobcauhrádzalzgarančnéhofondupoistnéplneniezaškodu,atovdňoch24.10.a25.10.2007
vo výške 130 020 Sk (4 315,87 Eur). Voči pôvodnému žalovanému v 1/ rade vznikol žalobcovi nárok
na náhradu vykonaných úhrad na základe ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., voči žalovanému

v 2/ rade vyplýva uplatnený nárok zo všeobecnej zodpovednosti za spôsobenú škodu podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

2. Na základe doloženej kúpnej zmluvy, ktorou pôvodný žalovaný v 1/ rade preukazoval prevod
vlastníctva k uvedenému vozidlu, žalobca rozšíril okruh žalovaných účastníkov o ďalšieho žalovaného (v
tom čase označovaného ako žalovaný v 3/ rade) O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, A., teda brata
vtedajšieho žalovaného v 2/ rade. Neskôr žalobca vzal svoj návrh na začatie konania voči žalovanému

v 1/ rade späť a súd v tejto časti konanie zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. Žalovanými tak ostali v 1/
rade O. M., v 2/ rade O. M., v prvom prípade vodič predmetného motorového vozidla a v druhom prípade
držiteľ predmetného motorového vozidla, resp. vlastník v čase dopravnej nehody dňa XX.XX.XXXX.3. Už pôvodný žalovaný O. B. vo svojom odpore voči platobnému rozkazu, ktorým súd návrhu v
plnom rozsahu vyhovel, uviedol, že v čase dopravnej nehody už nebol vlastníkom predmetného
motorového vozidla, keďže kúpnom zmluvou z XX.XX.XXXX previedol toto na O. M., o čom súdu

predložil aj kópiu kúpnej zmluvy. Vozidlo v čase nehody však bolo poistené povinným zmluvným
poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto úhradu za škodu
mala vykonať KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Takisto o tejto skutočnosti súdu predložil kópiu poistnej
zmluvy.

4. O. M., ako žalovaný v 1/ rade, po čiastočnom zastavení konania voči pôvodnému žalovanému v 1/
rade sa k veci vyjadril takisto tak, že žiadal návrh zamietnuť a uviedol, že ako vodič motorového vozidla
Volkswagen Golf s ev. č. BR XXX AZ zavinil dňa XX.XX.XXXX dopravnú nehodu a spôsobil ním škodu
na motorovom vozidle M. N., avšak hneď na mieste nehody odovzdal príslušníkom polície, ktorí danú
dopravnú nehodu vyšetrovali, potrebné doklady o uzavretí povinného zmluvného poistenia, a to bielu
aj zelenú kartu, ktoré boli v čase nehody platné. Majiteľom a držiteľom vozidla bol v tom čase O. B. a

aj doklady od vozidla a o poistení boli uzatvorené na jeho meno. K tvrdeniu žalobca o tom, že v čase
nehody nebolo k motorovému vozidlu uzatvorené povinné zmluvné poistenie môže uviesť len toľko, že
v čase nehody mal potvrdenie o tomto poistení od majiteľa vozidla O. B..

5. Žalovaný v 2/ rade k veci uviedol, že nárok žalobcu nepovažuje za dôvodný, keďže podľa jeho názoru

nie je v tomto spore ani aktívne vecne legitimovaný, keďže v čase nehody bol ešte vlastníkom vozidla
O. B., pretože keď od neho bolo motorové vozidlo kupované, v čase nehody ešte nebol vykonaný zápis
tohto prevodu na dopravnom inšpektoráte. Okrem toho v čase nehody jestvovali jednoznačné doklady
o existencii povinného zmluvného poistenia predmetného vozidla, tieto boli vo vozidle aj v čase nehody,
a to vrátane bielej aj zelenej karty a dokladu o zaplatení poistného. Ak sa poisťovňa KOOPERATIVA

vyhýba plneniu z tejto poistnej zmluvy a tvrdí, že poistenie nebolo uzavreté, je to záležitosť, ktorú treba
prešetriť priamo v tejto poisťovni a ide o vzťah medzi O. B. a KOOPERATIVOU, nie je to záležitosť, ktorá
by mala zaťažovať žalovaných. Motorové vozidlo kupoval v dobrej viere, že toto je poistené, od predajcu
bol uistený o tom, že povinné zmluvné poistenie je uzavreté a po zistení, že aj v samotnom vozidle sa
tieto doklady o poistení nachádzajú nemal ani žalovaný v 2/ rade ani jeho brat, žalovaný v 1/ rade, dôvod

ďalej skúmať, či poistka k vozidlu naozaj existuje.

6. Na základe vyjadrení žalovaných k existencii povinného zmluvného poistenia k predmetnému
motorovému vozidlu sa súd pri svojom dokazovaní zameral najmä na túto skutočnosť, ktorá je
podmienkou aktívnej vecnej legitimácie žalobca v tomto spore a zistil nasledovné:

7. Z kópie poistnej zmluvy (pomerne ťažko čitateľnej) poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla číslo XXXXXXXXXX, je možné zistiť, že poisteným malo byť vozidlo s
ev. č. BR XXX AZ u poisťovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Štefanovičova 4, Bratislava 1, IČO:
00 585 441, z tohto návrhu poistnej zmluvy však nie je možné vyčítať dátum spísania tejto listiny, keďže

je na kópii nezreteľný. Súd však vyzval KOOPERATIVU poisťovňu, a. s., aby k poisteniu pod týmto
číslom uviedla, ktorým dňom a z akého právneho dôvodu uvedené poistenie malo zaniknúť, ďalej či
pôvodný žalovaný v 1/ rade O. B. oznámil predaj predmetného vozidla inej osobe, či priamo dotazovanej
poisťovni, a či medzi KOOPERATIVOU poisťovňou, a. s. a Slovenskou kanceláriou poisťovateľov
prebehla komunikácia ohľadne skutočností rozhodných pre zánik predmetného poistenie, príp. ohľadne

plnenia z nejakej poistnej udalosti k tomu vozidlu. Uvedené poisťovňa súdu oznámila, že O. B. s
údajmi, aké uviedol súd, má v ich poisťovni uzatvorené poistenie s účinnosťou od XX.XX.XXXX k
motorovému vozidlu s ev. č. BR XXX BD, ako aj ďalšie poistenie s ev. č. BR XXX BB, ani jedno sa
však netýka uvedeného vozidla. Súd zopakoval výzvu voči tejto poisťovni a žiadal oznámiť, či s O. B.
bola uzavretá poistná zmluva, ktorá podľa vedomosti súdu mala mať číselné označenie XXXXXXXXXX,

ak áno, ktorým dňom a z akého dôvodu a ktorým dňom došlo k zániku poistky. Vo svojej druhej
odpovedi poisťovňa súdu oznámila, že zmluvu s uvedeným číselným označením poisťovňa neeviduje.
Zamestnankyňa žalobcu, L.. W. O., ktorá po uvedenej dopravnej nehode vybavovala likvidáciu poistnej
udalosti, na výzvu súdu najprv písomne oznámila, že dňa 06.04.2009 ich telefonicky informoval p. B., že
má motorové vozidlo s ev. č. BR XXX AZ poistené zmluvou povinného zmluvného poistenia v poisťovni

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Dňa XX.XX.XXXX bol p. Giertlovi mailom zaslaný doklad, na základe
ktorého bola poškodenému vyplatená náhrada škody. Zároveň ho Slovenská kancelária poisťovateľov
písomne informovala, že spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. im vrátila dokumentáciu z dôvodu
neexistencie poistenia k dátumu nehody, preto listom z 26.06.2009 zaslali p. B. doklady potvrdzujúcestornovanie zmluvy v KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Pri výsluchu L.. W. O. dožiadaným súdom k tejto
veci uviedla okrem iného, že spis k predmetnej škodovej udalosti obdržala v marci 2007, kedy im bol
poisťovňou KOOPERATIVA, a. s. predložený nárok v sume 123 519 Sk, ako suma kasko regresu z

havarijného poistenia (poškodeného vozidla) a zároveň bola uplatnená účasť poškodeného v sume 6
501 Sk. E-mailom požiadal žalobca všetky poisťovne, aby mu oznámili, či motorové vozidlo BR XXX AZ
Volkswagen Golf bolo dňa 24.07.2007 zodpovednostne poistené, avšak všetky poisťovne vykonávajúce
povinné zmluvné poistenie oznámili, že neevidujú platné poistenie v čase dopravnej nehody a tak
žalobca uplatnené nároky hradil z poistného garančného fondu. V tejto veci bola listom z novembra

2007 doložená informácia z KOOPERATIVY poisťovne, a. s., že v danom termíne bola zmluva platná.
Na základe tejto informácie listom zo dňa 15.01.2008 uplatnili vyplatené sumy náhrady škody voči
KOOPERATIVE poisťovni, a. s., e-mailom z 23.01.2008 ich však pracovníčka tejto poisťovne písomne
informovala, že motorové vozidla BR XXX AZ nie je poistené k dátumu nehody XX.XX.XXXX v ich
spoločnosti. Preto informovali aj p. B. písomne o tom, že jeho prehlásenie o platnosti zmluvy v poisťovni
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. preverovali, avšak celá dokumentácia im bola vrátená späť z dôvodu

neexistencie poistenia tohto vozidla k dátumu nehody. Na otázku dožiadaného súdu ďalej L.. O. vo
svojej svedeckej výpovedi potvrdila, že O. B. predložil žalobcovi zmluvu o povinnom zmluvnou poistení s
poisťovňou KOOPERATIVA, a. s. zo dňa 22.03.2007. Na priamu otázku, aká zmluva mala byť podľa listu
KOOPERATIVY stornovaná a aký dôvod stornovania táto poisťovňa uviedla, svedkyňa L.. O. uviedla,
že zo strany O. B. im bol predložený návrh poistnej zmluvy s hore uvedeným číslom, v KOOPERATIVE

poisťovni, a. s. tak žalobca preveroval číslo poistnej zmluvy, na základe tohto návrhu poistnej
zmluvy,ktorýpredložilp.B..Číslopoistnejzmluvyanidôvodstornovaniazmluvyvšakžalobcovizostrany
poisťovne neboli oznámené.

8. Z podaného odporu, písomného vyjadrenia aj ústnej výpovede pôvodného žalovaného v 1/ rade O. B.

vyplynulo, že v čase dopravnej nehody malo byť predmetné motorové vozidlo prevedené do vlastníctva
O. M., pričom podľa ich dohody pri predaji vozidla nahlásenie a prepis vozidla na príslušnom dopravnom
inšpektoráte si mal zabezpečiť kupujúci, avšak toto sa nakoniec nestalo a auto nebolo prepísané na
policajnom orgáne ani v čase dopravnej nehody. Terajší žalovaný v 1/ rade súdu doložil potvrdenie
príslušného dopravného inšpektorátu, že O. M., bydliskom M. XXX, A., nie je, ani nikdy nebol vedený

ako držiteľom ani vlastník motorového vozidla zn. S. Golf, ev. č. BR XXX AZ.

9. Pre rozpornosť vyjadrení žalovaných o existencií, či neexistencii kúpnej zmluvy, ktorou malo byť
vozidlo prevedené na O. M., súd prostredníctvom dožiadaného súdu vypočul aj svedka kúpy a predaja
Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.N. XX, N., t. č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia

slobody,Komenského7,BanskáBystrica,ktorývypovedal,žeonnebolvlastníkompredmetnéhovozidla,
kupoval ho pre potreby svedka O. B., avšak v čase dopravnej nehody boli vlastníkmi auta bratia M., v
čase predaja do ich vlastníctva bolo auto poistené. Ešte aj po uzavretí kúpnej zmluvy asi po dvoch alebo
troch mesiacoch prišiel šek na zaplatenie ďalšieho poistného, pretože bratia M. stále neboli schopní
prepísať auto, ktoré kúpili. Šek však O. B. a svedok odovzdali bratom M., aby si ho zaplatili, keď majú

aj auto a na to mali bratia M. uviesť, že to zaplatia. Výpoveď z poistenia zo strany poisťovne neprišla,
takže zmluva musela byť platná aj v čase dopravnej nehody. Svedok ďalej potvrdil, že bol prítomný
pri uzavretí zmluvy o predaji a kúpe dňa XX.XX.XXXX a v tom čase bol O. B. vlastníkom osobného
motorového vozidla. Auto síce bolo pôvodne kupované pre potreby svedka, avšak oficiálne ho na svoje
meno kupoval práve jeho zamestnanec O. B..

10. Z priestupkového spisu Okresného riaditeľstva PZ ODI v Banskej Bystrici č. ORP-P-1028/DI-2007
súd zistil, že páchateľ priestupku O. M. dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod zavinil dopravnú nehodu, pri
ktorej bolo poškodené vozidlo M. N., bytom Z. 1, N., zn. Citroen Y ev. č. DT XXX AN, pričom zo záznamu
dopravnej nehody z tohto dňa, ktorý bol vyhotovený príslušníkom policajného zboru, stržm. Bc. A. V.,

povinné zmluvné poistenie vozidla, ktoré viedol O. M. bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX a je evidované
pod č. XXXXXXXXXX v KOOPERATIVE poisťovňa, a. s.

11. Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti okrem dôvodov
ustanovených osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu

v evidencii vozidiel.12. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) uvedeného zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

13. Podľa § 24 ods. 7 uvedeného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
ods. 2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa ods. 2 písm. c).

14. Podstatnou okolnosťou v tomto spore (a zároveň predbežnou otázkou vo vzťahu k základu nároku)
bola existencia či neexistencia poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla k predmetnému vozidlu s ev. č. BR XXX AZ v čase dopravnej nehody, t.j. dňa XX.XX.XXXX,
pričom zo zistení súdu, ako sú uvedené vyššie a z vykonaného dokazovania považoval súd za
preukázané, že vlastníkom predmetného vozidla bol v čase nehody žalovaný v 2/ rade, teda O. M.,
vodičom vozidla v čase nehody bol žalovaný v 1/ rade, teda O. M., a v čase nehody jestvovali doklady

o uzavretom povinnom zmluvnou poistení v zmysle citovaného zákona pod hore uvedeným číslom.
Žalovaní namietali nedôvodnosť podaného žalobného návrhu zo strany žalobcu z dôvodu jestvujúceho
poistenia vozidla v čase nehody, v zmysle čoho žalobca nemal uhrádzať vzniknutú škodu, pretože táto
mala byť uhradená z jestvujúceho poistenia.

15. Zo strany pôvodného žalovaného O. B. bola doložená kópia návrhu poistnej zmluvy, žalovaný v 1/
rade ako vodič vozidla v čase nehody vo svojej výpovedi uviedol, že po nehode odovzdával príslušníkom
policajného orgánu doklady o vozidle, aj doklady o tomto poistení, svedok Z. Z. potvrdil, že v čase
neho vozidlo už nebolo vlastníctvom O. B., ale bratov M., pričom toto bolo stále poistené v poisťovni
KOOPERATIVA,a.s.aO.B.akozamestnancovisvedka,anisvedkovisamotnémupoisťovňaneoznámila

zánik tohto poistenia, preto predpokladá, že toto poistenie trvalo aj v čase nehody. Žalovaný v 2/ rade
k veci vypovedal, že po nehode prišiel po svojho brata, žalovaného v 1/ rade a videl, že vo vozidle boli
doklady o poistení, ktoré boli odovzdávané policajnému orgánu a vedel o tom, že aj policajti si vedia zo
svojich záznamov, resp. evidencie zistiť, či vozidlo bolo poistené a k tomu vozidlu zistili, že poistené bolo.

16. Skutočnosť, že vo vozidle v čase nehody boli skutočne doklady o poistení zodpovednosti za škody
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyplýva aj zo záznamu policajného orgánu z dopravnej
nehody, v ktorom sa konštatuje poistenie od marca 2007. Napriek uvedeným skutočnostiam zo
záznamov samotnej poisťovne KOOPERATIVA, a.s., vyplýva, že k predmetnému motorovému vozidlu
povinné zmluvné poistenie uzatvorené v čase nehody nebolo. Poisťovňa nedokázala zodpovedať súdu

otázku,čosastalosnávrhompoistnejzmluvy,akojekonštatovanývyššie,čitakýto návrhbolpoisťovňou
akceptovaný, ak nie prečo, príp. z akého dôvodu došlo následne k stornovaniu, či zrušeniu poistky.
Doklady k takémuto poisteniu sa nepodarilo v rámci dokazovania zabezpečiť.

17. Z takto vykonaného dokazovania zároveň vyplynulo, že žalobca postupoval v súlade so zákonom,

ak po oznámení poisťovne KOOPERATIVA, a.s. a zistení, že predmetné vozidlo nie je povinne zmluvne
poistené, vykonal úhradu vzniknutej škody v hore uvedenej výške z garančného fondu, pričom v
zmysle citovaného § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. má právo na náhradu toho, čo takto uhradil
voči zodpovedným osobám za vzniknutú dopravnú nehodu. V zmysle záväzného právneho názoru
odvolacieho súdu v tomto konaní, s ohľadom na hore uvedené sporné skutkové zistenia ohľadne

uzatvorenia a trvania poistnej zmluvy vozidlu súd považoval za nepreukázanú tú skutočnosť, že
predmetnévozidlobolovčasenehodypoistené.Dôkaznébremenoohľadnetýchtoskutočnostínemožno
prisudzovať žalobcovi, pretože by išlo o preukazovanie neexistencie nejakej skutočnosti a ako vyplýva
z doterajšej súdnej praxe, od nikoho nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu
určitej právnej skutočnosti. Naopak, dôkazné bremeno v tomto prípade zaťažuje žalovaných, ktorí

existenciu takéhoto poistenia musia v konaní preukázať, čo sa však nestalo. Na základe toho súd
považoval žalobu za dôvodnú a za zodpovedné osoby za vzniknutú škodu z predmetnej dopravnej
nehody považoval v zmysle § 24 ods. 7 citovaného zákona žalovaných v 1/ a 2/ rade, pričom žalovaný
v 1/ rade zodpovedá za vzniknutú škodu podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka, ako osoba, ktorá v
čase nehody riadila predmetné vozidlo a bola zodpovedná za vznik dopravnej nehody a žalovaný v 2/

rade za nehodu zodpovedá v zmysle ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda ako prevádzateľ
motorového vozidla, pričom ide o ich spoločnú zodpovednosť v zmysle § 430 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.18. V konaní bolo preukázané, že žalobca hradil z garančného fondu na predmetnú škodu sumu 130
020,- Sk (4 315,87 Eur), a má nárok na nahradenie celej tejto sumy od žalovaných v 1/ a 2/ rade. K
relevantnej výzve na túto úhradu došlo voči žalovanému v 1/ rade dňa 19.11.2007, keď bol žalobcom

písomne vyzvaný na úhradu predmetnej sumy v termíne do 19.12.2007. Žalovaný v 2/ rade však bol
o tomto nároku žalobcu, ktorý je voči nemu uplatňovaný, upovedomený až doručením súdnej výzvy na
vyjadreniesakžalobe(žalovanýv2/radevstúpildokonaniaažnazákladerozšírenéhookruhužalovanej
stranyzostranyžalobcuvpriebehukonania),keďsúdnazásielkasrozhodnutímsúduopripustenívstupu
do konania bola v jeho prospech uložená na pošte dňa 23.11.2010. Do omeškania sa teda obidvaja

žalovaní mohli spoločne dostať až dňa 24.11.2010, odkedy bol žalobcovi priznaný úrok z omeškania,
vo zvyšnej časti bola žaloba v tejto časti zamietnutá. Výška úroku z omeškania sa riadila vtedy platným
znením nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z., keď zákonný úrok by v zmysle tohto nariadenia bol vo výške
9 % ročne, od žalobcu je však požadovaných 8,5 % ročne z dlžnej sumy, čomu bolo možné vyhovieť.

19. O trovách konaniach súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, keď v spore úspešnou stranou bol žalobca, ktorému tak patrí náhrada trov konania, tento
nárok však bol znížený v zmysle ust. § 257 Civilného sporového poriadku na 50 %. Za dôvody hodného
osobitného zreteľa súd považoval okolnosti poistenia, či nepoistenia predmetného motorového vozidla,
keď žalovaný v 2/ rade vstupoval do vlastníckych práv k predmetnému vozidlu v dobrej viere o uzavretom
povinnom zmluvnom poistení, o ktorom sa v samotnou motorovom vozidle nachádzali všetky potrebné

doklady, vrátane dokladu o zaplatení poistného zo strany predchádzajúceho vlastníka O. B.. Ani on, ani
žalovaný v 1/ rade, ktorý v čase nehody vozidlo viedol, nemali tak dôvod v tom čase zisťovať pravdivosť
údajov, ktoré boli na takýchto dokladoch uvedené, existenciu poistenia konštatovali pri spisovaní
záznamu o dopravnej nehode aj samotní príslušníci policajného zboru a ani v samotnom súdnom konaní
sa nepodarilo poisťovni KOOPERATIVA, a.s., hodnoverne vysvetliť, akým spôsobom bolo naložené s

návrhom poistnej zmluvy, ktorý na poistenie predmetného motorového vozidla nepochybne bol spísaný
a k tomuto poisteniu nepochybne boli vydané potrebné doklady buď zo strany samotnej poisťovne alebo
zo strany obchodného zástupcu, ktorý návrh poistnej zmluvy s O. B. spisoval. Do tejto nejasnej situácie
sa tak bez vlastného zavinenia dostal tak žalobca, ktorý následne po oznámení poisťovne o neexistencii
povinného zmluvného poistenia musel v zmysle zákona postupovať tak, ako postupoval, aj žalovaní v

1/ a 2/ rade, ktorí nie vlastnou vinou musia následne uhrádzať nároky žalobcu (v dôsledku „neporiadku“
v evidencii dotknutej poisťovne).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. (Exekučný poriadok).