Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212551
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212551.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: V. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., S. cesta XXXX/X o
zaplatenie 156,93 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný jepovinnýzaplatiťžalobcovisumu156,93EURsúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročne
zo sumy 30,48 EUR od 15.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 107,59 EUR od 17.11.2015 do zaplatenia a
zo sumy 18,86 EUR od 16.12.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 156,93 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.
a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť cenu za
poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu za poskytnuté služby nasledovnými
faktúrami: faktúra číslo 1108141366 s dátumom splatnosti do 14.10.2015, ktorej dlžná suma ku dňu

postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 30,48 EUR, faktúra číslo 1110900113 s dátumom splatnosti
do 16.11.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 107,59 EUR a
faktúra číslo 1113026145 s dátumom splatnosti do 15.12.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 18,86 EUR. Žalovaný cenu za poskytnuté služby včas a riadne
neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 28.11.2016 bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 156,93 EUR postúpená

žalobcovi. Žalobca sa zároveň s neuhradenou istinou domáhal aj úroku z omeškania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 18.10.2017, ktorým zaviazal žalovaného na úhradu
žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Preto ho súd uznesením zo dňa 25.1.2018 zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neúčasť

vopred ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou podľa §
111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie
nasledovnými listinami: zmluva o postúpení pohľadávok č. l. 6, zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. l. 11, faktúry č. l. 15 - 21.4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

5. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

8. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je
nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili medzi sebou zmluvu o poskytovaní

verejných služieb. Podľa tejto zmluvy bol žalovaný oprávnený využívať telekomunikačné služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu a zároveň bol povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby
na základe faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu. V tomto zmluvnom vzťahu právny
predchodca žalobcu zároveň vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa.

10. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a
včas cenu za služby poskytnuté na základe zmluvy. Neuhradil faktúry splatné v dňoch: 14.10.2015,
16.11.2015 a 15.12.2015, v celkovej sume 156,93 EUR. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

11. Keďže jednotlivé vyfakturované sumy neboli zaplatené riadne a včas, žalovaný sa zároveň dostal
do omeškania a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej faktúry. Žalobcovi tak
vznikol aj nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z... Súd preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 30,48 EUR od 15.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 107,59 EUR od 17.11.2015 do

zaplatenia a zo sumy 18,86 EUR od 16.12.2015 do zaplatenia.

12.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

15.Vzhľadomnato,žežalobcabolvkonaníplneúspešný,súdmupriznalnárok nanáhradutrovkonania
v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.