Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116207944
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116207944.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v spore žalobkyne V. W., G.. XX.XX.XXXX, Š.

U.T.A.P.,K.B..J.XXXX/XX,E.,zastúpenejJUDr.AnnouŽedényiovou,advokátkousosídlomPalackého
85/5, Trenčín proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO
35 792 752, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, IČO 47 233 516, o určenie, že úver je bez úrokov a bez poplatkov a iné, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 916,90 €, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou proti žalovanému pred pripustením zmeny žaloby domáhala určenia,

že úver na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.03.2014 a zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20.03.2014, obe uzavreté medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako
veriteľom je bezúročný a bez poplatkov. Zároveň sa domáhala zaplatenia sumy 746,60 € titulom
bezdôvodného obohatenia a náhrady trov konania. Uviedla, že so žalovaným uzavrela dňa 20.03.2014
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, predmetom, ktorých bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 1.500,- € pri každej zmluve o úvere. Poukázala na to, že sa jedná o spotrebiteľské
zmluvy a vzťahujú sa na ňu ako na spotrebiteľa ustanovenia zákonná č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetné zmluvy sú
zmluvami o spotrebiteľských úveroch, ktoré musia obligatórne obsahovať náležitosti ustanovené v § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetné zmluvy zákonom predpísané a
stanovené náležitosti neobsahujú, a preto je nutné tieto považovať podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona
č. 129/2010 Z.z. za bezúročné a bez poplatkov, a teda žalobkyňa je povinná uhradiť žalovanému iba
istinu spočívajúcu vo výške požičanej a žalovaným vyplatenej sumy. Žalobkyňa si požičala zo zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX sumu 1.500,- € a žalovanému zaplatila sumu 1.873,30 €. Zo zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXXX si požičala sumu 1.500,- € a žalovanému zaplatila sumu 1.873,30 €. Preto žiadala, aby
jej žalovaný vrátil sumy vyplatené nad rámec skutočne požičanej sumy v celkovej výške 746,60 €.

2. Žalovaný v podaní zo dňa 30.08.2016 uviedol, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem
na požadovanom určení. Z obsahu podanej žaloby nevyplýva preukázanie existencie naliehavého
právneho záujmu a žalobkyňa sa domáha bezúročnosti a bezpoplatnosti zmluvy iba na základe citácie
zákona o spotrebiteľských úveroch a v žiadnej časti žaloby nepoukazuje na to, ktoré z citovaných

ustanovení majú v zmluve absentovať. Žalobkyňa vecne a právne nezdôvodnila ňou uvádzané
skutočnosti. Poprel skutočnosť, že by bol úver preplatený. Podľa žalovaného žalobkyňa zjavne účelovo
opomína, že obsahom dojednaní zmluvných strán bolo nielen poskytnutie peňažných prostriedkov
veriteľom, ale aj spôsobilosť niesť zodpovednosť za prípadné porušenie svojich záväzkov zo zmluvyv prípadoch nesplácania úveru v dohodnutých termínoch splatnosti. Nárok žalovaného na sankcie bol
uplatnený v súlade so zákonom ako aj s tým, čo si zmluvné strany dojednali a preto nie je zrejmé, na
základe akej skutočnosti žalobkyňa s odstupom času popiera skutočnosti, ktoré jej pri uzatváraní zmluvy

vyhovovali. Žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol a zaviazal žalobkyňu na
náhradu trov konania.

3. Žalobkyňa v podaní zo dňa 03.10.2016 uviedla, že naliehavosť právneho záujmu je daná vtedy,
ak je tu stav, že právo, resp. právny vzťah je medzi účastníkmi konania sporný, existuje ohrozenie

práva či právneho vzťahu, stav neistoty právneho postavenia žalobkyne, ktorý nemožno odstrániť inak,
len určovací výrokom a jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty. Poukázala na to, že na podanie
žaloby na peňažné plnenie je aktívne legitimovaný iba veriteľ, teda žalovaný, ktorý však túto žalobu
nepodal a ani nepodá. Žalobkyňa, ak by nepodala určovaciu žalobu, nemohla by inak žiadať o posúdenie
úverovej zmluvy, čo by bolo odňatím spravodlivosti. Uviedla, že potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je
jej skutočný dlh voči žalovanému.

4. Návrhom zo dňa 08.02.2017 požiadala žalobkyňa o pripustenie zmeny žaloby v znení, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobkyni sumu 916,90 €, do troch dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Žiadala,
aby jej súd priznal zároveň náhradu trov konania. Uznesením č.k. 16C/90/2016-47 zo dňa 14.02.2017,
právoplatným dňa 23.02.2017, súd pripustil zmenu žaloby v znení, že žalovaný je povinný zaplatiť

žalobkyni sumu 916,90 €, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný v
plnom rozsahu uhradiť žalobkyni trovy súdneho konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

5. Súd vytýčil pojednávanie na termín 28.03.2017, ktorého sa žalobkyňa ani žalovaný nezúčastnili, svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd pojednával v ich neprítomnosti.

6. Zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 28.03.2017 uviedol, že v zmluve absentujú údaje
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, a to jednoznačný údaj o výške RPMN a o termíne
konečnej splatnosti úveru. Poukázal na neprimerane vysokú výšku úroku. Ohľadom výšky RPMN
uviedol, že táto je rozdielne uvedená v žiadosti, ktorú vypisovala žalobkyňa a v oznámení žalovaného

o schválení úveru dlžníkovi. Splatnosť jednotlivých splátok a konečná splatnosť úveru bola žalobkyni
oznámená až v podaní zo dňa 20.03.2014. V žiadosti tiež nie je uvedená splatnosť jednotlivých splátok,
táto vyplýva až z oznámenia veriteľa.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, výpočtom výšky bezdôvodného

obohatenia, žiadosťami o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvami o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, oznámeniami veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa
20.03.2014, splátkovými kalendármi k zmluvám o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX, vyjadrením žalovaného zo dňa 30.08.2016, vyjadrením žalobkyne zo dňa 03.10.2016,
výzvami na podanie žalobnej odpovede zo dňa 19.10.2016, žalobami podanými žalovaným na

Slovenský arbitrážny súd, zriadený pri Asociácii Slovenských arbitrážnych súdov zo dňa 23.08.2016,
pokusom o zmier zo dňa 11.07.2016, oznámením o zosplatnení zo dňa 14.06.2016, návrhom na
pripustenie zmeny žaloby zo dňa 08.02.2017 a zistil tento skutkový stav:

8. Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa 18.03.2014 a dňa 20.03.2014 bolo preukázané, že žalobkyňa dňa 18.04.2014 v bode 5 požiadala
žalovaného o poskytnutie úveru (úverového limitu) v sume 1.500,- €, ktoré by žalobkyňa splácala
žalovanému v 36 mesačných splátkach po 85,15 €. Celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa žalovanému
zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) bola vo výške 3.065,40 €, predpokladaná
RPMN úveru mala byť 70,00 %, ročná úroková sadzba úveru mala byť 70,00 %, priemerná RPMN

za úver mala byť 46,30 %, poskytnutá čiastka revolvingu mala byť 858,31 €, celková čiastka pri
revolvingu, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) mala
byť 2.043,60 €, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu mala byť 60,27 %, ročná úroková
sadzba revolvingu mala byť 68,44 %. Žalovaný v bode 6 vyplnil dňa 20.03.2014 žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere tak, že poskytnutá čiastka úveru t.j. úverový limit

bol vo výške 1.500,- € splatný v 36 mesačných splátkach po 85,15 €, s tým, že celková čiastka, ktorú
mala žalobkyňa zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) bola 3.065,40 €, RPMN za
úver bola 67,41 %, ročná úroková sadzba úveru bola 70,00 %, priemerná RPMN za úver bola 46,30
%, poskytnutá čiastka revolvingu bola 858,31 €, celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa pri revolvinguzaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) bola 2.043,60 €, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu bola 62,79 %, ročná úroková sadzba revolvingu bola 68,44 %, ročná
úroková sadzba za omeškanie bola 5,25 %.

9. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 20.03.2014 vyplýva, že žalovaný žalobkyni schválil výšku úveru v sume 1.500,- € so splatnosťou
úveru 36 mesiacov s výškou mesačnej splátky po 85,15 € s tým, že dátum splatnosti prvej splátky úveru
je 01.05.2014 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru je 01.04.2017. Splátky sú splatné k 1. dňu v

mesiaci, celková výška úveruje 1.500,- €, RPMN úveru je 67,41 %, priemerná hodnota RPMN platná
ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere je 46,30 %, schválená výška revolvingu je 993,43 €,
zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu je 993,43 €, výška mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu je 85,15 €, RPMN po vykonaní revolvingovom je 62,79 %, úverový limit je 1.500,- €,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) je 3.065,40 €,
odplata za poskytnutie služby v zmysle článku 8 ods. 8.1. písm. a) dohody o poskytnutí služby je 222,95

€, ročná úroková sadzba úveru je 70 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník pri každom revolvingu zaplatiť
(t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) je 2.043,60 €, ročná úroková sadzba revolvingu
je 68,44 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania je 5,25 %, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy
o revolvingovom úvere je 20.03.2014, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úver je
20.03.2014.

10. Zo splátkového kalendára k úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.03.2014 vyplýva, že úver poskytnutý
žalobkyni je splatný v 36 mesačných splátkach splatných k prvému dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka
je splatná 01.05.2014 a tridsiatašiesta splátka je splatná 01.04.2017. splátka v sume 85,15 € pozostáva
v časti 43,48 € z úroku a v časti 41,67 € z istiny.

11. Zo žaloby žalovaného podanej proti žalobkyni dňa 03.10.2016 na Slovenský arbitrážny súd zriadený
pri Asociácii Slovenských arbitrážnych súdov vo veci o zaplatenie 1.106,95 € titulom nevráteného úveru
poskytnutého zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobkyňa na uvedený
úver celkovo zaplatila 1.958,45 €.

12. Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 18.03.2014 a dňa 20.03.2014 bolo preukázané, že žalobkyňa dňa 18.04.2014 v bode 5 požiadala
žalovaného o poskytnutie úveru (úverového limitu) v sume 1.500,- €, ktoré by žalobkyňa splácala
žalovanému v 36 mesačných splátkach po 85,15 €. Celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa žalovanému

zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) bola vo výške 3.065,40 €, predpokladaná
RPMN úveru mala byť 70,00 %, ročná úroková sadzba úveru mala byť 70,00 %, priemerná RPMN
za úver mala byť 46,30 %, poskytnutá čiastka revolvingu mala byť 858,31 €, celková čiastka pri
revolvingu, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) mala
byť 2.043,60 €, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu mala byť 60,27 %, ročná úroková

sadzba revolvingu mala byť 68,44 %. Žalovaný v bode 6 vyplnil dňa 20.03.2014 žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere tak, že poskytnutá čiastka úveru t.j. úverový limit
bol vo výške 1.500,- € splatný v 36 mesačných splátkach po 85,15 €, s tým, že celková čiastka, ktorú
mala žalobkyňa zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) bola 3.065,40 €, RPMN za
úver bola 67,41 %, ročná úroková sadzba úveru bola 70,00 %, priemerná RPMN za úver bola 46,30

%, poskytnutá čiastka revolvingu bola 858,31 €, celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa pri revolvingu
zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) bola 2.043,60 €, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu bola 62,79 %, ročná úroková sadzba revolvingu bola 68,44 %, ročná
úroková sadzba za omeškanie bola 5,25 %.

13. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 20.03.2014 vyplýva, že žalovaný žalobkyni schválil výšku úveru v sume 1.500,- € so splatnosťou
úveru 36 mesiacov s výškou mesačnej splátky po 85,15 € s tým, že dátum splatnosti prvej splátky úveru
je 01.05.2014 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru je 01.04.2017. Splátky sú splatné k 1. dňu v
mesiaci, celková výška úveruje 1.500,- €, RPMN úveru je 67,41 %, priemerná hodnota RPMN platná

ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere je 46,30 %, schválená výška revolvingu je 993,43 €,
zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu je 993,43 €, výška mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu je 85,15 €, RPMN po vykonaní revolvingovom je 62,79 %, úverový limit je 1.500,- €,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) je 3.065,40 €,odplata za poskytnutie služby v zmysle článku 8 ods. 8.1. písm. a) dohody o poskytnutí služby je 222,95
€, ročná úroková sadzba úveru je 70 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník pri každom revolvingu zaplatiť
(t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) je 2.043,60 €, ročná úroková sadzba revolvingu

je 68,44 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania je 5,25 %, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy
o revolvingovom úvere je 20.03.2014, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úver je
20.03.2014.

14. Zo splátkového kalendára k úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.03.2014 vyplýva, že úver poskytnutý

žalobkyni je splatný v 36 mesačných splátkach splatných k prvému dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka
je splatná 01.05.2014 a tridsiatašiesta splátka je splatná 01.04.2017. splátka v sume 85,15 € pozostáva
v časti 43,48 € z úroku a v časti 41,67 € z istiny.

15. Zo žaloby žalovaného podanej proti žalobkyni dňa 03.10.2016 na Slovenský arbitrážny súd zriadený
pri Asociácii Slovenských arbitrážnych súdov vo veci o zaplatenie 1.106,95 € titulom nevráteného úveru

poskytnutého zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobkyňa na uvedený
úver celkovo zaplatila 1.958,45 €.

16. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou ku dňu uzavretia
zmluvy, t.j. ku dňu 20.03.2014.

17. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v znení účinnom od 01.07.2016
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí

skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

18. Podľa § 137 písm. c) CSP v znení účinnom od 01.07.2016 žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
21. Podľa § 2 písm. a), písm. b), písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.23. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y).

25. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

27. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd

k záveru, že podaná žaloba po pripustení zmeny žaloby je dôvodná.

28. Podanou žalobou po pripustení zmeny žaloby sa žalobkyňa domáhala od žalovaného vyplatenia
bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu. Mala za to, že zmluvy o spotrebiteľskom
úvereč.XXXXXXXXXXač.XXXXXXXXXXzodňa20.03.2014neobsahujúvšetkyzákonomvyžadované

náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., preto sa považujú podľa § 11 ods. 1 písm. b)
zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročné a bez poplatkov. Z dvoch podaných žalôb zo dňa 03.10.2016 na
Slovenský arbitrážny súd zriadený pri Asociácii Slovenských arbitrážnych súdov o zaplatenie 1.106,95
€ titulom nevráteného úveru poskytnutého zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a o
zaplatenie 1.106,95 € titulom nevráteného úveru poskytnutého zo zmluvy o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobkyňa na úver č. XXXXXXXXXX celkovo zaplatila 1.958,45 € a na
úver č. XXXXXXXXXX celkovo zaplatila 1.958,45 €. Medzi stranami konania nebolo sporné, že zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX žalovaný poskytol žalobkyni sumu 1.500,- € a zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX žalovaný poskytol žalobkyni sumu 1.500,- €. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa žiadala
o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 916,90 €, teda v sume predstavujúcej rozdiel sumou

splatenou žalobkyňou a sumou poskytnutých úverov.

29. Je nepochybné, že zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX uzatvorené
medzi žalobkyňou a žalovaným sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka,
nakoľko žalovaný vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv

konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa je spotrebiteľ,
keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Na predmetnú zmluvu je tak potrebné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

30. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že žalobkyňa dňa 18.03.2014 vypísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru v bode
5 žiadosti tak, že táto obsahovala niektoré z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
predpokladané zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to požadovanú čiastku úveru

vo výške 1.500,- €, ktorý by žalovanému vrátila v 36 mesačných splátkach po 85,15 € s tým, že celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je vo výške 3.065,40 €, ročná úroková sadzba je 70 %, priemerná
RPMN je 46,30 %, poskytnutá čiastka revolvingu je 858,31 €, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
pri revolvingu je 2.043,60 €, ročná úroková sadzba revolvingu je 68,44 %. Žalobkyňa ako žiadateľ o
úver uviedla predpokladanú RPMN za úver vo výške 70 % a predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí

revolvingu 60,27 %. Následne dňa 20.03.2014 žalobca vyplnil v žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX v bode 6 údaje o schválenom revolvingovom
úvere, pričom údaj o poskytnutom úvere, počte, výške, celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť, ročnej
úrokovej sadzbe, priemernej RPMN za úver, poskytnutej čiastke revolvingu, celkovej čiastke, ktorú musídlžník zaplatiť pri revolvingu, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu rovnako ako navrhovala žalovaná v
bode 5 žiadosti. Rozdielne však uviedol RPMN za úver vo výške 67,41 % (t.j. nie 70 %) a predpokladanú
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 62,79 % (t.j. nie 60,27 %). Podľa § 44 ods. 2 veta prvá

Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Vyjadrenie žalovaného v časti RPMN za úver a
predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu, ktoré je odlišné od návrhu žalobkyne, nemožno
považovať za bezvýhradnú akceptáciu návrhu, ale za nový návrh (resp. protinávrh) žalovaného pre
žalobkyňu, a v tejto časti k zmluvnému konzenzu zmluvných strán nedošlo. V tomto smere nie je možná

ani aplikácia § 44 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka, nakoľko vyjadrenie žalovaného v bode
6 žiadosti / zmluvy v časti týkajúcej sa RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu nemožno považovať za odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,
ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Súd tak nemal za preukázanú existenciu
dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán v časti údaju o RPMN
za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu. V tomto smere je aj bezvýznamné, či

uvedená zmena je v prospech alebo neprospech spotrebiteľa. Súd ďalej zistil, že až v oznámení veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 20.03.2014 bol žalobkyni oznámený dátum splatnosti prvej splátky a
dátumsplatnostiposlednejsplátkyatermínysplatnostisplátok.Vzhľadomktomu,ženávrhžalobkynena
uzavretie zmluvy neobsahoval žiaden údaj o splatnosti prvej a poslednej splátky a o termínoch splatnosti
jednotlivých splátok, ich oznámenie žalovaným zo dňa 20.03.2014 súd považoval v tejto časti za návrh

na uzavretie zmluvy, ktorého akceptácia žalobkyňou z predložených listín žalobcom nevyplýva. Súd tiež
zistil, že žalobkyni bola oznámená výšku, počet a termíny splátok istiny a úrokov v splátkovom kalendári
vypracovanom žalovaným dňa 20.03.2014. Súd tak nemal za preukázanú existenciu dvoch platných
vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán v časti údaju o dátume splatnosti
prvej a poslednej splátky, o termínoch splatnosti splátok. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru,

že v zmluve o revolvingovom úvere absentuje dohoda zmluvných strán o RPMN, o termíne konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru a o termíne splatnosti splátok podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) a preto súd
podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. zistil, že poskytnutý úver zo zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX je bezúročný a bez poplatkov.

31. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že žalobkyňa dňa 18.03.2014 vypísala žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru v bode
5 žiadosti tak, že táto obsahovala niektoré z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
predpokladané zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to požadovanú čiastku úveru
vo výške 1.500,- €, ktorý by žalovanému vrátila v 36 mesačných splátkach po 85,15 € s tým, že celková

čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je vo výške 3.065,40 €, ročná úroková sadzba je 70 %, priemerná
RPMN je 46,30 %, poskytnutá čiastka revolvingu je 858,31 €, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
pri revolvingu je 2.043,60 €, ročná úroková sadzba revolvingu je 68,44 %. Žalobkyňa ako žiadateľ o
úver uviedla predpokladanú RPMN za úver vo výške 70 % a predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 60,27 %. Následne dňa 20.03.2014 žalobca vyplnil v žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru/v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX v bode 6 údaje o schválenom revolvingovom
úvere, pričom údaj o poskytnutom úvere, počte, výške, celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť, ročnej
úrokovej sadzbe, priemernej RPMN za úver, poskytnutej čiastke revolvingu, celkovej čiastke, ktorú musí
dlžník zaplatiť pri revolvingu, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu rovnako ako navrhovala žalovaná v
bode 5 žiadosti. Rozdielne však uviedol RPMN za úver vo výške 67,41 % (t.j. nie 70 %) a predpokladanú

RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 62,79 % (t.j. nie 60,27 %). Podľa § 44 ods. 2 veta prvá
Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Vyjadrenie žalovaného v časti RPMN za úver a
predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu, ktoré je odlišné od návrhu žalobkyne, nemožno
považovať za bezvýhradnú akceptáciu návrhu, ale za nový návrh (resp. protinávrh) žalovaného pre

žalobkyňu, a v tejto časti k zmluvnému konzenzu zmluvných strán nedošlo. V tomto smere nie je možná
ani aplikácia § 44 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka, nakoľko vyjadrenie žalovaného v bode
6 žiadosti / zmluvy v časti týkajúcej sa RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu nemožno považovať za odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,
ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Súd tak nemal za preukázanú existenciu

dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán v časti údaju o RPMN
za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu. V tomto smere je aj bezvýznamné, či
uvedená zmena je v prospech alebo neprospech spotrebiteľa. Súd ďalej zistil, že až v oznámení veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 20.03.2014 bol žalobkyni oznámený dátum splatnosti prvej splátky adátumsplatnostiposlednejsplátkyatermínysplatnostisplátok.Vzhľadomktomu,ženávrhžalobkynena
uzavretie zmluvy neobsahoval žiaden údaj o splatnosti prvej a poslednej splátky a o termínoch splatnosti
jednotlivých splátok, ich oznámenie žalovaným zo dňa 20.03.2014 súd považoval v tejto časti za návrh

na uzavretie zmluvy, ktorého akceptácia žalobkyňou z predložených listín žalobcom nevyplýva. Súd tiež
zistil, že žalobkyni bola oznámená výšku, počet a termíny splátok istiny a úrokov v splátkovom kalendári
vypracovanom žalovaným dňa 20.03.2014. Súd tak nemal za preukázanú existenciu dvoch platných
vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán v časti údaju o dátume splatnosti
prvej a poslednej splátky, o termínoch splatnosti splátok. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru,

že v zmluve o revolvingovom úvere absentuje dohoda zmluvných strán o RPMN, o termíne konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru a o termíne splatnosti splátok podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) a preto súd
podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. zistil, že poskytnutý úver zo zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX je bezúročný a bez poplatkov.

32. Medzi stranami konania nebolo sporné, že žalovaný poskytol žalobkyni zo zmluvy o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX peňažné prostriedky vo výške 1.500,- €, zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX peňažné prostriedky vo výške 1.500,- € a že žalobkyňa žalovanému do 23.08.2016 (do
spísania žaloby podanej žalovaným Slovenskému arbitrážnemu súdu) vrátila na úver č. XXXXXXXXXX
sumu 1.958,45 € a na úver č. XXXXXXXXXX sumu 1.958,45 €. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa
poskytnuté peňažné prostriedky žalovanému vrátila v celej výške, resp. vo vyššej výške, a to o sumu

916,90 € (3.916,90 € - 3.000,- € = 916,90 €). Vzhľadom na uvedené je žalobkyňou podaná žaloba o
zaplatenie 916,90 € titulom bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu dôvodná. Žalovanému
vznikla povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to
žalobkyni podľa § 456 Občianskeho zákonníka, keďže na jej úkor sa žalovaný obohatil. Z uvedených
dôvodov sú žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 916,90 €.

33. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

36. Žalobkyňa bola po pripustení zmeny žaloby v konaní stranou s plným úspechom v spore, preto
by jej patrilo podľa § 255 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom

rozsahu. Súd však v tomto prípade zohľadnil dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v predmete
konania a obsahu žalobného návrhu pred pripustením zmeny žaloby, keď žalobkyňa sa pôvodne
domáhala okrem vydania bezdôvodného obohatenia aj určenia, že zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX sú bezúročné a bez poplatkov. Súd v rámci právneho posúdenia
na pojednávaní dňa 07.02.2017 žalobu v časti o určenie bezúročnosti a bezpoplatnosti revolvingových

zmlúv č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX vyhodnotil ako nedôvodnú pre nedostatok
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Žalobkyňa po podanom právnom posúdení
požiadala súd dňa 08.02.2017 o pripustenie zmeny žaloby, ktorú súd po jej pripustení v rozhodnutí
vo veci samej vyhodnotil ako dôvodnú. Žalobkyňa sa takmer počas celého konania domáhala okrem
vydania bezdôvodného obohatenia aj určenia bezúročnosti a bezpoplatnosti zmlúv, ktoré určenie súd

vyhodnotil pri podaní právneho posúdenia za nedôvodné, a až po daní právneho posúdenia súdom
žalobkyňa znenie žalobného návrhu zmenila na znenie, ktorému súd po pripustení zmeny žaloby
vyhovel. Preto súd dospel k záveru, že uvedená okolnosť je dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre
ktorý žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

37. Lehotu na splnenie povinnosti 3 dni od právoplatnosti rozsudku určil súd podľa § 232 ods. 3 veta
prvá CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.