Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516207416
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516207416.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti o maloleté deti F. - P., nar.XX.X.XXXX a R.,
nar.XX.X.XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, detí rodičov matky Ing. A. X., nar.X.X.XXXX, bytom P. XX, zastúpenej JUDr.
Alicou Petrovskou Homzovou, advokátkou, so sídlom na Moyzesovej 46 v Košiciach a otca Ing. H.
F., nar.XX.X.XXXX, bytom W. XX, zastúpeného U. kanceláriou X.. X. Q., D.., advokát, so sídlom na

H. XX v O., v konaní o zmenu v úprave styku otca s maloletými deťmi o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasnú úpravu styku otca s
maloletými deťmi P. a R. F..

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka, matka maloletých detí P. a R. F., obe narodené XX.X.XXXXX, podala dňa 30.6.2016 na

tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd dočasne upravil
styk otca s maloletými deťmi tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú párnu
sobotu a každú párnu nedeľu, vždy od 9.00 hod. do 19.00 hod., za prítomnosti matky.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala matka v rámci konania tunajšieho súdu č.
konania 19P/150/2016, ktorým žiada matka maloletých detí o zmenu v úprave styku otca s maloletými

deťmi. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že nie je možná dohoda rodičov
o realizácii rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, upravená rozsudkom Okresného súdu
Košice-okolie,č.konania9P/8/2016zodňa2.3.2016,pretožeotecmaloletýchdetínerešpektujezáujem
maloletých detí, v zmysle ich postupnej prípravy na dlhší styk s ním bez prítomnosti matky. Podľa
vyjadrenia matky otec trvá na dôslednom vykonávaní predmetného rozsudku, ktorým bola schválená
dohoda rodičov. Podáva opakované a neobjektívne trestné oznámenia, pričom uvádza v nich matku ako

človeka, ktorá sa snaží zabrániť otcovi v styku s maloletými deťmi. Matka má záujem na tom, aby sa
styk realizoval, avšak postupne, keďže došlo k ochladnutiu ich

19P/150/2016
- 2 -

vzájomného citového vzťahu. Stretnutia rodičov a riešenie ich rodičovských oprávnení bolo predmetom
aj na Referáte psychologicko - poradenských služieb na ÚPSVaR v Košiciach. Podľa vyjadrenia matky
pri stretnutí otca s maloletými deťmi počas víkendu 10. - 12.6.2016 celý čas deti kontrolovali prítomnosť
matky a nevzďaľovali sa od nej. Matka si nevie vysvetliť správanie maloletého P., ktorý matku prosil a

plakal, že s otcom nepôjde. Matka sa domnieva, že záujem otca o maloleté deti nie je skutočný, keďže
okrem súdom určeného styku ich nekontaktuje, ani telefonicky. Pre takto malé deti je to dosť dlhá doba,čo môže mať vplyv na ich správanie resp. odcudzenie sa od otca. Matka sa domnieva, že realizácia
styku v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, najmä počas letných prázdnin, bez kontaktu
detí s matkou počas 2 týždňov, môže mať zlý vplyv na psychický vývoj oboch detí, ktoré sú zo situácie

dezorientované. Matka tiež nemá dostatočné vedomosti o bydlisku otca.

3. Za účelom prešetrenia pomerov v rodine maloletých detí a posúdenia dôvodnosti návrhu podaného
matkou maloletých detí si súd vyžiadal správu ÚPSVaR v Košiciach, z ktorej súd zisťuje:

4. Maloleté deti F. - P. a R. pochádzajú z družobného pomeru rodičov. Rozsudkom Okresného súdu
Košice - okolie, č. k. 9P/8/2016 zo dňa 2.3.2016, právoplatným dňa 1.4.2016 súd schválil dohodu rodičov
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na základe ktorej boli maloleté
deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí
sumou 150 Eur mesačne na každé maloleté dieťa. Zároveň bola schválená aj dohoda rodičov o úprave
styku otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny

víkend v čas od piatka od 17.00 hod. do nedele do 14.00 hod., v mesiacoch október až marec, a do
17.00 hod. v mesiacoch apríl až september. Otec si vyzdvihne maloleté deti v mieste bydliska matky v
piatok o 17.00 hod. matka si prevezme deti stanovených časoch, t.j. v mesiacoch október až marec v
nedeľu o 14.00 hod., a v mesiacoch apríl až september v nedeľu o 17.00 hod. v mieste bydliska otca.
Upravené dohodou rodičov sú aj vianočné a veľkonočné sviatky, jarné a letné prázdniny. Rodičia sa

zaviazali odovzdať deti druhému rodičovi riadne pripravené.

5. Dňa 20.4.2016 podal otec maloletých detí tunajšiemu súdu návrh na výkon súdneho rozhodnutia o
úprave styku otca s maloletými deťmi z dôvodu, že matka odmieta maloletých synov odovzdať otcovi
a umožniť mu styk s nimi.

6. Dňa 6.5.2016 doručila matka Okresnému súdu Košice - okolie návrh na zmenu úpravy styku otca s
maloletými deťmi, ktorý odôvodnila podstatnou zmenou pomerov na strane otca maloletých detí, ako aj
silnou citovou väzbou maloletých detí na matku. Z dôvodu, že napriek sprostredkovaniu psychologickej
pomoci nedošlo k úprave styku otca s maloletými deťmi, podala matka dňa 30.6.2016 aj návrh na úpravu

rodičovských práv a povinností a vydanie predbežného opatrenia, v ktorom žiada, aby súd predbežne
upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každú
párnu sobotu a každú párnu nedeľu v čase od 9:00 hod. do 19:00 hod. za prítomnosti matky.

19P/150/2016
- 3 -

7. Matka na podanom návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností a vydanie predbežného

opatrenia stále trvá, nakoľko otec od ukončenia spolužitia maloleté deti nekontaktuje, následkom čoho
vzťah maloletých detí k otcovi ochladol. Maloleté deti odmietajú s otcom ísť bez prítomnosti matky. Matka
sa vzniknutú situáciu pokúsila riešiť a otcovi detí opakovane navrhla, aby sa stretávanie otca s deťmi
realizovalo postupne tak, že otec sa bude s maloletými deťmi stretávať za prítomnosti matky, čo otec
opakovane odmietol. V dňoch 10.6.2016 - 12.6.2016 sa uskutočnilo stretnutie otca s maloletými deťmi

za prítomnosti matky. Následné stretnutie v termíne 24.6.2016 - 26.6.2016 však už otec trval na stretnutí
s maloletými deťmi bez prítomnosti matky, čo však maloleté deti odmietli. Otec taktiež odmietol uviesť,
kam s maloletými deťmi pôjde. V aute mal však zbalené tašky, vankúše, prikrývky a z uvedeného sa
matka domnieva, že otec nežije v spoločnosti so svojou matkou, ale prespáva na rôznych miestach.
Naposledy bol otec po maloleté deti dňa 1.7.2016, kedy maloleté deti opätovne odmietli s otcom odísť.

Otec maloleté deti vôbec nekontaktuje, s maloletými deťmi sa nesnaží vytvárať si vzťah. Taktiež matku
vôbec nekontaktuje ohľadom toho, či a kedy po maloleté deti príde. V záujme najlepšieho záujmu matka
súhlasila aj so sprostredkovaním psychologickej pomoci na Referáte poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zameranej na posúdenie vzťahu maloletých detí
k otcovi, ako aj na obnovu vzťahu maloletých detí a ich otca. Psychologička Referátu poradensko-

psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice však matke nepomohla, matke
sa vyhrážala a uviedla, že maloleté deti má odovzdať otcovi aj keď hystericky plačú. Takéto správanie
sa je, podľa udania matky, z titulu štátnej moci nemysliteľné. Z uvedeného dôvodu podala matka napsychologičku sťažnosť a v ďalšej spolupráci pokračovať nebude. Matka je spolu s maloletými deťmi
objednaná k detskej psychologičke koncom júla 2016.

8. Otec s návrhom matky na úpravu rodičovských práv a povinností a vydanie predbežného opatrenia
nesúhlasí, nakoľko nevidí dôvod, prečo by sa mal s maloletými deťmi stretávať za prítomnosti matky.
Vyjadrenia matky, že maloleté deti sa otca boja, nie sú pravdivé, maloleté deti šli počas stretnutia s otcom
na bobovú dráhu, čo otec považuje za prejav dôvery detí voči otcovi. Obaja maloletí synovia nemali
problém ísť s otcom na bobovú dráhu a to bez prítomnosti matky, nakoľko boby sú len dvojmiestne -

pre dospelú osobu a dieťa. Stretávanie sa otca s maloletými deťmi za prítomnosti matky maloletých detí
vníma otec ako nevhodné aj vzhľadom na napäté vzťahy medzi rodičmi navzájom, ktoré vnášajú do
priebehu stretnutí napätie a stres, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že otec má právo na súkromný život
a nový partnerský vzťah, pričom je problematické vysvetľovať, prečo trávi víkendy so svojou bývalou
partnerkou. Otec sa s maloletými deťmi stretol počas víkendu od 10. - 12.6.2016, kedy bol s maloletými
deťmi od rána do cca 18tej hodiny. S maloletými deťmi si vytvoril program a v nedeľu, po vzájomnej

dohode rodičov sa mali ísť spoločne kúpať do Popradu. Matka však tento program zmenila, na čo
maloleté deti reagovali plačom a matka vyhlásením, že ak otec na svojom pôvodnom pláne ísť do
Popradu trvá, nemusí byť s deťmi vôbec. Otec taktiež poukázal na skutočnosť, že takáto úprava styku
s maloletými deťmi je aj veľmi finančne náročná, nakoľko otec žije v okrese Nitra a náklady spojené s
cestovným, ubytovaním a stravou vrátane nákladov spojených s trávením času s deťmi (vstupné a pod)

za jeden víkend predstavovali cca 300 Eur. Ďalšie stretnutie otca s maloletými

19P/150/2016
- 4 -

deťmi dňa 24.6.2016 sa po dohode rodičov za prítomnosti psychologičky malo uskutočniť na neutrálnej
pôde, napr. na susednej ulici, aby nedošlo k opätovnému vyhroteniu situácie medzi starým otcom a
otcom maloletých detí. Matka prisľúbila stretnutie na neutrálnej pôde, avšak napriek tomuto prísľubu sa

otec musel dostaviť pred rodinný dom rodiny matky, kde ostal stáť na ceste pred domom. Otec matky
maloletých detí tak opätovne vyvolal konflikt s otcom maloletých detí, ktorého svedkami boli aj maloleté
deti. Maloletý P. plakal, avšak matka situáciu vôbec nerieši, nemotivuje deti, aby otca pozdravili, dali mu
pusu, zvítali sa s ním, ale naopak, smeje sa otcovi, že ani deti ho už nechcú. Vzhľadom na vzniknutú
situáciu otec na prebratí detí netrval a odišiel. Otec sa do domácnosti matky a maloletých detí vrátil

dňa 26.6.2016, kedy mali maloleté deti narodeniny. Matke detí volal cca pol hodinu pred príchodom,
matkavšaknajehotelefonátreagovalaslovami,čichcemaloletýmdeťompokaziťnarodeniny.Maloletým
deťom doniesol otec kolobežky, ktorým sa maloleté deti potešili. Na kolobežkách okamžite jazdili po
ceste pred domom, avšak starý otec zavelil „domov“ a maloleté deti šli do domu. Otec ich ešte vyzval,
aby mu aspoň dali pusu, čo maloleté deti urobili. Otec preberanie detí v domácnosti matky vníma

ako problematické, nakoľko maloleté deti sú opakovane svedkami incidentu, kedy nie je ich otcovi
prejavovaná úcta zo strany matky a jej rodiny a kedy matka neurobí ani krok, aby situáciu riešila. Dňa
1.7.2016 si otec prišiel pre maloleté deti, ktoré na základe rozsudku mali v domácnosti otca stráviť 2
týždne do 15.7.2016. Matka mu však maloleté deti odmietla odovzdať a poslala ho preč. Otec taktiež
opakovane poukázal na skutočnosť, že t. č. býva u svojej matky, kde má vytvorené podmienky na

víkendový, ako aj prázdninový pobyt v jeho domácnosti. Maloleté deti sú zvyknuté aj na dlhšie cesty,
takže problém s cestovaním do domácnosti otca nebudú mať. Na záver otec uviedol, že maloleté deti
telefonicky nekontaktuje, nakoľko matka detí nedvíha mobilný telefón, tak sa otec maloleté deti už ani
nesnaží kontaktovať.

9. O prešetrenie pomerov na strane otca požiadaný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra. Zo správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra vyplýva, že otec maloletých detí žije v spoločnej domácnosti
so svojou matkou na adrese Svätoplukovo 80. Rodina obýva starší poschodový rodinný dom, ktorý je
vo vlastníctve starej matky maloletých detí a jej nebohého manžela, nakoľko ešte neprebehlo dedičské
konanie. Na prízemí rodinného domu sa nachádza jedna izba, kuchyňa, práčovňa a príslušenstvo. Izba

je zariadená ako obývacia izba s gaučom a sektorovým nábytkom. Otec uviedol, že izba mu t. č. slúži ako
pracovňa. Kuchyňa je zariadená kuchynskou linkou so spotrebičmi a jedálenským stolom. Na poschodí
sa nachádzajú tri izby - izba starej matky, obývacia izba zariadená gaučom a sektorovým nábytkom a
detská izba s dvoma spojenými lôžkami s detskými návlečkami, samostatným lôžkom pre otca, skriňamina šatstvo a hračky. Náklady spojené s chodom domácnosti predstavujú 200 Eur mesačne. Otec sa
na nákladoch spojených s chodom domácnosti spolupodieľa sumou 150 Eur mesačne, vrátane stravy.
Stravu si však otec aj dokupuje. Otec v rozhovore uviedol, že je zamestnaný o čom predložil potvrdenie

na súde. Otec taktiež uviedol, že domácnosť maloleté deti poznajú, nakoľko v čase spolužitia rodičov
domácnosť navštevovali. Vzhľadom na blízkosť vtedajšieho pobytu rodiny vo Vinodole, maloleté deti v
domácnosti starej matky neprespávali. V súčasnej domácnosti otca sú vytvorené podmienky pre pobyt
maloletých detí.

19P/150/2016
- 5 -

10. Zo správy Obecného úradu W. vyplýva, že otec maloletých detí, Ing. H. F., nar. XX.X.XXXX je k
trvalému pobytu evidovaný v obci B.. Do obce W. sa prihlásil k prechodnému pobytu dňa 16.5.2016.
Od jeho príchodu do obce uplynula krátka doba a o osobe otca nemá obec žiadne informácie, aby
ho mohla posudzovať. V obci W. otec nevlastní žiaden nehnuteľný majetok. Otec maloletých detí sa

prihlásil k pobytu na adresu W. XX so súhlasom jeho matky, Z. I., vlastníčky nehnuteľnosti, ktorá na
uvedenej adrese tiež býva. Matka otca požíva v obci dobrú povesť a súdiac podľa nej obec doporučuje
víkendové, prípadne prázdninové pobyty maloletých detí F. - P., nar. XX.X.XXXX a R., nar. XX.X.XXXX
v tejto domácnosti.

11. Na výslovnú žiadosť matky maloletých detí a jej otca o vyžiadanie stanoviska Materskej školy
Stonôžka v Moldave nad Bodvou z dôvodu nevhodného správania sa otca maloletých detí v materskej
škole, bola z úrovne tunajšieho úradu vyžiadaná aj správa z Materskej školy Stonôžka v Moldave
nad Bodvou. Zo správy doručenej tunajšiemu úradu vyplýva, že maloleté deti F. - P. a R. navštevujú
materskúškoluod12.1.2016.Dochádzkamaloletýchdetíjepravidelná,včaseod10.2.2016-18.2.2016,

21.4.2016 - 3.5.2016 a 11.5.2016 - 16.5.2016 boli maloleté deti ospravedlnené potvrdením od lekára a
v dňoch 15.4.2016, 20.5.2016 a 27.5.2016 ospravedlnené matkou. Vzťahy maloletých detí v kolektíve
sú dobré. Maloleté deti majú veľa kamarátov, sú hravé, vedia sa podeliť o hračku s ostatnými
rovesníkmi. Vedia kamarátom pomôcť, sú empatické, súcitia s inými. Vedia sa pritúliť, po ublížení
inému aj požiadať o prepáčenie. Adaptácia na nové prostredie prebiehala bez problémov. Správanie

sa maloletých detí je veku primerané. Spolupráca matky, Ing. A. X. s materskou školou je veľmi dobrá,
spolupracuje s pedagógmi na triede, je ústretová a starostlivá. Spolupráca otca, Ing. H. F. s materskou
školou je ťažkopádna, niekedy až neprimeraná. X. návštevy v materskej škole sú v nevhodnom čase,
dožaduje sa stretnutia s deťmi. Pri nevyhovení jeho požiadavke sa vyhráža predvolaním na súd s
odôvodnením nerešpektovania práva rodiča. Svoje rozhodnutie riaditeľka materskej školy obhajovala

rozhodnutímsúduzodňa2.3.2016správoplatnosťouod1.4.2016,kdesúvymedzenékonkrétnetermíny
stretnutia otca s deťmi. Nedostatočnú starostlivosť rodičov o maloleté deti zamestnanci materskej školy
nepostrehli.

12. Nakoľko maloleté deti, podľa udania matky, otca odmietajú a potrebujú si s otcom opätovne

postupne vytvoriť vzťah, bola matke ponúknutá psychologická pomoc zameraná na posúdenie vzťahu
maloletých detí k otcovi, ako aj na obnovu vzťahu maloletých detí a ich otca. Matka so sprostredkovaním
psychologickej pomoci súhlasila. O sprostredkovanie psychologickej pomoci prejavil záujem aj otec
maloletých detí, Ing. H. F..

13. Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice vyplýva, že z vyjadrení rodičov detí, ako aj zo žiadosti sociálnej pracovníčky RSPO bolo zjavné,
že vzťah po rozchode rodičov je silne konfliktný, rodičia sa kontaktovali prevažne len SMS správami,
telefonáty mali prevažne údajne obviňujúci obsah. Matka údajne neskôr neprijímala otcove telefonáty z
dôvodu, že si otec detí hovory nahráva

19P/150/2016
- 6 -a môže ich „zneužiť“ proti nej. Deti neboli so svojím otcom podľa jeho vyjadrenia cca pol roka, ak
nerátame nevydarené stretnutia v dome rodiny X., kde otec nebol s deťmi sám. S rodičmi maloletých

detí bolo vykonaných celkom 7 stretnutí, z toho trikrát s otcom, dvakrát s matkou (matka na posledné
konzultácie dňa 1.7.2016 neprišla s ospravedlnením, že majú v rodine úmrtie a na deň 7.7.2016 sa sama
objednala, že príde s deťmi a napokon neprišla a ani sa neospravedlnila). Ďalšie dve konzultácie boli
„rodičovské“ za prítomnosti oboch rodičov. V úvode individuálnych stretnutí bolo nadviazanie kontaktu,
reflektovanie partnerského vzťahu - osobná a rodinná anamnéza, vnímanie vzťahu k deťom u oboch

partnerov, vzťahy s príbuznými ap. Už počas bezdetného obdobia bol vzťah údajne komplikovaný, klienti
mali navzájom rozdielne očakávania. Po narodení detí sa partnerský vzťah ešte viac skomplikoval,
matka vyžadovala pomoc od otca pri starostlivosti o dvojičky, preto sa často presúvala z B. do P. k svojim
rodičom (p. Jaklovská nemá viac súrodencov), cestu absolvovali aj spoločne. Keď deti rástli, chodili
údajne na spoločné výlety, avšak mali rozdielne názory na štýl trávenia voľného času - otec športoval,
ťahalo ho to s deťmi vonku a matka najradšej trávila čas doma. Otec uvádzal, že učil synov lyžovať,

že maloletý P., ktorý je viac naviazaný na otca je pohybovo nadaný, druhému synovi vyhovovali skôr
sedavé aktivity a bol údajne citovo naviazaný viac na matku. V marci 2016 uzatvorili s matkou na
súde dohodu o určenom styku (neskôr matka označila túto dohodu ako neplatnú, lebo údajne bola k nej
dotlačená). Z konzultácií: Otec detí sa ochotne otváral, kontakt bol nadviazaný bez problémov. Bolo
mu navrhnuté, aby bolo niekoľko konzultácií venovaných individuálne rodičom, aby sa zistili jednotlivé

postoje rodičov k obnoveniu kontaktov neprítomného rodiča - otca k deťom. Následne bolo v pláne
pokračovať v nastavovaní oboch rodičov na obnovenie rodičovského vzťahu, pričom toto vyžadovalo od
prítomného rodiča - matky, aj od neprítomného rodiča - otca aktívny a ústretový postoj. Klienti si prešli
partnerskými zraneniami z minulosti. Cieľom úvodných konzultácií bolo dosiahnuť, aby kvôli deťom
boli ochotní zranenia spracovať, dokázali meniť svoj postoj, začali navzájom spolupracovať a postupne

umožnili bezpečný prístup detí k ich otcovi po rozchode. Otec detí s navrhovaným postupom súhlasil,
vyjadril sa, že sa prispôsobí termínom aj cestám do Košíc, čím prezentoval, že mu na riešení problému
záleží a chce byť so svojimi deťmi. K matke detí vyjadroval hostilitu, vnímal ju ako manipulatívnu
osobnosť, podobne prezentoval negatívny vzťah k jej rodičom, ktorí údajne nevhodne zasahovali do
ich rodinných záležitostí. Predpokladaný bol dlhší poradenský proces. Kontakt s matkou detí bol od

začiatku nadväzovaný s problémami, nakoľko matka detí nemala záujem „rozoberať“ záležitosti z jej
osobného, ani partnerského života, chcela ísť „hneď k veci“ . Jej predstava bola taká, že matka
príde k psychológovi s deťmi, ktorý si vypočuje názor detí - prípadne deti vyšetrí a potom „budeme
vedieť, ako ďalej“. Po navrhnutí odborného postupu, ktorý sa odlišoval od predstavy matky, matka
sa prejavovala ako verbálne expanzívna osobnosť, zvyšovaním intenzity svojho hlasu a niekoľkými

upozorneniami „nechajte ma dohovoriť“ sa nevhodne presadzovala. Bolo jej vysvetlené, že psychológ
štandardne pracuje najprv s rodičmi, keďže ich detičky sú ešte malé (majú necelých 5 rokov) a sú citovo
závislé na prítomnej vzťahovej osobe, t. č. na matke), že nemožno predpokladať, že s prihliadnutím na
ich rozumovú úroveň už dokážu vyjadriť samostatne názor. Deti sú vyšetrované v prípadoch, ak je to
vyslovená požiadavka súdu a ak je to nevyhnutné, aby boli maloleté deti ušetrené stresu vyjadrovať

sa o rodičoch, ktorých majú oboch radi a sú pre nich najdôležitejšími osobami v ich živote. Z týchto
dôvodov pri nefungujúcom styku rodiča s deťmi je potrebné

19P/150/2016
- 7 -

pracovať najprv s dospelými, s predpokladom, že zodpovednými a zrelými rodičmi. Bolo potrebné
pracovať s minulými, prítomnými skúsenosťami klientov, s ich predstavami, nesplnenými očakávaniami

aj ako rodičov, zistiť ich postoje a potenciál rodičovskej spolupráce. Matka detí, hoci to na začiatku
odmietala, sa napriek tomu spontánne vracala do minulosti, reflektovala, ako vnímala problémovo
fungujúci partnerský vzťah a jej nenaplnené očakávania, keď otec detí chodil do práce, zabuchol za
sebou dvere a večer sa stretával s priateľmi, údajne rozbíjal nábytok a deti to údajne videli. Mala preto
svoje dôvody, pre ktoré často odchádzala k svojim rodičom na východ, aby jej pomohli s dvojičkami,

bola „na všetko sama“. Hoci navonok proklamovala, že chce budovať vzťah detí s otcom, jej postoj
k otcovi bol extrémne negatívny až hostilný. P. si sústavne nové a nové podmienky, ako a za akých
okolností bude prebiehať styk detí s otcom, že otec je údajne citovo chladný a pod., nechcela ponechať
v žiadnom prípade deti hneď bez nej. Vzhľadom k tomu, že stále nemala spracovaný rozchod, navyšebola a je existenčne závislá na rodičoch (býva v ich dome), nebola pripravená byť samostatne a
nezávisle rozhodujúcou a nápomocnou pri tejto úlohe. Ponechávala svojho otca nevhodne zasahovať pri
odovzdávaní, čím sa posilňoval konflikt medzi členmi rodiny. Preto bolo v pláne viac sedení aj s matkou,

ktoré však odmietala a nesúhlasila s tým. Matka detí bola vyhodnotená ako nemotivovaná a pri práci
s matkou psychologička využila poznatky a skúsenosti práce s klientom v odpore. Z dvoch spoločných
konzultácií s otcom, ktoré iniciovala sama matka, bolo evidentné, že matka prvýkrát dokázala vytvoriť
vhodné podmienky pre styk detí s otcom počas jedného víkendu, avšak vynucovala si naďalej svoju
prítomnosť, „neposúvala postupne deti k ich otcovi argumentujúc, že sa na ňu stále „lepili a otca sa báli“.

Druhé víkendové stretnutie preto nemohlo prebehnúť inak ako za konfliktu, do ktorého sa opäť zamiešal
otecmatky,ktorýúdajneznevažovalaurážalp.F.(vraj honaposledytrirazyopľulpreddeťmi).Vzhľadom
k tomu, že sa na predchádzajúcom víkende niečo podarilo, a to že deti boli s otcom, mali s ním zážitky
a dostali určitú príležitosť obnoviť si vzťahové väzby po vyše polroku, matke bolo navrhnuté stretnutie
s deťmi a otcom na RPPS za pokojnejších podmienok a bez zasahovania starých rodičov. Obaja rodičia
boli motivovaní, aby začali spolupracovať a začali prijímať jeden druhého ako rodičia (bol poskytnutý

odborný materiál o obnovení vzťahu detí s druhým rodičom, o spolupráci rodičov, ktoré prevzal otec detí
a matka už na konzultáciu neprišla a neprijímala ani telefonáty). Posledná konzultácia, na ktorú mali
prísť obaja rodičia dňa 6.7.2016 bola len individuálna s otcom, pretože matka bez ospravedlnenia na
stretnutie spolu s deťmi neprišla. Konzultácia bola preto zameraná podporne pre otca, ktorý je v zložitej
situácii s nejasnou rodičovskou perspektívou.

14. Dňa 6.7.2016 dostala psychologička informáciu, že na ÚPSVaR Košice bola prijatá sťažnosť
matky „na neprofesionálny postup psychologičky RPPS“. Poradenstvo týmto psychologička považuje za
prerušené. V závere uviedla, že ak to bude aktuálne a prípad sa bude aj naďalej komplikovať, považuje
za vhodné navrhnúť v konaní súdno-znalecké dokazovanie.

15. Podľa § 324 ods.1 CSP (Civilný sporový poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19P/150/2016
- 8 -

16.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 360 ods. 1 CMP ( Civilný mimosporový poriadok), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj

bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

18. Podľa § 360 ods. 2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

19. Účelom neodkladného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda nejde o
konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie
vo veci a navrhovateľ osvedčil v návrhu na jeho nariadenie danosť svojho nároku. Nevyhnutným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov.

Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o návrhu rozhodnúť. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
a vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloletých je prioritný záujem dieťaťa.

20. Na základe doposiaľ zistených skutočností, ako aj s oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu
sp.zn.9P/8/2016 súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je daný zákonný dôvod nariaďovať

neodkladné opatrenie na návrh a v súlade s návrhom matky, ktorá žiada o dočasnú úpravu styku otca
s maloletými deťmi. Rodičia majú upravené rodičovské práva a povinnosti rozsudkom Okresného súdu
Košice - okolie, č. konania 9P/8/2016 - 77 zo dňa 2.3.2016, právoplatným dňa 1.4.2016, súčasťou
ktorého je aj dohoda rodičov o úprave styku otca s maloletými deťmi, formulovaná podrobne. Doposiaľvykonaným dokazovaním nebolo preukázané, žeby od doby uzavretia dohody rodičov až doposiaľ
boli ohrozené zdravie či život maloletých detí, alebo by sa pomery rodičov zmenili v tom smere,
žeby súd formou dočasnej právnej úpravy tieto upravené rodičovské práva a povinnosti, konkrétne

oprávnenia otca na styk s maloletými deťmi, zmenil. Bolo preukázané, z rozsiahlej správy podanej
ÚPSVaR v Košiciach, že vzťahy medzi rodičmi maloletých detí sú vysoko konfliktné. Nebol však
preukázaný negatívny vplyv otca na maloleté deti. V predchádzajúcom súdnom konaní matka súhlasila s
podmienkami pri úprave styku otca s maloletými deťmi, počas konania nežiadala o postupné stretávanie
sa otca s maloletými deťmi (tzv. adaptačné obdobie), za svojej prítomnosti. Výslovne sa rodičia na forme,

frekvenciáchadobestykuotcasmaloletýmideťmidohodli.Otecmávytvorenépodmienky,vdomácnosti,
v ktorej toho času býva, na súdom upravený styk s maloletými deťmi. Je prirodzenou reakciou otca,
domáhaťsa výkonusvojichrodičovskýchpráv,ajformoupodanianávrhunavýkonsúdnehorozhodnutia,
ak nemá inú možnosť. To, že otec bráni svoje rodičovské práva touto formou nemôže byť samo o sebe
dôvodom na nové rozhodnutie súdu, formou dočasného rozhodnutia, ak nebol preukázaný iný naliehavý
právny záujem, akým je odôvodnená obava o zdravie či zdravý vývin u maloletých detí. Obmedzenia

oprávnenej osoby, v danom prípade otca s maloletými deťmi, je vážnym zásahom do výkonu práv rodiča
a možno ho uložiť iba vo výnimočnom prípade, ak to vyžaduje záujem dieťaťa. Ak by súd neodkladným
opatrením zmenil frekvenciu

19P/150/2016

- 9 -

a formu stretávania sa otca s maloletými deťmi a vyhovel by návrhu matky vo veci samej,
prejudikoval by tým práva účastníkov konania, o ktorých sa má rozhodnúť až meritórnym rozhodnutím.

Neodkladné opatrenie má charakter dočasnosti, provizórnosti, nejde o konečnú úpravu vzťahov medzi
účastníkmi a jeho nariadením sa nemôže ktorýkoľvek z účastníkov konania dostať do výhodnejšieho či
nevýhodnejšieho postavenia. Až vykonaným dokazovaním vo veci samej, súd posúdi formu a frekvenciu
styku otca s maloletými deťmi, tak, aby bol plne rešpektovaný záujem maloletého dieťaťa.

21. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie. Uznesenie je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.