Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208605
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616208605.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:35 807 598, zastúpená: JUDr. Barbora Korenecová, advokátka so
sídlomSlnečná765/3,90045,advokátka,Pribinova,81109Bratislavaprotižalovanému:D.Y.,narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. Y. Č..XX, štátny občan Slovenskej republiky o zaplatenie 908,16 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 908,16 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 01.07.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 06.07.2016 domáhal zaplatenia

sumy 908,16,- Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 908,16,- Eur
od 19.12.2007 do zaplatenia a náhrady vzniknutých trov konania z dôvodu, že na základe Zmluvy o
úvere č. XXXXXXX zo dňa 18.10.2007, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške
464,71- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 443,47- Eur, spolu
teda 908,19- Eur za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere, a to v 12 mesačných splátkach po
75,68,- Eur, počnúc dňom 14.11.2007. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že tretina poplatku predstavuje

dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

2. Žalobca zaslal žalovanému niekoľko upozornení na omeškanie so zaplatením splátok, na ktoré
žalovaný nereagoval. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle
dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o úvere a stratil výhodu splátok a
dňa 19.12.2007 sa dlh stal splatným.

3. Žalobca podal trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru W. vo veci podozrenia zo
spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, pretože mal podozrenie,
že žalovaný uzatvoril Zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Uvedenému podozreniu
nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa uzatvorenia Zmluvy o úvere ku dňu podania trestného
oznámenia žalovaný nepoukázal v prospech predmetnej zmluvy o úvere žiadnu splátku, a to aj napriek
skutočnosti, že mal finančné prostriedky, čo vyplýva z údajov uvedených v žiadosti o úver v časti

"Mesačné príjmy a výdavky". Žalobca má teda za to, že žalovaný už v čase uzatvárania zmluvy o úvere
vedel, že nebude úver splácať, čím uviedol žalobcu do omylu a spôsobil mu tým škodu.4. Okresný súd Lučenec trestným rozkazom č.k. 3T/153/2008-60 zo dňa 23.07.2008 uznal žalovaného
vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa §
288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu

spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Žalovaný ku dňu vyhotovenia žaloby nezaplatil
žalobcovi žiadnu sumu.

5. Súd určil termín pojednávania na deň 10.05.2017. Žalobca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a
súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Súd

pojednával v neprítomnosti strán.

6. Súd vykonal v spore dokazovanie prečítaním Zmluvy o úvere č. XXXXXXXzo dňa XX.XX. XXXX,
Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č.k. 3T/153/2008-60, spisu sp.zn. 3T/153/2008.

7. Žalovaný, ako dlžník, podpísal dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere so žalobcom, ako veriteľom č.

XXXXXXX. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 464,71,- Eur, ktorý sa zaviazal splácať v 12
mesačných splátkach po 75,68,- Eur, počnúc dňom 14.11.2007. Celková suma, ktorú sa žalovaný zavial
splácať predstavovala sumu 908,19,- Eur a pozostávala z istiny 464,71,- Eur a 443,47,- Eur príslušného
poplatku.

8. Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č.k. 3T/153/2008-60 zo dňa 23.07.2008 bol obvinený
D. Y. (žalovaný) uznaný vinným na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX vo Fiľakove v žiadosti
o úver uviedol nepravdivé údaje o výške svojich mesačných výdavkoch a dňa XX.XX.XXXX vo Q.
prostredníctvom mandatára uzatvoril so žalobcom Zmluvu o úvere č.XXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie úveru vo výške 14.000,-Sk, ktorý následne aj prevzal a zmluvne sa zaviazal, že poskytnutý

úver spolu s príslušným poplatkom vo výške 13.360,-Sk uhradí v pravidelných 12 mesačných splátkach
po 2.280,-Sk, avšak v zmluve stanovené mesačné splátky neuhrádzal, čím žalobcovi spôsobil škodu vo
výške 27.360,-Sk. Spáchal prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Vylákal
od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na
splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 11.08.2008.

Žalobca bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie podľa § 288 ods. 1
Trestného poriadku.

9. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

10. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinný ku dňu 18.10.2007 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

účinný ku dňu 18.10.2007 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovaťa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

16. Podľa § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 18.10.2007 zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17. Podľa § 4 ods. 4 zákona 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 18.10.2007 pri nesplnení podmienok podľa
odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

18. Podľa § 4 ods. 5 zákona 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 18.10.2007 spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 4 ods. 6 zákona 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 18.10.2007 veriteľ môže postúpiť pohľadávku,
len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu,

postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

20. Podľa § 4 ods. 7 zákona 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 18.10.2007 ak spotrebiteľ použije na splnenie
záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, 8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli
zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 4 ods. 7 zákona 258/2001 Z.z. účinný ku dňu 18.10.2007 veriteľ zodpovedá za škodu
vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

24. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,
či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutímústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv
a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,

ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 42 Občianskeho zákonníka, ak pre neplatnosť právneho úkonu vznikne škoda, zodpovedá
sa za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

27. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v
omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol
právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný,

ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

30. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za

tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

31. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a medzi stranami sporu ani nebolo sporné, že žalovaný, ako
dlžník, podpísal Zmluvu o úvere so žalobcom, ako veriteľom, na základe ktorej bola vyplatená suma

464,71,- Eur žalovanému.

32. Žalovaný bol trestným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 3T/153/2008-60 zo dňa 23.07.2008 uznaný
vinným na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX vo Q. v žiadosti o úver uviedol nepravdivé
údaje o výške svojich mesačných výdavkoch a dňa XX.XX.XXXX vo Q. prostredníctvom mandatára

uzatvoril so žalobcom Zmluvu o úvere č.XXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške
14.000,-Sk, ktorý následne aj prevzal a zmluvne sa zaviazal, že poskytnutý úver spolu s príslušným
poplatkom vo výške 13.360,-Sk uhradí v pravidelných 12 mesačných splátkach po 2.280,-Sk, avšak
zmluve stanovené mesačné splátky neuhrádzal, čím žalobcovi spôsobil škodu vo výške 27.360,-Sk.
Spáchal prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Vylákal od iného úver tým, že

ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu
spôsobil malú škodu. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 11.08.2008. Žalobca bol odkázaný
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku.
Spôsobil žalobcovi škodu.

33. Týmto bol teda splnený prvý z predpokladov zodpovednosti za škodu, t.j. existencia protiprávneho
úkonu,pretoževsúladesvyššiecitovanýmustanovením§195Civilnéhosporovéhoporiadkujekonajúci
súd rozhodnutím v trestnom konaní viazaný.

34. Druhým predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je vznik samotnej škody. Vykonaným

dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bol
dňa XX.XX.XXXX uzavretá Zmluva o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Súd predmetný právny
vzťah z titulu uzatvorenej Zmluvy o úvere posúdil ako spotrebiteľský vzhľadom na označenie dlžníka
(žalovaného) v predmetnej zmluve. Predmetná Zmluva o úvere má povahu značne jednostrannej
adhéznej zmluvy obsahujúcej veľké množstvo ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka, ktorej obsah

rozhodne nenasvedčuje tomu, že by jej uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre uzatváranie
zmlúv medzi podnikateľmi. Jej forma na predtlačenom formulári spolu so Všeobecnými zmluvnými
podmienkami svedčí o skutočnosti, že bola uzatváraná bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán,
z postavenia zmluvne nadriadeného subjektu voči subjektu podriadenému, t.j. z postavenia dodávateľavoči spotrebiteľovi. V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský
vzťah), má dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ,
žalobca), pričom existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie,

čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom
nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti. V opačnom prípade je potrebné uplatniť výklad v súlade s § 54
ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Bezpečným preukázaním nemôže byť (nie je) všeobecný
údaj o poskytnutí úveru na výkon podnikania, prípadne uvedenie identifikačného čísla osoby a ani údaj

o tom, pod akým číslom je fyzická osoba zapísaná v živnostenskom registri. Takéto údaje neposkytujú
odpoveď na otázku, v akom odbore podnikania povinný vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a akú
konkrétnu súvislosť s podnikateľskou činnosťou vôbec uzavretie zmluvy o úvere má. Žalobca nijako
nepreukázal, že dlžník pri uzatváraní a plnení zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti, a teda že predmetná zmluva má nespotrebiteľský charakter. Vzhľadom
na vyššie uvedené súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že zmluvný vzťah medzi

žalobcom a žalovaným založený Zmluvou o úvere je vzťahom spotrebiteľským, čo možno vyvodiť aj z
nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 ktorý konštatoval, že "ak sú v zmluve použité formulácie
a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto
ich do zmluvy uložil", t. j. v tomto prípade v neprospech žalobcu (veriteľa).

35. Z uvedeného je nepochybné, že s prihliadnutím na povahu zmluvných strán a vopred pripravený
obsah zmluvy na predtlačenom formulári bola medzi stranami sporu uzavretá spotrebiteľská zmluva
podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto je potrebné na tento právny vzťah medzi veriteľom
a dlžníkom aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

36. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že v tomto prípade sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú
vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť, pokiaľ chcel
získať finančné prostriedky bolo jeho povinnosťou žalobcom predložený formulár (žiadosť o úver) vyplniť
s požiadavkou na výšku úveru a počet splátok v ktorých je ochotný dlh splatiť a žalobcovi ho vrátiť.
Tento následne rozhodol v akej výške a za akých podmienok bude úver dlžníkovi poskytnutý a vyhotovil

nový text o poskytnutí úveru. Žalovanému bola následne predložená Zmluva o úvere so schválenou
výškou poskytnutého úveru a s ďalšími náležitosťami dopísanými žalobcom, pričom tieto on nedokázal
ovplyvniť, len zmluvu ako celok podpísať, príp. odmietnuť. Skutočnosť, že žalovaný zrejme nemal reálne
možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmluvy, je zrejmá aj z toho, že samotná zmluva, ale najmä
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú písané malým nahusteným písmom, pričom ide o pomerne

dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. Skompletizovaná Zmluva o úvere bola
dňa XX.XX.XXXX zmluvnými stranami podpísaná.

37. Preskúmaním obsahu Zmluvy o úvere uzavretej stranami sporu súd dospel k záveru, že zmluva
neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti podľa citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z.

konkrétne zmluva o úvere neobsahuje údaj ročnú percentuálnu mieru nákladov.

38. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z. z. potrebné
predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu žalovanému vznikla
povinnosť vrátiť žalobcovi istinu poskytnutého úveru bez úrokov a bez poplatkov.

39. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 464,71,-Eur, pričom
žalovaný nezaplatil žalobcovi z poskytnutého úveru žiadnu sumu. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže
úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd konštatuje, že v konaní bolo preukázané,
že žalobcovi v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného bola spôsobená škoda vo výške

464,71,-Eur.

40. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

41. Podľa § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo nanáhradu škody premlčí za tri roky, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa keď došlo
k udalosti, z ktorej škody vznikla, to neplatí ak ide o škodu na zdraví.

42. Na základe § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisovvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len "zákon o ochrane spotrebiteľa") orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

43. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu Zmluvy
o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 464,71,-Eur. Keďže žalovaný
poskytnutý úver riadne a včas v zmysle splátkového kalendára nesplatil, žalobca tvrdil, že pristúpil k

zosplatneniu úveru, na základe ktorého sa úver stal splatným dňa XX.XX.XXXX. Predmetné oznámenie
o zosplatnení úveru žalobca nepredložil a nenachádza sa ani v pripojenom spise sp. zn. 3T/153/2008.
Z predloženej zmluvy a splátkového kalendára mal súd zároveň preukázané, že žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver splatiť v 12 mesačných splátkach výške 75,68,-Eur, a to počnúc od 14.11.2007.

44. S účinnosťou od 01.05.2014 (zákon č. 102/2014 Z. z., ktorým došlo k zmene zákona č. 250/ 2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa) v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa musí súd z úradnej moci
prihliadať na premlčanie uplatneného nároku žalobcu, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. Na základe uvedených skutočností sa súd ďalej zaoberal premlčaním
uplatneného nároku žalobcu.

45. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby v prípade uplatnenej škody je stanovený okamihom,
kedy sa poškodený dozvie o škode a o zodpovednej osobe. Ide o subjektívnu 2-ročnú premlčaciu dobu,
plynúcu v rámci 10-ročnej objektívnej lehoty v prípade škody spôsobenej úmyselne. Súd v konaní nemal
zosplatnenie úveru preukázané (žalobca oznámenie o zosplatnení úveru súdu nepredložil). Subjektívna

premlčacia doba začala plynúť dňom právoplatnosti Trestného rozsudku č. k. 3T/153/2008-60 t.j.
11.08.2008 a uplynula dňa 11.08.2010. Žalobca podal žalobu na Okresnom súdu Lučenec dňa
06.07.2016, teda po uplynutí premlčacej dvojročnej subjektívnej doby. Z týchto dôvodov súd žalobu
žalobcu v celom rozsahu zamietol.

46. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

48. Nakoľko žalovaný mal v konaní plný úspech, vzniklo mu právo na plnú náhradu trov konania vo výške

100 %. Súd súčasne s rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania rozhodol aj o výške náhrady.
Keďže žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť odprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.