Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114212770
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2114212770.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: Fond na podporu
vzdelávania, so sídlom Panenská 29, 811 03 Bratislava, IČO: 47 245 531, právne zastúpený: AENEA
Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35951125, proti žalovanému 1./: Bc. B. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. K. XXX, proti žalovanému X./: B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
6, XXX XX B., o zaplatenie 2.922,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 8C/245/2015-51 zo dňa 23.03.2016 v celom rozsahu
z r u š u j e.

II. Žalovaní I. a II. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.922,98
eur spolu s dohodnutým úrokom vo výške 4 % ročne počítané zo sumy 2.922,98 eur od 22.03.2014
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne počítaným zo sumy 2.734,87
eur od 26.01.2013 do zaplatenia s tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť

plnenia druhého až do výšky poskytnutého plnenia. Žalovaní I. a II. sú povinní zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 10,14 eur za rok 2014 a ďalej v sume vo výške 3,5 promile zo zostatku istiny ročne
za každý začatý rok až do zaplatenia istiny s tým, že plnenie jedného z týchto žalovaných
zaniká povinnosť plnenia druhého zo žalovaných až do výšky poskytnutého plnenia, a to všetko do
troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu vedeným v SLSP, a.s., IBAN: SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1./ a 2./ v rozsahu 100
%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručeným súdu dňa 12.05.2014 v spojení s podaním doručeným súdu dňa
02.10.2015 a dňa 12.02.2016 domáhal proti žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia sumy 1.461,49 eur s úrokom
vo výške 4% ročne počítaným zo sumy 1.461,49 eur od 22.03.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškaniavovýške8,75%ročnepočítanýmzosumy1.367,44eurod26.03.2014dozaplatenia,poistné

za rok 2014 vo výške 5,07 eur a poistné vo výške 52,80 eur, na tom skutkovom základe, že žalobca
ako právny nástupca po Študentskom pôžičkovom fonde uzavrel so žalovaným 1./ dňa 20.11.2009
zmluvu o pôžičke č. XXX/XXXX, na základe ktorej bola žalovanému 1/ poskytnutá pôžička vo výške
1.327,76 eur, dňa 25.10.2011 zmluvu o pôžičke č. 1367/2011, na základe ktorej bola žalovanému 1/
poskytnutá pôžička vo výške 1.327,66 eur. Záväzky žalovaného 1/ zo všetkých zmlúv boli zabezpečené
ručiteľským záväzkom žalovaného 2/. Žalovaný 1/ nedoručil žalobcovi Dohodu o splátkach pôžičky zo

dňa 11.12.2012, čím mu vznikla povinnosť splácať pôžičku mesiacom november 2012 v pravidelných
mesačných splátkach po 29,12 eur, pričom uvedená suma predstavuje súčet splátok pôžičiek 2x 14,60
eur. Nakoľko žalovaný 1./ bol v omeškaní uplatnil si žalobca v súlade so zmluvou úrok vo výške 4 %ročne odo dňa omeškania a zákonný úrok z omeškania. Ďalej návrhom uplatnil nárok na zaplatenie
poistného vo výške 10,14 eur ročne. Žalovaný 1./ sa dostal do omeškania so splácaním dvoch splátok,
a preto sa stal 26.01.2013 splatným celý dlh. Žalovanú pohľadávku si žalobca uplatnil solidárne voči

obidvom žalovaným 1/ a 2/. ako trovy konania.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 8C/245/2015-51 zo dňa
23.03.2016. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému 1./ do vlastných rúk, súd ho v
zmysle § 266 ods. 3 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zrušil vo

výroku I. tohto rozhodnutia.

3. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 30.08.2017 žiadal pripustiť zmenu žaloby, tak že žalovaní
žalovaní I. a II. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.922,98 eur
spolu s dohodnutým úrokom vo výške 4 % ročne počítané zo sumy 2.922,98 eur od 22.03.2014 do
zaplatenia istiny, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne počítaným zo sumy 2.734,87 eur

od 26.01.2013 do zaplatenia, istiny s tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť
plnenia druhého až do výšky poskytnutého plnenia. Žalovaní I. a II. sú povinní zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 10,14 eur za rok 2014 a ďalej v sume vo výške 3,5 promile zo zostatku istiny ročne
za každý začatý rok až do zaplatenia istiny s tým, že plnenie jedného z týchto žalovaných
zaniká povinnosť plnenia druhého zo žalovaných až do výšky poskytnutého plnenia, a to všetko

do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu vedeným v SLSP, a.s., IBAN:
SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXXXXXX. Súd uznesením č.k. 8C134/2016-90 zo dňa
05.10.2017 pripustil zmenu žaloby a umožnil žalovaným sa k zmenenej žalobe vyjadriť.

4. Súd doručil žalobný návrh žalovanému 2./ na vyjadrenie dňa 17.05.2016, tento sa však k žalobe

nevyjadril. Žalovanej 1./ súd doručil žalobu zverejnením oznámenia na úradnej tabuly a webovej stránke
súdu v súlade s ustanoveniami § 116 zákona CSP. Žalovaná 1./ ani žalovaný 2./ na podaný žalobný
návrh nereagovali. Žalovaným doručil súd zmenenú žalobu zverejnením na úradnej tabuly a webovej
stránke súdu. Predvolanie na termín pojednávanie bolo žalovaným doručené na adresy trvalého pobytu
uložením zásielky na doručovacej pošte, ako aj zverejnením na úradnej tabuly a webovej stránke súdu,

pričom žalovaní sa na termín pojednávania nedostavili.

5. Súd vykonal dokazovanie navrhnutými listinnými dôkazmi, a to: žalobou a jej doplneniami doručenými
súd dňa 02.10.2015 a 12.02.2016, žiadosťou č.l.6, Zmluvou č. 735/2009 (č. l. 7-10); žiadosťou č.l. 11,
Zmluvou č. 1367/2011 (č. l. 12-16); Dohodou o splátkach z 11.12.2012 (č. l. 17); Upomienkami č. 1 až

3 (č. l. 18-20); Výzvou na jednorazovú úhradu (č. l. 21); Prehľadom poplatkov (č. l.22); Predžalobnou
výzvou (č. l. 25), výzvou na úhradu č.l. 26,

6.Podľa§470ods.1a2vetaprvázákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

(1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. (2)

7. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

10. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.11. Podľa § 111 ods. 3 CSP podľa ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106,
písomnosť sa považuje za dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
o tom adresát nedozvie.

12. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 06.03.2018, na ktoré žalovaných riadne
a včas predvolal, pričom v predvolaní žalovaných poučil o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydaniarozsudkuprezmeškanie.Zásielkyurčenéžalovanýmsavrátiliakoneprevzatévodbernejlehote,
pričom podľa § 111 ods. 3 CSP, sa zásielka považuje za doručenú týmto dňom. Žalovaní sa na termín

pojednávania nedostavili a svoju neúčasť neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami. Na pojednávaní
žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

13. Právny predchodca navrhovateľa (Študentský pôžičkový fond) uzavrel dňa 20.11.2009 so žalovaným
1/ ako študentom prvého ročníka Filmovej a televíznej fakulty VŠMU zmluvu č. XXX/XXXX (ďalej len
„Zmluva 1“) v zmysle zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému 1/ peňažnú
pôžičku zo Študentského pôžičkového fondu na úhradu časti nákladov počas vysokoškolského štúdia vo
výške 1.327,76 eur s mesačnou splátkou 14,60 eur, s úrokovou sadzbou 0 % počas zákonného odkladu
splátok pôžičky a 3 % počas splácania pôžičky. Následne právny predchodca žalobcu (Študentský
pôžičkový fond) uzavrel dňa 25.10.2011 so žalovaným 1/ ako študentom tretieho ročníka Filmovej a

televíznej fakulty VŠMU zmluvu č. XXXX/XXXX (ďalej len „Zmluva 2“) v zmysle zákona č. 200/1997
Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ktorou sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému 1/ peňažnú pôžičku zo Študentského pôžičkového
fondu v akademickom roku 2011/2012 na úhradu časti nákladov počas vysokoškolského štúdia vo výške
1.327,76 eur s mesačnou splátkou 14,60 eur, s úrokovou sadzbou 0 % počas zákonného odkladu

splátok pôžičky a 3 % počas splácania pôžičky. Záväzky žalovaného 1/ z oboch zmlúv sa zaviazal
zaplatiť žalovaný 2/ ako ručiteľ.

14. Žalovaná 1./ bola vyzvaná v súlade s uzatvorenými zmluvami dňa 11.12.2012 , aby zaslala
podpísanú dohodou o splátkach pôžičky žalobcovi. Žalovaná 1./ na výzvu nereagovala a dohodu

žalobcovi podpísanú nezaslala. Žalovanej 1./ vznikla povinnosť splácať pôžičku v mesiaci november
2012v mesačných splátkach po 29,20 eur. Podľa článku III. ods. 3 písm. a) Zmluvy 1, ods. 3 písm.
a) Zmluvy 2 bola žalovaná 1/ povinná uhradiť prvú splátku pôžičky po dvoch mesiacoch zákonného
odkladu splátok pôžičky po skončení prvého uceleného vysokoškolského štúdia štátnou skúškou. Prvá
mesačná splátka pôžičky bola tak stanovená na mesiac november 2012 vo výške 29,20 Eur. Žalovaná

1/ bola povinná podľa článku III. ods. 3 Zmluvy 1, ods.1 Zmluvy 2 právnemu predchodcovi splácať
pôžičkupravidelnýmimesačnýmisplátkamitak,abysplátkabolapripísanánaúčetprávnehopredchodcu
žalobcu k 25. dňu v mesiaci podľa dohody o splátkach. Z dôvodu omeškania žalovaného 1/ s plnením
(a nepodpísania dohody) je žalobca podľa článku IV. ods. 7 Zmluvy 1, Zmluvy 2 oprávnený žiadať
zaplatenie zostatku dlhu pôžičky vrátane úrokov, poplatkov a náhrad pred lehotou splatnosti, pričom

zostatok dlhu sa úročí úrokovou sadzbou zvýšenou o 1 % nad zmluvne dohodnutú sadzbu, teda 4 %
ročne, odo dňa omeškania. Žalobca vyzval žalovanú 1/ výzvou z dňa 05.11.2013 na zaplatenie celého
dlhu v sume 2911,57 eur do 04.12.2013. Žalovaná 1./ na výzvu nereagovala. Žalobca vyzval žalovaného
2./ na zaplatenie dlžnej pohľadávky výzvou zo dňa 01.04.2014 v lehote do 3 dní od doručenia výzvy.

15. Žalovaná pohľadávka pozostáva z istiny poskytnutých pôžičiek vo výške 2.922,98 eur,
požadovaného úroku vo výške 4% ročne z dlžnej sumy od 22.03.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.734,87 eur od 26.01.2013 do zaplatenia a sumy poistného vo výške
10,14 eur za rok 2014.

16. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení zákona.

17. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania, študentský
pôžičkový fond a Pôžičkový fond pre začínajúcich pedagógov podľa doterajších predpisov sa k
1.januáru 2013 zrušujú. Právnym nástupcom Študentského pôžičkového fondu a Pôžičkového fondu

pre začínajúcich pedagógov je od 1. januára 2013 fond. Práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré
uzatvorili Študentský pôžičkový fond a Pôžičkový fond pre začínajúcich pedagógov podľa doterajších
predpisov vrátane tých práv a povinností, záväzkov a pohľadávok, ktoré vyplývajú zo zmlúv o pôžičke
alebo vznikli na základe týchto zmlúv, prechádzajú na fond podľa tohto zákona k 1. januáru 2013.18. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde, o pôžičku z
prostriedkov fondu môže požiadať študent vysokej školy 4b) v dennej aj v externej forme štúdia alebo
občan, ktorého štúdium v zahraničí je podľa rozhodnutia 4c) Ministerstva školstva Slovenskej republiky

svojím rozsahoma úrovňou postavené na úroveň štúdia na vysokej škole v Slovenskej republike (ďalej
len "žiadateľ").Žiadateľ musí mať trvalý pobyt v Slovenskej republike alebo musí byť v postavení
zahraničného Slováka. 1) Pôžička z prostriedkov fondu sa neposkytne žiadateľovi, ktorý je študentom
doktorandského študijného programu alebo rovnocenného štúdia v zahraničí, alebo ak nejde o prvé
štúdium žiadateľa v príslušnom stupni vysokoškolského vzdelávania.

19. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde, zmluva o pôžičke
obsahuje a) údaje o zmluvných stranách (veriteľ a dlžník), b) výšku poskytovanej pôžičky, c) úrokovú
sadzbu, d)podmienky čerpania pôžičky, e) výšku splátok a termíny ich splatnosti, f) sankcie za porušenie
zmluvných podmienok a nesplnenie povinností určených týmto zákonom, g) zabezpečenie návratnosti.

20. Podľa § 13 ods. 4 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde, pôžička sa spláca s
úrokovou sadzbou vo výške troch percent ročne počas splácania.

21. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde, najdlhšia
lehota splatnosti pôžičky je 10 rokov od uzavretia zmluvy o pôžičke. Do lehoty splatnosti pôžičky sa

nezapočítava čas štúdia.

22. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde, dlžník je povinný
uhrádzať splátky pôžičky vo výške a termínoch ich splatnosti podľa zmluvy o pôžičke [ § 13 ods. 1 písm.
e)].

23. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde, v prípade, že dlžník
neuzavrie dohodu o splátkach podľa § 13 ods. 6 alebo je v omeškaní so zaplatením viac než dvoch
splátok podľa dohody o splátkach, stane sa celá pôžička alebo jej časť splatnou. Nezaplatená pôžička
alebo jej časť sa bude úročiť od začiatku omeškania úrokovou sadzbou zvýšenou o jedno percento nad

úrokovú sadzbu podľa § 13 ods. 4.

24. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Právne posúdiac skutkový stav súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako

veriteľom a žalovanou 1/ ako dlžníkom došlo postupne k uzavretiu zmlúv o pôžičke podľa zákona č.
200/1997 Z.z. (Zmluva 1, Zmluva 2), na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
1/ pôžičku v celkovej výške 2.655,52 Eur (2x 11327,76Eur) za účelom úhrady časti nákladov počas
vysokoškolského štúdia úročenou 0 % ročnou úrokovou sadzbou počas zákonného odkladu splátok
pôžičky a 3 % ročnou úrokovou sadzbou počas splácania pôžičky, poplatkami a náhradami podľa

platného sadzobníka. Žalobca si z takto poskytnutých pôžičiek uplatňoval istinu vo výške 2.655,52
Eur, 125,22 eur poplatky, 152,38 eur ako vyčíslený 4 % úrok, ďalej 4% úrok a úrok z omeškania vo
výške 8,75% ročne a náhradu poistného. Žalovaná 1./ nezaplatila dlh, a to žiadnu splátku, napriek
písomným výzvam. Rovnako žalovaný 2./ ako ručiteľ nezaplatil žiadnu časť záväzku, a to či už na
písomnú výzvu žalobcu, alebo po doručení žaloby súdom. Súd konštatuje, že pri zmluvnom vzťahu

žalobcu (jeho právneho predchodcu) a žalovanej 1./ nejde o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto súd
na tento vzťah neaplikoval predpisy spotrebiteľského práva. Uvedené rovnako platí na vzťah žalobcu
a žalovaného 2./ ako ručiteľa. Súd uvádza, že medzi účastníkmi šlo o osobitný záväzkový vzťah podľa
ustanovení zákona č. 200/1997 Z.z., ktorý je samostatne upravený osobitným predpisom. Keďže bolisplnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 274 CSP, súd rozhodol na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel spôsobom uvedeným vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, pričom však súd má za to na základe vykonaného dokazovania, že žalobe by

bolo vyhovené aj v prípade, ak by nebol vydaný rozsudok pre zmeškania, nakoľko žalobný návrh je
dôvodný, keď žalovaný 1./ a 2./ neplnili splatný záväzok napriek tomu, že naň boli vyzvaní, pričom v
konaní bolo preukázané, že pôžička bola poskytnutá v sume 2.655,52 eur, pričom úroky boli riadne
dojednané v súlade s ustanoveniami zákona č. 200/1997 Z.z. Súd v súlade s návrhom žalobcu zaviazal
žalovanú 1/ ako dlžníka a žalovaného 2/ ako ručiteľa k spoločnému plneniu tak, že plnením jedného

zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia, keď
skutočnosť,žeplnenímjednéhodlžníkazanikádovýškyplneniapovinnosťdruhéhodlžníkajezákladnou
vlastnosťou solidárneho dlhu.

28. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľavyššieuvedenýchcitovanýchzákonnýchustanovenítak,
že nárok na ich náhradu má žalobca, a to v rozsahu 100%, nakoľko bol plne úspešný v súdnom konaní.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej samostatným
rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). V takom prípade možno

proti rozsudku vrátane výroku o nároku na náhradu trov konania podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý vydal
rozsudok pre zmeškanie, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel. (§ 277 ods. 2 a 3 CSP)

Ak povinní (žalovaní 1./ a 2./) dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).