Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202303
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218202303.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Z. J.Ö., Ľ.. B. X, N., proti žalovanému v rade I. OTP
Faktoring Slovensko s. r. o., IČO: 45 730 008, so sídlom Špitálska 61, Bratislava, a v rade II. Auctioneer
s.r.o., IČO: 45 881 014, so sídlom Špitálska 61, Bratislava, v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol doručený súdu dňa 4.5.2018 na č.l. 1 a nasl.

spisu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 4.5.2018 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd žalovanému uložil zdržať sa úkonov smerujúcich k začatiu výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností na OÚ Komárno odb. katastra na výpise z LV č.
4474, pre okres Komárno, obec a kat. územie Kolárovo, parc. č. 210/5 zastavané plochy a nádvoria vo

výmere 545 m2 a parc. č. 210/6 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 124 m2, so stavbou rodinného
domu so súp. č. 3026 vo vlastníctve žalobcu v podiele 1/1.

2. Žalobca svoje podanie zdôvodnil tým, že predmetnou nehnuteľnosťou zabezpečil úver v prospech
rodinného príslušníka žalobcu, na základe ktorej vzniklo záložné právo zapísané pod V-1852/07 v
prospech OTP Faktoring Slovensko s. r. o. bez uvedenia či ide o judikovanú pohľadávku alebo nie. Na

základe záložného práva V-1852/02 záložný veriteľ pristúpil k začatí výkonu záložného práva. Výkon
záložného práva žalobca považuje za neodôvodnené a neprimerané ohrozenie základnej existenčnej
istoty, ktorým je obydlie a ktoré je chránené aj ako ústavné právo na obydlie. Potrebu dočasnej právnej
úpravy žalobca preukazujú skutočnosťou, že prípadné začatie výkonu záložného práva by malo za
následok trvalú zmenu právneho postavenia žalobcu spočívajúcu v trvalom zániku vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam a strate priameho panstva nad nimi spolu s právom nehnuteľnosť držať, užívať a

nakladať s ňou, a súčasne by došlo k strate obydlia žalobcu. Preto je potrebné, aby do konečného
rozhodnutia vo veci samej bola prijatá dočasná úprava pomerov strán formou nariadenia neodkladného
opatrenia.

3. Súd skonštatuje, že z obsahu spisového materiálu žalobca neosvedčil potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 1 a to ešte pred začatí konania, kedy súd vychádza z toho,

že ustanovenom návrhu nie je odkaz na iné prebiehajúce konanie vo veci samej. K podanému návrhu
nepripojil žiaden listinný dôkaz, čím nepotvrdil dôvodnosť svojich tvrdení. Zároveň súd zabezpečil
informatívny výpis z portálu Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, a to výpis
listu vlastníctva č. 4474 pre okres Komárno, obec Kolárovo, kat. územie Kolárovo. Tento výpis
údajmi platnými 11.5.2018 pripojil k súdnemu spisu č.l. 7 až 8. Z predmetného výpisu vyplýva z
časti B „Poznámka“ kde je poznamenané Oznámenie o začatí výkonu záložného práva (V-1852/07)

z dňa 10.4.2018 v prospech záložného veriteľa OTP Faktoring Slovensko s. r. o., formou predaja
na dobrovoľnej dražbe, z listu vlastníctva taktiež vyplýva, že nehnuteľnosti sú zaťažené aj ďalšímiexekučnými príkazmi z čoho je evidentné, že aj v prípade nariadenia navrhovaného neodkladného
opatrenia zrejme nič nebráni ďalším oprávneným osobám pri realizácii ich práva na uspokojovanie
svojich rárokov. Napriek tomu, že súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP

a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného
hľadiskaje zásadnýmdeterminantomobsahsamotnéhonávrhu.Žalobcataktiežtvrdil,žedlžníkužpodal
návrh na vyhlásenie osobného bankrotu toto tvrdenie súd taktiež zisťoval z verejne dostupných zdrojov
to jednak z výpisu registra úpadcov a jednak z Obchodného vestníku, dospel k záveru, že dotyčná
osoba nie je evidovaná ani v registri úpadcov a ani v Obchodnom vestníku, čím podľa súdu neosvedčil

dôvodnosť svojho podanie.

4. Súd pri podaní návrhu je viazaný uplatneným nárokom nie však formou a zároveň je súd
povinný prihliadať aj k potrebe vykonateľnosti rozhodnutia súdu. Súd je však aj v rámci dispozičného
princípu vždy viazaný návrhom a nesmie ho prekročiť, ani uložiť inú ako návrhom požadovanú
povinnosť. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán, bez nariadenia pojednávania

a na základe skutočnosti osvedčených z predložených listín. To však kladie zvýšené nároky na
kvalitu a presvedčivosť návrhu, s dôrazom na zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú
aktivitu. Zjavne neodôvodnenému nároku nemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného
opatrenia. Záložné právo na nehnuteľnosti žalobcu vznikol na základe jeho súhlasu. Tieto skutočnosti
navrhovateľ v návrhu nepopiera a ani inak nenamieta neplatnosť záložnej alebo inej zmluvy na základe,

ktorých bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosti evidované na LV č. 4474, obec Kolárovo, kat.
územie Kolárovo.

5. Podľa § 324 ods. 1 pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 2 na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
Podľa § 324 ods. 3 neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 a 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd postupom podľa § 328 CSP návrh žalobcu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.