Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8C/178/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509217975
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7509217975.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Leou Švrčekovou v právnej veci žalobkyne T. E.,

U. XX.X.XXXX, R. H. T. XX, toho času v Š. Q. E. E. M. H. F., C. XXXX/X zastúpenej JUDr. Jánom
Lemešom, advokátom v Košiciach, Žižkova 19 proti žalovanému G. H., U. XX.X.XXXX, R. H. T. XX, o
určenie neplatnosti darovacej zmluvy

r o z h o d o l :

Určuje sa, že darovacia zmluva uzavretá 13.3.2009 medzi žalobkyňou T. E., narodenou XX.X.XXXX
v postavení darkyne a žalovaným G. H., U. XX.X. XXXX v postavení obdarovaného, ktorej vklad bol
Správou katastra Košice - okolie povolený dňa 1.4.2009 pod číslom H. XXX/XXXX je v časti prevodu
nehnuteľnosti v katastrálnom území T. , stavby - domu súpisné číslo XX U. D. Č. XXX, zapísaného na

liste vlastníctva Č. XXX neplatná.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 336, 67 eur, z toho trovy právneho
zastúpenia advokátom v sume 237,17 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 28.11.2009, podanou jej opatrovníkom L. D., narodeným X.XX.XXXX, R. H.
T. XX, doručenou tunajšiemu súdu 30.12.2009, doplnenou podaním zo dňa 15.3.2010, doručeným súdu

18.3.2010 a podaním zo dňa 1.7.2011, doručeným súdu 8.7.2011, so žalobným petitom upresneným na
pojednávaní 4.10.2013 domáhala určenia neplatnosti darovacej zmluvy, ktorú uzavrela dňa 13.3.2009
v postavení darkyne so žalovaným v postavení obdarovaného, ktorej vklad bol povolený Katastrálnym
úradom v Košiciach, Správou katastra Košice -okolie dňa 14.3.2009 pod číslom H., podľa ktorej na
žalovaného previedla nehnuteľnosti v katastrálnom území T., N. E. Č. XX U. D. Č. XXX, zapísaný
na liste vlastníctva číslo XXX v celosti a spoluvlastnícky podiel v 1/6 z celku k parcelám registra „. Č.
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X,XXXX/X, zapísaným na liste vlastníctva Č. XXXX,
spoluvlastnícky D. H. X/XXX L. D. A. „. Č. XXXX/X, Q. U. M. H. Č. XXXX, spoluvlastnícky podiel H. X/
XXX z celku k parcelám registra „E“. Č. XXXX/X, XXXX, zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX,
E. D. H. XXXXX/XXX.XXXXX Q. V. L. D. A. „. Č. XXXX Q. U. M. H. Č. XXXX, E. D. H. XXXXX/
XXXXXXXX Q. V. L. D. A. „. Č. XXXX/Xa XXXX/X, Q. U. M. H. Č. XXXX, E. D. H. XXXXX/XXXXXXXX
Q. V. L. D. A. „., Q. U. M. H. Č.Í. XXXX, E. D. H. XXXXX/XXXXXXXX, L. D. A. „. Č. XXXX/X, Q. U. M. H.
Č. XXXX, E. D. H. XXXXX/XXXXXXXX, Q. V. L. D. A. „. Č.E. XXXX/X, Q. U. M. H. Č. XXXX, E. D. H.

XXXXX/XXXXXXXX Q. V. L. D. A. „., Q. U. M. H. Č. XXXX, E. D. H. XXXXX/XXXXXXXX Q. V. L. D.
A. „. Č. XXXX/X , Q. U. M. H. Č. XXXX K. E. D. H. X/X Q. V. L. D. A. „. Č. XXXX , zapísanej na liste
vlastníctva Č. XXXX na tom skutkovom základe, že ide o absolútne neplatný právny úkon, žalobkyňa
už 35 rokov trpí duševnou chorobou, ktorá je trvalá , nevyliečiteľná, nevie posúdiť následky svojhokonania, je ľahko ovplyvniteľná, dôverčivá, rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 5Ps 3/2009
zo dňa 30.11.2009 bola obmedzená jej spôsobilosť na právne úkony nakladať s majetkom, ktorého
hodnota presahuje výšku jej dôchodku , neuvedomovala si, že celý svoj nehnuteľný majetok previedla

na žalovaného, žalovaný a jeho G. K. H. zneužili stav žalobkyne .

Žalobkyňa na pojednávaní dňa 4.10.2013 vzala žalobu sčasti - nad rámec určenia neplatnosti darovacej
zmluvy k domu súpisné číslo 36 na parcele Č. XXX v katastrálnom území T., zapísanému na liste
vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie Haniska späť, dôvodom späťvzatia žaloby v prevyšujúcej

časti bolo vykonanie prevodu vlastníctva žalovaným na na inú osobu.

Žalovaný nesúhlasil so žalobou, navrhoval ju v celom rozsahu zamietnuť, tvrdil, že žalobkyňa uzavrela
napadnutú darovaciu zmluvu na základe jej vlastného rozhodnutia, bola si vedomá všetkých okolností

aj následkov prevodu vlastníctva, sama žalovanému navrhla darovanie z vďačnosti za starostlivosť,
ktorú jej poskytovala jeho matka, žalobkyňa nikdy neprejavovala nespokojnosť s uvedenou darovacou
zmluvou, úkony smerujúce k vráteniu daru sú iniciované pánom L. D., ktorý sa stal jej opatrovníkom, v
čase uzavretia napadnutej zmluvy spôsobilosť žalobkyne na právne úkony nebola obmedzená.

Súd vykonal vo veci dokazovanie znaleckým dokazovaním a listinnými dôkazmi a takto zistil skutkový
stav:

Napadnutou darovacou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena, spísanou dňa 13.3.2009
do notárskej zápisnice N 93/2009, Nz 7920/2009, NCRls 7990/2009 JUDr. C. K., notárky so sídlom

v Košiciach, T. X bolo preukázané, že žalobkyňa v postavení darkyne previedla na žalovaného
nehnuteľnosti v katastrálnom území T. - dom súpisné číslo XX na parcele číslo XXX, Q. na liste
vlastníctva číslo XXX v celosti a spoluvlastnícke podiely k vyššie uvedeným parcelám registra „E“,
zapísaným na listoch vlastníctva číslo XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX K. XXXX H. L. Ú. T. na žalovaného a podľa dohody účastníkov bolo v prospech žalobkyne

k nehnuteľností - domu súpisné číslo XX na parcele číslo XXX, zapísanému na liste vlastníctva Č.
XXX zriadené vecné bremeno právo doživotného užívania a bývania , Katastrálny úrad v Košiciach,
Správa katastra Košice - okolie povolila vklad tejto zmluvy dňa 1.4.2009 pod číslom H. XXX/XX. Spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 5Ps3/2009 bolo preukázané, že na návrh sestier žalobkyne G. H., narodenej
XX.X. XXXX K. F. F., narodenej X.XX.XXXX sa viedlo konanie o pozbavenie žalobkyne na právne

úkony, v konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctvo , odvetie psychiatria, zo
záveru znaleckého posudku MUDr. Š. E., V.. Č. XXX/XX zo dňa 28.10.2009 vyplýva, že žalobkyňa trpí
trvalou poruchou s bludmi, podľa staršej klasifikácie duševných chorôb ide o parafréniu, je to chronicky
prebiehajúca duševná choroba, ktorá sa prejavuje paranoidnými bludmi perzekučného charakteru a
halucináciami, táto choroba je trvá a nevyliečiteľná a u žalobkyne trvá už 35 rokov, žalobkyňa bola

schopná zabezpečovať si svoje denné potreby, ako aj nákupy do výšky svojho dôchodku, vzhľadom
na duševnú chorobu je ľahko ovplyvniteľná a pod vplyvom paranoidných bludov by mohla podpísať
rôzne dokumenty, ktoré by ju i jej príbuzných mohli poškodiť, preto znalec doporučil obmedzenie
jej spôsobilosti na právne úkony, aby mohla disponovať finančnou čiastkou len do výšky svojho
dôchodku , nemohla darovať ani predávať nehnuteľnosti , ani vyberať úvery z bánk a nebankových

subjektov, tiež konštatuje, že posudzovaná nie je schopná chápať zmysel súdneho konania, pre svoju
duševnú chorobu a paranoidné bludy ho chápe ako útok na svoju osobu, z uvedených dôvodov znalec
nedoporučoval ani výsluch žalobkyne na pojednávaní , ani doručovať jej rozhodnutie súdu. Rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 5Ps 3/2009-40 zo dňa 30.11.2009 bola obmedzená spôsobilosť žalobkyne na
právne úkony tak, že nie je spôsobilá robiť právne úkony majetkoprávnej povahy, ktorých hodnota

presahuje výšku jej dôchodku, právne úkony v súvislosti sa darovaním a predávaním nehnuteľností
a vyberať úvery z bankových a nebankových subjektov a za opatrovníka jej bol ustanovený L.
D., U. X.XX.XXXX, bývajúci H. T. XX, ktorý bol žalobkyňu oprávnený a povinný zastupovať pri
právnych úkonoch majetkoprávnej povahy, ktorých hodnôt a presahuje výšku jej dôchodku, rozhodnutia
opatrovníka, ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdom.

Uznesením č.k. 8C 178/2009 -120 zo dňa 21.12.2012 bolo nariadené znalecké dokazovanie z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, znaleckým posudkom číslo 61/2013 ustanovenej
znalkyne MUDr. L. W. bolo preukázané, že žalobkyňa vyše 35 rokov trpí na vážnu chronickyprebiehajúcu duševnú chorobu z okruhu schizofrénnych porúch, a to trvalými poruchami s bludmi, v
čase uzavretia darovacej zmluvy nebola spôsobilá na právny úkon, ktorý vykonala, u žalobkyne ide o
duševnú chorobu v zmysle psychózy, ktorá je trvá a nevyliečiteľná, jej typickými prejavom u žalovanej

sú pestré telové halucinácie v súvislosti s genitálnou oblasťou a polymorfné paranoidno-perzekučné
bludy, žalobkyňa vzhľadom na jej zdravotný stav vyžadujúci pomoc a opateru zo strany druhých osôb
nie je schopná samostatne konať pred súdom. Znalkyňa v závere znaleckého posudku tiež uvádza,
že zo zdravotnej dokumentácie jednoznačne vplýva, že žalobkyňa v čase uzavretia napadnutej zmluvy
konala pod vplyvom vážnej duševnej choroby v zmysle psychózy, ktorou trpí viac než 35 rokov (t.j. bola

chorobne presvedčená o tom, že jej príbuzní chcú škodiť, pod vplyvom bludov tvrdila, že ju okrádali,
otrávili jej mačku, urobili si kópie kľúčov od domu), jej úsudková schopnosť bola hrubo narušená a jej
konanie bolo týmto ovplyvnené, t.j. konala z chorobnej motivácie, znalkyňa sa plne stotožnila so závermi
znaleckého posudku číslo 145/2009 znalca MUDr. Š. E., V...

Zo spisov tunajšieho súdu sp. zn. 13P 80/2012, 13P 72/2012 bolo zistené, že na návrh K. H., U.

XX.XX.XXXX, matky žalovaného sa pod číslom konania 13P 80/2012 sa viedlo konanie o zmenu
opatrovníka T. E., nakoľko jej opatrovník L. D. X.X.XXXX zomrel, navrhovateľka žiadala byť ustanovená
za opatrovníčku z dôvodu spolužitia s T. E. v jednej domácnosti, osobnej starostlivosti o ňu, rozsudkom
č.k. 13P 80/2012 zo dňa 27.08.2013, bol návrh K. H. zamietnutý. Rozsudkom č.k. 13P 72/2012 zo
dňa 27.08.2012 súd uvoľnil L. D., narodeného 7.12.1932, zomrelého 7.2.2012 z funkcie opatrovníka

čiastočnenespôsobilejT.E.azaopatrovníkajejustanovilO.T.,ktorájeoprávnenáapovinnáopatrovníka
zastupovať, spravovať jeho veci, hospodáriť s jeho finančnými prostriedkami podľa rozsudku Okresného
súdu Košice - okolie č.k. 5Ps 3/2009 zo dňa 30.11.2009 s tým, že rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou
záležitosťou, podliehajú schváleniu súdom.

Výpismi z listov vlastníctva číslo XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX
K. XXXX pre Katastrálne Ú. T., bolo preukázané, že žalovaný všetky podiely k darovaným pozemkom
poľnohospodárskej pôde kúpnou zmluvou, ktorej vklad Katastrálny úrad v Košiciach, Správa katastra
povolil dňa 12.05.2010 pod H. XXXX/XX U. B.. E. L., U.T. XX.XX.XXXX, bývajúceho H. R. R., U. L. X,
žalobkyňa obavou z prevodu vlastníctva i k domovej nehnuteľnosti odôvodňovala návrh na nariadenie

predbežného opatrenia, uznesením č.k. 8C 178/2009- zo dňa 29.09.2011-80 bolo žalovanému uložené
zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou - domom súpisné číslo XX na parcele číslo XXX, Q. na liste
vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie T..

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa§37Občianskehozákonníka právnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne;

inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je
neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 38 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť
na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na

tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie
príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Podľa § 151n/ Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v
prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria

určitej osobe. Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci
na nadobúdateľa. Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je na základe práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať primerane náklady na jej zachovanie
a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady znášať podľa miery spoluužívania.Podľa § 151o/ ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím

príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Zmluvou môže zriadiť
vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám.

Podľa § 628 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo
sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je
predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri

darovaní. Neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.

Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že uplatnené právo na určenie
neplatnosti uvedenej darovacej zmluvy v rozsahu prevodu vlastníctva k domu súpisné číslo 36 na

parcele číslo 332 v katastrálnom území Haniska zapísanému na liste vlastníctva číslo 227 je dôvodné ,
žalobkyňa, ktorá napadnutú zmluvu uzavrela ako darkyňa nebola spôsobilá na uvedený právny úkon
v dôsledku duševnej choroby v zmysle psychózy, ktorá je trvalá a nevyliečiteľná, žalobkyňa ňou trpí
už viac než 35 rokov. Tento faktický nedostatok spôsobilosti žalobkyne na napadnutý právny úkon
spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť, je bez významu, že k obmedzeniu spôsobilosti žalobkyne na

právne úkony došlo až neskorším rozhodnutím súdu, ide o neplatnosť právneho úkonu posúdenú
podľa § 68 ods. 2 Občianskeho zákonníka znaleckým dokazovaním z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvia psychiatria, bolo preukázané, že žalobkyňa nedokázala posúdiť následky svojho konania.

Žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na určení neplatnosti uvedeného právneho úkonu v

časti, v ktorej nedošlo k prevodu z obdarovaného na inú osobu, z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel
a v rozsahu späťvzatia žaloby konanie zastavil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a podľa § 146 ods. 2 O.s.p., žalobkyňa

mala vo veci plný úspech , k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu nakladania žalovaného
s predmetnými nehnuteľnosťami v dôsledku ich prevodu na inú osobu. Trovy žalobkyne pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 99,50 eur a trov právneho zastúpenia advokátom
v sume 237,17 eur za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 15.3.2010,
podanie zo dňa 15.3.2010, podanie - návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 26.9.2011,

účasť na pojednávaniach dňa 23.11.2011 a dňa 4.10.2012 - podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z., § 14 ods. 1 písm. a, b, c ods. 2 písm. a/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do
30.6.2013 a § 13a/ ods. 1 písm. d/ Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. - za dva úkony vykonané v roku 2010 po
55,49 eur, za úkon vykonaný 26.9.2011 - návrh na nariadenie predbežného opatrenia v sume 28,50 eur,
za účasť na pojednávaní dňa 23.11.2011 advokátovi patrí odmena 58,70 eur, za účasť na pojednávaní

dňa 4.10.2013 v sume 60,07 eur; podľa § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. advokátovi patrí aj
paušálna suma náhrad, ku dvom úkonom vykonaným v roku 2010 po 7,21 eur, ku dvom úkonom
vykonaným v roku 2011 po 7,41 eur, k úkonu vykonanému v roku 2013 v sume 7,81 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice-okolie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).