Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/297/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202252
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5716202252.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.,
so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské Kráľovstvo, právne zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája
173/11, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, o zaplatenie 1.306,91

Eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 7C/68/2016-111 zo dňa
4. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v časti uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1.306,91
Eur s príslušenstvom do troch dní od právoplatnosti rozsudku, p o t v r d z u j e .

Rozsudok súdu prvej inštancie v časti výšky priznanej sumy 1.306,91 Eur s príslušenstvom a vo výroku

o trovách konania z o s t á v a n e d o t k n u t ý .

Návrh na pribratie Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so
sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 79/7, IČO: 42 362 962 do konania na strane žalovanej z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi
1.306,91Eur,úrokzomeškaniazaobdobieod03.03.2015do18.02.2016zosumy1.306,91Eurvovýške
101,75 Eur a ďalej 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.306,91 Eur od 19.02.2016 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanú zaviazal uhradiť žalobcovi trovy konania v celom
rozsahu.

2. Prihliadal najmä na skutočnosť, že žalobca uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu
č. 34204089754, na základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.700 Eur. Bola
preukázaná skutočnosť, že žalovaná úver nesplácala aj napriek výzve. Žalovaná v dôsledku vyššie
uvedeného porušila povinnosť z úverovej zmluvy. Výrok o úrokoch z omeškania odôvodnil preukázanou
skutočnosťou v konaní, že žalovaná nesplácala poskytnutý úver v dohodnutých splátkach a s platením

sa dostala do omeškania.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná v časti, ktorou
bola zaviazaná zaplatiť priznanú pohľadávku do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ako dôvod svojej
platobnej neschopnosti uviedla zdravotné problémy. Pri snahe o dojednanie odkladu splátok došlo na
strane žalobcu k vyvíjaniu psychického nátlaku. Konanie žalobcu voči nej ako spotrebiteľovi označila za

konanie v rozpore s dobrými mravmi. Žiadala o možnosť splácania dlhu v mesačných splátkach, keďže
sa stará o postihnutú matku a nemá finančné prostriedky na zaplatenie celého priznaného dlhu.4. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovanej nevyjadril.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok,ďalej"CSP")pozistení,žeodvolaniepodalaoprávnenáosobaavčas(§359,§362ods.1CSP)
proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. b/ CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal rozsudok
súdu prvej inštancie v rozsahu danom § 379 CSP a § 380 CSP, ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení

s § 234 ods. 2 CSP v časti rozhodnutia splatnosti priznanej pohľadávky ako vecne správny potvrdil a v
konkrétnostiach naň odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

6. Odvolací súd sa pre potreby rozhodnutia o podanom odvolaní podrobne oboznámil so
súdnym spisom vedeným k predloženej právnej veci a vyhodnotením všetkých skutočností v spojení
s napadnutým uznesením dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne

správne.

7. Žalovaná neuviedla skutočnosti odôvodňujúce zmenu rozhodnutia, tak ako to požadovala. Z
odvolania (ako už aj zo skôr podaného odporu) jednoznačne vyplýva, že jedinou jej požiadavkou bolo
poskytnutie možnosti splatiť vzniknutý dlh v splátkach. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že tieto jej

tvrdenia nemožno posudzovať v zmysle § 267 ods. 2 písm. c/ CSP, pre ktoré by bolo dôvodné napadnuté
uznesenie zmeniť.

8. V zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 CSP je lehota na plnenie tri dni od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnených prípadoch môže byť súdom určená aj dlhšia lehota. Odvolací súd žiadosť žalovanej o

možnosť splácania dlhu v splátkach v zmysle § 232 ods. 3 CSP nepovažoval za odôvodnený, nakoľko
žalovaná nepreukázala okolnosti (sociálne, osobné, majetkové), z ktorých by bolo možné vyvodiť, že sú
dané podmienky splácať dlh (priznanú sumu v rozsudku) v mesačných splátkach.

9. Podľa § 95 ods. 1 CSP, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu pribrať orgán verejnej

moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej
má vystupovať, súhlasí.

10. V danom prípade, pokiaľ združenie na ochranu spotrebiteľa žiadalo o vstup konania až v priebehu

odvolacieho konania, pričom žalovaná podala odvolanie len do splatnosti priznanej pohľadávky na
základe rozsudku súdu, ochrana práv spotrebiteľa v tomto štádiu odvolacieho konania sa z hľadiska
ochrany spotrebiteľských práv žalovanej nejaví ako potrebná. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd
návrh združenia na vstup do konania na strane žalovanej zamietol.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods.
1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu strán v konaní priznal
úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške týchto trov
rozhodne súd prvej inštancie.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)