Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204129
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7616204129.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľky P. D. nar.
X.X.XXXX bývajúcej na D. ulici č. X/XX v J. F. R. proti povinnému J. D. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu na
E. č. X/XXX v J. F. R. v konaní o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa a zvýšenie výživného o návrhu
navrhovateľky na doplnenie rozsudku Krajského súdu v Košiciach 29.9.2017 č.k. 8Co 25/2017-86 takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 29.9.2017 č.k. 8Co 25/2017-86 rozhodol o odvolaní
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 19.12.2016 č.k. 16C 54/2016-53 tak,
že zmenil napadnutý rozsudok tak, že zvýšil výživné od povinného pre oprávnenú P. D. nar. X.X.XXXX

zo 133 Eur na 200 Eur mesačne od 1.9.2016 do budúcna, ktoré povinného zaviazal zaplatiť vždy do
15-teho dňa v mesiaci dopredu oprávnenej, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z
30.10.2013 č.k. 15P 112/2013-15. Návrh oprávnenej v prevyšujúcej časti zamietol a zmenil napadnutý
rozsudok vo výroku o dlžnom výživnom tak, že dlžné výživné 401 Eur za obdobie od 1.9.2016 do
31.12.2016 zaviazal povinného zaplatiť do tridsiatich dní od právoplatnosti rozsudku oprávnenej.

2. Navrhovateľka návrhom podaným z 20.11.2017 navrhla rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach z

29.9.2017 č.k. 8Co 25/2017-86 doplniť podľa § 225 ods. 1 CSP z dôvodu, že podľa jej názoru nerozhodol
o celom predmete konania, keď o dlžnom výživnom rozhodol iba za obdobie od 1.9.2016 do 31.12.2016
anieodvydaniapredmetnéhorozsudkuodvolaciehosúdu,t.j.do29.9.2017.Snávrhompredložilarozpis
platieb výživného za obdobie od 1.1.2017 do 29.9.2017 a konštatovala, že v predmetnom období vzniklo
v dôsledku riadneho si neplnenia vyživovacej povinnosti dlžné výživné 767 Eur, o ktorom odvolací súd
riadne nerozhodol.

3. Konania vo veciach výživného plnoletých osôb sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č. 161/2015-
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15-tich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.6. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

8. Podľa § 68 CMP, odvolací súd dokazovanie zopakuje alebo doplní, ak to pre zistenie skutočného
stavu veci považuje za potrebné.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd rozhodol rozsudkom z 29.9.2017 č.k. 8Co 25/2017-86 o
celom predmete konania na základe zisteného skutkového stavu tak, ako ho zistil súd prvej inštancie v
zmysle § 383 CSP. Predmetom konania na súde prvej inštancie bolo rozhodnutie o zmene vyživovacej
povinnosti povinného voči oprávnenej od podania návrhu, t.j. od 1.9.2016 do budúcna. O dlžnom
výživnom konajúci súd správne rozhodol do 31.12.2016, t.j. do rozhodnutia súdu prvej inštancie vo

veci samej. Pretože konajúci súd riadne zistil skutočný stav veci ohľadom zmeny určeného výživného,
odvolací súd nepovažoval podľa § 68 CMP za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie. Odvolací
súd zdôrazňuje, že zopakovať alebo doplniť dokazovanie je v zmysle § 68 CMP možnosťou odvolacieho
súdu, nie jeho zákonnou povinnosťou, ktorej nevyužitie nemá za následok nesprávne alebo nezákonné
rozhodnutie vo veci v rámci odvolacieho konania. Poukazuje na skutočnosť, že o výživnom za obdobie

od 1.1.2017 do rozhodnutia odvolacieho súdu bolo riadne a zákonne rozhodnuté, preto bolo riadne
a zákonne rozhodnuté o celom predmete konania. Samotná skutočnosť, že za predmetné obdobie
nebolo vyčíslené dlžné výživné, nie je zákonným dôvodom pre vydanie dopĺňacieho rozsudku, pretože
o vyživovacej povinnosti, ktorá bola predmetom konania, bolo v namietanom období právoplatne
rozhodnuté, povinnému bola uložená povinnosť plniť si v posudzovanom období voči oprávnenej

vyživovaciu povinnosť v určenom rozsahu a v prípade, ak si ju povinný dobrovoľne neplní, má oprávnená
možnosť domáhať sa výkonu rozhodnutia a zaplatenia výživného za posudzované obdobie v rámci
exekučnéhokonania.PretožeKrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúdrozhodolrozsudkomz29.9.2017
č.k. 8Co 25/2017-86 o celom predmete konania, neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie
dopĺňacieho rozsudku podľa § 225 CSP, preto návrhu navrhovateľky na doplnenie rozsudku nevyhovel

a podľa § 225 ods. 2 CSP ho zamietol.

10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).