Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/286/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716217008
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7716217008.9

Uznesenie

R. súd Q. vo veci starostlivosti o maloletú V. Q., nar. XX.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom L.
práce, sociálnych vecí a rodiny Q., dieťa rodičov: matka Q.. H. W., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXB, Q. a
otec H.. V. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, Q., zast. X.. I. W., advokátka, V. 4, S., o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

R. je oprávnený stýkať sa s maloletou V. Q., nar. XX.X.XXXX každý párny týždeň kalendárneho roka v

čase od soboty od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod. s tým, že otec maloletú prevezme od matky
v stanovenom čase v mieste bydliska matky a v stanovenom čase maloletú matke odovzdá v mieste
bydliska matky.

Q. je povinná maloletú na styk s otcom vždy riadne a včas pripraviť.

I. neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej V. Q., nar. XX.X.XXXX vedeného na R. súde Q. pod sp. zn. XXP/XXX/
XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X./ Na tunajšom súde prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej V.
Q., nar. XX.X.XXXX.

X./ R. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
každý párny týždeň kalendárneho roka v čase od soboty od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod. K.
odôvodnil tým, že matka sa s maloletou odsťahovala zo spoločnej domácnosti v auguste XXXX. R. má
s maloletou vybudovaný dobrý vzťah, avšak obáva sa, že pod vplyvom matky sa tento vzťah môže

výrazne zmeniť. R. uviedol, že s matkou maloletej sa nevie dohodnúť na pravidelnom styku s maloletou
a maloletá ešte nie je vo veku, aby matke vedela odporovať. R. uviedol, že s dcérou sa snaží byť aspoň
v telefonickom kontakte, ale to nestačí na to, aby sa vzťah medzi otcom a dcérou naďalej udržiaval.

X./R.uviedol,žemomentálnejeproblémovákomunikáciamedzirodičmi,zároveňotecuviedol,žematka
naňho podala trestné oznámenie pre neplatenie výživného na maloletú, aj keď platí matke pravidelne

XX € mesačne na výživu maloletej.

X./ R. uviedol, že s maloletou sa nikdy nevie dohodnúť na pravidelnom stretávaní, pretože matka to
vždy zamietne s odôvodnením, že maloletá sa musí učiť a nemôže sa stretnúť s ocom. R. uviedol,
že aj on má vybudované také podmienky, aby sa maloletá mohla učiť doma - v jeho domácnosti, kde
vyrastala od svojho narodenia. Q. roky žila v jeho domácnosti. R. uviedol, že nemá problém učiť sa s

maloletou, navariť a postarať sa o domácnosť, ako to robil aj počas spolužitia s matkou maloletej. R.dokáže zabezpečiť počas víkendu potrebnú starostlivosť o maloletú, pretože vždy pravidelne varil a v
rovnakej miere sa staral o maloletú tak, ako jej matka.

X./ R. uviedol, že maloletú nevidel už mesiac, má vážne obavy, že nie je v záujme matky, aby maloletá
udržiavala s otcom kontakt a citové väzby, ktoré doposiaľ ešte má voči otcovi vytvorené. P. na strane
matky vidí otec v tom, že v konaní požiadal o znalecké dokazovanie a chce striedavú starostlivosť.

X./ W. sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s obsahom spisu

tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

X./ Na tunajšom súd prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej V..
K. podala matka, žiada zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti. R. pôvodne s návrhom na zverenie
maloletej do starostlivosti matky súhlasil, na pojednávaní vedenom dňa XX.X.XXXX však navrhol
znalecké dokazovanie za účelom posúdenia najvhodnejšej formy osobnej starostlivosti o maloletú,

a to aj posúdenie, či je v záujme maloletej striedavá starostlivosť, ktorú otec navrhol realizovať v
dvojtýždňových intervaloch.

X./ Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie, bola ustanovená znalkyňa Q.. A. S., znalkyňa z
odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých. W. zatiaľ nebol

predložený znalkyni za účelom vypracovania znaleckého posudku z dôvodu riešenia preddavku na trovy
znaleckého dokazovania a aktuálne z dôvodu potreby rozhodnutia súdu o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia.

X./ R. na pojednávaní vedenom dňa XX.X.XXXX uviedol, že matka, otec a maloletá majú problém

dohodnúť sa na stretávaní sa otca s maloletou, preto uviedol, že je potrebné rozhodnúť o úprave styku .

XX./ Q. na pojednávaní vypovedala, že podľa nej nie je problém dohodnúť sa na stretávaní otca s
maloletou, maloletá má mobilný telefón a sama sa s otcom môže dohodnúť na stretnutí. G. matka
uviedla, že podľa jej názoru, maloletá by si zvykla nato, že s otcom bude každý posledný víkend v

mesiaci (otec navrhol upraviť styk na každý posledný víkend v mesiaci od piatka od XX.XX hod do
nedele do XX.XX hod.). Q. uviedla, že maloletá bude zrejme sklamaná, že sa môže s otcom stretávať
iba raz v mesiaci.

XX./ V. § 324 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. D. sporový poriadok (ďalej len D.), pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

XX./ V. § 325 ods. X D., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX./V.§3X5ods.2písm.d)D.,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abyniečovykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

XX./ V. § 326 ods. X D., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

XX./ V. § 3X6 ods. 2 D., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

XX./ V. § 329 ods. X D., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

XX./ V. § 3X9 ods. 2 D., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.XX./ V. § 330 ods. X D., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

XX./ V. § 332 ods. X D., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

XX./ Po preskúmaní návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, po oboznámení sa s dôvodmi,
pre ktoré otec podal návrh na nariadenia neodkladného opatrenia, po oboznámení sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX, majúc na zreteli najlepší záujem maloletej V., dospel súd k

záveru, že v danom prípade je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd bezodkladne
upraví pomery maloletej V. týkajúce sa úpravy stretávania sa otca s maloletou a to z toho dôvodu, že
rodičia sa bez rozhodnutia súdu nedokážu dohodnúť na pravidelnom stretávaní sa otca s maloletou,
otec sa s maloletou v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa jeho vyjadrenia
nestretol už mesiac. G. problémy dohodnúť sa na stretávaní otec avizoval už na pojednávaní v januári
XXXX.

XX./ B. vzťah medzi dieťaťom a rodičom je možné pestovať a rozvíjať len počas vzájomných osobných
stretnutí a v prípade, že sa takéto stretnutia nerealizujú, hrozí obava ochladnutia vzájomných citových
väzieb medzi rodičom a dieťaťom, čo nie je v záujme jednak rodiča, no v prvom rade to nie je v záujme
maloletého dieťaťa, ktoré má právo na starostlivosť a výchovu zo strany oboch rodičov a v záujme

ktorého je pestovanie si vzťahu s oboma rodičmi.

XX./ R. sa o maloletú dokáže dostatočne a primerane postarať počas pobytov maloletej v jeho
domácnosti, vrátane domácej prípravy maloletej na školské vyučovanie, keďže starostlivosť o maloletú
a domácnosť zabezpečoval otec aj v čase, keď žili s matkou a maloletou v spoločnej domácnosti.

XX./ B. na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrhu otca vyhovel a dočasne upravil styk otca s maloletou
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom otcom navrhnutý rozsah styku (každý druhý
víkend) je dostatočný a preto upravil styk v rozsahu, v akom navrhol otec. Je nepochybné, že je v záujme
maloletej, aby sa s ocom stretávala a keďže sa rodičia nevedia na stretávaní dohodnúť, bolo nevyhnutné

upraviť súdnym rozhodnutím stretávanie sa otca s maloletou.

XX./ G. súd rozhodol, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej V. Miklovičovej, nar. 10.4.2008 vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 23P/286/2016.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Uznesenie je vykonateľné doručením (§332 ods. 1 CSP).