Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/120/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210637
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1216210637.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a
členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: P. V., B..
XX.XX.XXXX, X. I. XXXXX/X, X., o zaplatenie 1.031,36 eur s príslušenstvom a o späťvzatí žaloby po
rozhodnutí Okresného súdu Bratislava II rozsudkom č.k. 52C 124/2016-46 zo dňa 16. novembra 2016

v spojení s opravným uznesením č.k. 52C 124/2016-58 zo dňa 21. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 52C
124/2016-46 zo dňa 16.11.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 52C 124/2016-58 zo dňa
21.03.2018 z r u š u j e, a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 52C 124/2016-46 zo dňa 16.11.2016 v spojení s opravným
uznesením č.k. 52C 124/2016-58 zo dňa 21.03.2018 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.091,43 eur spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.031,36 eur od 19.03.2016 do
zaplatenia a 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 58,14 eur od 19.03.2016 do zaplatenia, všetko
do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku, a tiež rozhodol, že žalobca má voči žalovanému právo

na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku (pred vydaním opravného uznesenia) podal žalobca včas odvolanie, o ktorom
nebolo doposiaľ rozhodnuté.

3. Žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 21.03.2018 podanie, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu

späťzdôvoduvyhlásenéhokonkurzu.Zároveňpožiadalovráteniečastisúdnehopoplatkuzažalobuaza
odvolanie, ak pre to boli splnené zákonné podmienky. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril v lehote
určenej vo výzve súdu prvej inštancie, ktorá mu bola spolu so späťvzatím doručená dňa 17.04.2018,
a teda nevyjadril so späťvzatím žaloby nesúhlas z vážnych dôvodov, preto mal odvolací súd za to, že
nemá námietky (ust. § 157 ods. 2 C.s.p.).
.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd

späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.6. V prejednávanej veci bola žaloba zobratá žalobcom späť, keď už súd prvej inštancie síce rozhodol
rozsudkom č.k. 52C 124/2016-46 zo dňa 16.11.2016 (v spojení s opravným uznesením č.k. 52C

124/2016-58 zo dňa 21.03.2018), ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné. Pretože žalobca
zobral žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok súdu
prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd po zistení, že žalovaný so späťvzatím žaloby nevyjadril
nesúhlas z vážnych dôvodov, a po prejednaní veci bez pojednávania postupoval v zmysle ust. § 370
ods. 1 a 2 C.s.p., a pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným

uznesením, a konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalobca späťvzatím žaloby zo subjektívneho a bližšie
nepreukázaného dôvodu (teda nie pre správanie sa žalovaného, ktorý po podaní žaloby plnil v zmysle
žalobnej požiadavky) procesne zavinil zastavenie konania. Žalovaný by preto mal nárok na náhradu trov

konania, ale nakoľko mu žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu tento nárok nepriznal.

8. O žiadosti žalobcu o vrátenie súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie, ktorý poplatky vybral.
Ak žalobca žiada vrátiť poplatky v zmysle ust. § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
(čo sa odvolací súd vzhľadom na obsah späťvzatia žaloby môže skutočne len domnievať), odvolací súd

pripomína, že prípadné vyhlásenie konkurzu na žalovaného z predloženého spisu nevyplýva, a je na
žalobcovi, aby o tejto skutočnosti vzhľadom na jeho žiadosť bezodkladne predložil relevantný doklad.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).