Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010006
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617010006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti

obvinenej J. T., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.02.2017, po schválení návrhu dohody o vine a treste
podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 12.01.2017 podľa návrhu doručeného dňa
13.01.2017 pod č. k. Pv 449/16/3305-16 tak, že :

Obvinená

J. T., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R., T.
K. XXXX/XX, zamestnaná, slobodná,

j e v i n n á, ž e :

dňa 26.11.2016 v čase okolo 03:30 hod. v R. na J. I. Č.. XXX/XX pod vplyvom alkoholu zazvonila na
zvonček bytu č. X na štvrtom nadzemnom podlaží vpravo, na čo dvere bytu otvoril jeho nájomník H.
E., ktorému obvinená uviedla, že sa s ním potrebuje rozprávať o dlžnom výživnom, čo H. E. odmietol a
chcel vstupné dvere do bytu zatvoriť, na čo obvinená zatlačila dvere smerom do vnútra bytu, pretlačila
H. E., ktorý dvere držal a následne obvinená vstúpila do bytu, zamkla vstupné dvere z vnútra bytu a
žiadala poškodeného, aby uhradil svoj dlh na výživnom, na čo jej poškodený uviedol, že peniaze už
poslal a chcel ísť odomknúť zamknuté dvere, na čo ho obvinená chytila oboma rukami za vrchnú časť
jeho pyžama, ktoré mu roztrhla a tiež ho poškriabala v oblasti krku a zároveň ho odťahovala od dverí,

pričom poškodený od seba obvinenú odtláčal rukami a ako počas vzájomného zápasu spoločne prešli
do obývacej izby bytu, kde obvinená prevrátila kvetináč, poškodený obvinenú opakovane vyzýval, aby
jeho byt opustila, pričom obvinená na jeho výzvy nereagovala, naďalej trvala na tom, aby jej poškodený
uhradil zmeškané výživné a po tom, ako poškodený uviedol, že zavolá políciu, obvinená mu z ruky
vytrhla mobilný telefón, ktorý hodila o zem, sadla si na stoličku a zotrvala v byte až do príchodu polície,
pričom uvedeným konaním obvinená J. T. porušila domovú slobodu poškodeného H. E. a taktiež mu
spôsobila dva drobné škrabance na krku, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie,

t e d a :

neoprávnene vnikla do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvala a čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - násilím,

čím spáchala:prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, výkon ktorého sa jej podľa § 49 ods.
1 písm. a/ Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu

v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.,
prechodne bytom U. - N., U. XXXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.01.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom v trestnej veci obvinenej J. T.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 449/16/3305-16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom a
poučení obvinenej o jej právach, samosudca položil obvinenej otázky v súlade s ustanovením § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinená odpovedala:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: - áno,

b/ či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvinenej: - áno,

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: - áno,

d/ či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: - áno,

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinenej: - áno,

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: - áno,

g/ či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
odpoveď obvinenej: - áno,

h/ či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin porušovania domovej slobody,

odpoveď obvinenej: - áno,

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: - áno,j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej: - áno.

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k

záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin porušovania domovej slobody, ktorý spáchala
obvinená, ktorá sa výslovne priznala k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú
pravdivosti jej priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil,
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v

ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku.

S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.