Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16P/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200707
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318200707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: C. Č., nar.

X.XX.XXXX a L. Č.Á., nar. XX.X.XXXX, obe bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov: matky I. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.
Č.. XX a otca C. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. Č.. XX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého C. Č., nar. X.XX.XXXX a maloletú L. Č., nar. XX.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matky I. Č., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude maloleté deti v bežných veciach zastupovať a
spravovať ich majetok.

II. Otec C. Č., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať odo dňa 9.3.2018 na výživu maloletého C. Č.,
nar. X.XX.XXXX mesačne sumou 120,-€ a na výživu maloletej L. Č., nar. XX.X.XXXX mesačne sumou
90,-€ vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí I. Č..

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom sa matka voči otcovi detí domáhala, aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej
starostlivosti a otec detí bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého C. mesačne sumou 120,-€ a na
maloletú L. sumou 100,-€ vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám.

2. V podanom návrhu uviedla, že s otcom detí sú manželia. Z ich manželstva pochádza 6 detí, z toho
4 sú už plnoleté. Jedno plnoleté dieťa je už samostatné. Dve plnoleté dcéry študujú na vysokej škole.
Jedna plnoletá dcéra študuje na strednej škole a ďalšie dve maloleté deti syna C., ktorý navštevuje

4 ročník základnej školy a dcéru L., ktorá navštevuje materskú školu. S manželom žijú v spoločnej
domácnosti. Tento jej však žiadnym spôsobom neprispieva na domácnosť. Ona poberá opatrovateľský
príspevok vo výške 230,67 € a prídavky na 5 detí. Maloletá dcéra L. je alergička. S maloletým C.
navštevuje pedagogicko-psychologickú poradňu. Všetky výdavky na detí hradí ona, taktiež aj cestovné
na vyšetrenia. Otec detí nemá záujem a ani sa nesnaží zarobiť viac, aby sa o rodinu postaral.

3. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložila rodné listy maloletých detí č.l. 3, 4, z ktorých vyplýva,

že matkou je I. Č.Á. a otcom C. Č..

4. Z vykonaného dokazovania a to z lustrácie v sociálnej poisťovni č.l. 70 vyplýva, že vymeriavací základ
otca pre potreby sociálnej poisťovne činia 441,50 €. Otec je živnostníkom.5. Podľa správy Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Čadci č.l. 24 maloletý
C. Č. je v ich evidencii. Boli uňho zistené prejavy VPU - dyslexie a dysortografie.

6. Z listinného dôkazu č.l. 25 a to výpisu z LV č. 1087 vyplýva, že matka je vlastníčkou rodinného domu
č. 16 a parciel reg. C 629 a 630. Z mesačného prehľadu hospodárenia Raiffeisen bank č.l. 26 vyplýva,
že matka si požičala sumu 3.000,-€, z ktorej splatila 400,69 €. Do splatenia pôžičky ostáva 65 mesiacov
a splátky uhrádza po 27,43 €.

7. Z listinného dôkazu č.l. 27 vyplýva, že matka vynaložila na nákup školských pomôcok, potrieb sumu
19,91 €.

8. Zo správy Daňového úradu Žilina č.l. 29, 31 mal súd zistené, že príjmy otca zo živnosti činia 3.971,85
€ a výdavky 3.501,70 €, základ dane 470,15 € a vznikol mu nárok na daňový bonus 1.284,60 €. Matka

detí nie je evidovaná ako daňový subjekt na daňovom úrade.

9. Podľa správy ÚPSVaR Čadca, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Čadca
č.l. 32 vyplýva, že matka býva s manželom a deťmi v rodinnom dome, ktorého je vlastníčkou. V dome
bývajú s troma plnoletými deťmi a dvoma maloletými deťmi. Matka poberá príspevok za opatrovanie

svojej zdravotne postihnutej matke v sume 230,67 € mesačne. Poberá prídavky na deti 118,40 €. Iný
príjem nemá. Vznáša všetky náklady na domácnosť. Uhrádza plyn 125,-€, elektrinu 86,-€, telefóny a
internet 50,-€. Dve dospelé dcéry študujú na E. Š. E. P.. Ďalšia dcéra navštevuje D. Š. E. Ž.. Dochádza
každý deň domov. Poberá sociálne štipendium. Maloletý C. je žiakom 4 ročníka. Učí sa dobre. Stravuje
sa doma. Navštevuje futbalový krúžok. Zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť nemajú. Maloletá

L. navštevuje materskú školu. Náklady na stravu a materskú školu predstavujú okolo 20,-€ až 30,-€
mesačne. Lieči sa na alergiu.

10. Z čestného prehlásenia predloženého matkou a podpísaného otcom č.l. 37 vyplýva, že otec písomne
vyjadril súhlas s podaným návrhom a súhlasil aj s výškou výživného v plnej miere.

11. Na pojednávaní dňa 11.5.2018 sa otec maloletých detí nedostavil, rovnako ako kolízny opatrovník.
Kolízny opatrovník svoju neprítomnosť ospravedlnil. Otec detí svoju neprítomnosť neospravedlnil, avšak
ako vyplýva z prehlásenia č.l. 37 vyslovil súhlas s podaným návrhom v celom rozsahu. Výhrady voči
nemu nemal.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 11.5.2018 výsluchom matky maloletých detí,
ktorá uviedla, že z ich manželstva pochádza 6 detí, z toho 4 sú už dospelé. Jedno dospelé dieťa je
osamostatnené. Ďalšie 3 dcéry sú plnoleté. Dve staršie dcéry a to C. S. I. navštevujú vysokú školu.
Podali si obidve návrh voči otcovi na určenie výživného každá v sume po 200,-€ mesačne. Plnoletá

dcéra B. navštevuje Strednú školu E. Ž.. Tá si taktiež podala návrh na určenie výživného v sume 150,-
€ mesačne. O týchto návrhoch doposiaľ rozhodnuté nebolo. Matka detí uvádza, že jej zdravotný stav
je dobrý. Jej príjem je taký, ako je uvedené v správe kolízneho opatrovníka. Otec detí jej na výživu detí
pravidelne neprispieva. Naposledy jej prispel v mesiaci máj sumou 500,-€. Za mesiac január, február,
marec, apríl jej však nedal nič. Na pojednávanie sa nedostavil z toho dôvodu, nakoľko požíval v zvýšenej

miere alkoholické nápoje a lieči sa z alkoholového opojenia. Matka ďalej uviedla, že otec maloletých detí
fajčí, priemerne denne vyfajčí pol krabičky cigariet. Keď pracuje v letných mesiacoch chodí na turnusy.
Ak je ďalej od bydliska domov chodí raz za 10 dní. Keď je blízko chodí domov každý deň. Keď nepije,
tak sa snaží deťom venovať a to zhruba 1 hodinu denne. So synom sa hrá a taktiež aj s dcérou. Synovi
opraví bicykel. S deťmi sa neučí. Väčšia miera starostlivosti o maloleté deti je na jej osobe. Pokiaľ ide

o maloletého syna navštevuje 4 ročník základnej školy. Jeho zdravotný stav je dobrý, avšak navštevuje
s ním lekára. Príležitostne užíva vitamíny a chodí s ním k zubárovi, teda priemerné mesačné náklady
na zdravie maloletého sú 5,-€. Za stravu vynakladá mesačne na maloletého sumu 90,-€, za oblečenie
a obuv priemerne mesačne spolu 20,-€. Za školské pomôcky a potreby priemerne 10,-€ mesačne, na
hygienu 5,-€ mesačne. Maloletý navštevuje futbalový krúžok. Za tento neplatí nič, avšak počas zimných

mesiacov dochádza do telocvične na Vyšnom konci v obci Č. do základnej školy, kde náklady na autobus
sú priemerne mesačne 5,-€. Teda priemerné mesačné náklady na maloletého sú minimálne v sume
130,-€. Pokiaľ ide o maloletú L. táto navštevuje Materskú školu v Č.. Trpí alergiou. Užíva lieky, teda
priemerné náklady na maloletú čo sa týka zdravotného stavu sú 10,-€ mesačne. Náklady na stravu vškôlke sú okolo 30,-€, doma 40,-€, t.j. 70,-€ mesačne. Za oblečenie a obuv priemerne 20,-€. Pokiaľ ide o
hygienu maloletej taktiež v sume 5,-€. S maloletou chodia na odborné vyšetrenia do Čadce. Priemerné
mesačné náklady na cestovnom sú okolo 3,-€ mesačne. Náklady na maloletú činia 118,-€.

13. Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine

(1) Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich

rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka a otec detí sú rodičmi maloletých detí.
Otec riadne starostlivosť o výživu maloletých detí nezabezpečuje, preto bolo potrebné, aby jeho práva

a povinností k maloletým deťom boli upravené súdom.

15. Pri zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky súd vychádzal zo správy kolízneho
opatrovníka, z ktorej vyplýva, že matka zabezpečuje maloletým deťom riadnu starostlivosť.

16. Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zák. o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

17. Podľa § 65 ods. 1,2 Zák. o rodine

(1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
ich dohodu o výške výživného.

(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť

voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zák. o rodine

(1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.20. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine

(1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21.Pokiaľideourčenievýživnéhonamaloletédetisúdprihliadalnaodôvodnenépotrebymaloletýchdetí,
schopností, možností a majetkové pomery povinného rodiča a to otca. Nakoľko vyživovaciu povinnosť

voči maloletým deťom majú obidvaja rodičia, súd pri stanovení výšky výživného zohľadnil aj túto
skutočnosť aj s prihliadnutím na ustanovenie § 62 ods. 4 Zák. o rodine , t.j. že matka sa o detí riadne
stará a zabezpečuje im celkovú starostlivosť.

22. Otec detí vo svojom písomnom vyjadrení súhlasil so sumou výživného na maloleté deti tak, ako to
matkapožadovala,avšaksúdpoukazujenato,ževyživovaciupovinnosťvočimaloletýmdeťomnemálen

otca, ale má aj matka maloletých detí, teda aj ona by sa mala určitou mierou podieľať na úhrade nákladov
na výživu maloletých detí. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletých detí, ich vek súd priznal na
výživu staršieho syna sumu 120,-€ a na mladšiu dcéru, ktorá navštevuje predškolské zariadenie priznal
sumu 90,-€. Pri určení výšky výživného súd prihliadal aj na to, že otec má vyživovaciu povinnosť ešte
k ďalším trom dospelým dcéram, ktoré si uplatnili podanými návrhmi voči otcovi určenie výživného- C.

200,-€, I. 200,-€ a B. 150,-€ a túto skutočnosť zohľadňoval aj pri určovaní výživného na maloleté deti.
Súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca maloletých detí, aby takouto sumou na výživu
detí prispieval, pričom ani otec detí nespochybnil, že nie je v jeho možnostiach a schopnostiach, aby na
výživu maloletých detí v takej výške, ako je uvedené v návrhu prispieval.

23. Výživne súd s poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1 Zák. o rodine priznal odo dňa podania návrhu
- t.j. od 9.3.2018.

24. Nakoľko otec detí podala vyjadrenia matky jej dal v mesiaci máj sumu 500.- € a výživné na maloleté
deti bolo určené odo dňa 9.3.2018 , ku dňu 11.5.2018 zameškané výživné na maloleté deti nemal.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. ( §
52 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon odvolanie pripúšťa.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde v Čadci. (§ 355 ods.
1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok

právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).