Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/256/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201927
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7816201927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudkýň

JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej X. H., X. X, zast. Advokátska kancelária LEGAL IURIS
s.r.o., Rožňava, Tehelná 11, IČO: 47 242 795, o zaplatenie 727,13 eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku 11C/121/2016-51 zo 7.12.2016 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby do sumy 341,10 eur.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby nad sumu 341,10 eur istiny s prísl. a vo výroku

o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) rozsudkom I. žalobu zamietol a II. žalovanej priznal nárok na
náhradu trov konania vo výške 100%.

2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 727,13 eur, z toho známeho
úroku vo výške 226,76 eur, známeho úroku z omeškania vo výške 9,74 eur, poplatku vo výške 245,10
eur, poplatku za upomienku 10,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur a trov mediačného konania

vo výške 202,53 eur, na tom skutkovom a právnom základe, že 25.8.2013 uzavrel žalobca ako veriteľ
na strane jednej, so žalovanou ako dlžníkom na strane druhej, zmluvu o spotrebiteľskom úvere pod
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol finančné prostriedky vo výške 600,- eur a žalovaná sa
zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu vo výške 341,10 eur a úrok spojený
so spotrebiteľským úverom vo výške 234,90 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 1.176,- eur. Žalobca a
žalovaná sa dohodli, že žalovaná uhradí celkovú čiastku 1.176,- eur v dvanástich splátkach vo výške
98,- eur, vždy k šiestemu kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 6.7.2013. Žalovaná z uvedenej

čiastky pred dlhom splatným uhradila 296,- eur .Na základe toho, že porušila podmienky zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a nedodržala splátkový kalendár, stratila výhodu splátok, dlh sa stal splatný v
celosti a žalobca ju vyzval na úhradu celého dlhu, ktorý sa stal splatný 7.6.2014 a od toho času je v
omeškanísúhradoudlžnejsumy.VzmysleVšeobecnýchpodmienokposkytnutiaspotrebiteľskéhoúveru
sa obidve strany dohodli na úroku z omeškania v sadzbe v súlade s § 517 ods. 2 Obč. zák. a náklady,
ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy, a to najmä, avšak
nie výlučne trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie,

trovy právneho zast. žalobcu v týchto konaniach a iné žalobcom preukázateľne vynaložené náklady
pri uplatnení práva. Z dokazovania mal súd za nepochybné, že úverová zmluva uzavretá medzi
stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na § 52 a nasl. Obč. zák. v znení účinnom
od 1.1.2008. Vychádzajúc z § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Obč. zák. (ich znenie citoval)urobil záver, že v danom prípade podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 705802777 bola výška úveru
600,- eur, výška administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou predstavovala sumu 341,10 eur a suma 234,90

eur bola vyčíslením výšky úroku 39,15% ročne z poskytnutého úveru. Po súdnom prieskume zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 705802777 z 28.5.2013 súd zistil, že 1/3 predstavuje dohodnutý úrok a
2/3 náklady za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, vrátane s tým spojenej administratívy. Zároveň v
databáze publikovaných právoplatných súdnych rozhodnutí zistil, že v obdobnej právnej veci žalobcu
Okresný súd Prešov rozsudkom pod sp. zn. 11C/42/2012 z 13.9.2013 určil, že zmluvná podmienka v

úverovej zmluve o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s tým spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú
(vynechal slovo: „ podmienku“). Citujúc sčasti z odôvodnenia uvedeného rozsudku Okresného súdu
Prešov a § 53a ods. 1 Obč. zák., uviedol, že v prípade právoplatnosti rozsudku, žalobca sa bude musieť
vzdať uplatňovania nárokov na administratívny poplatok aj vo vzťahu k iným spotrebiteľom. Zdôraznil, že
pri neexistencii databázy vyhlásených neprijateľných podmienok sa môže bežne stať, že iný súd plnenie

pre zmenu prizná. Každopádne však ide o protiprávny stav, za ktorý je zodpovedný dodávateľ, ktorý na
súdoch sústavne (porov. čl. 7 Smernice 93/13/EHS) plnenia z judikovaných neprijateľných zmluvných
podmienok uplatňuje a doslova v nie dobrej viere „skúša“, ktorý súd mu plnenie prizná. Súd predmetné
konanie žalobcu hodnotil ako uplatňovanie práva priamo v rozpore so zákonom, subsidiárne v rozpore s
dobrými mravmi. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo

výške 600,- eur, na základe úverovej zmluvy, ktorú súd vzhľadom na vyššie uvedené posúdil, a žalobu
žalobcuzamietol,pričomužneskúmalďalšienáležitostizmluvy.Uviedol,ževýrokonáhradetrovkonania
je v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., že žalovaná bola vo veci plne úspešná, preto jej priznal nárok na
náhradu trov konania vo výške 100%.

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov, že v konaní došlo k vade
uvedenej v § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) C.s.p. tým, že súd prvej inštancie rozsudok nedostatočne
odôvodnil, čím odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom, že dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a napokon, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

4. Poukázal na to, že so žalovanou uzatvorili 28.5.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v ktorej
sa žalovaná zaviazala uhradiť istinu vo výške 600,00 eur s nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom 576,00 eur, že výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je
jasne uvedená priamo na prednej strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere, že v zmluve o spotrebiteľskom

úvere č. 70580277 na prednej strane je uvedené nasledovné: „Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť
celkovú čiastku 1.176,00 eur, ak nie je dohodnuté inak do 6.6.2014 na účet veriteľa špecifikovaný
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti mandatárovi.
Vzhľadom na uvedené, sa zmluvné strany dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy nastane 6.6.2014. Z uvedeného vyplýva, že nemožno

hovoriť o absencii výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Dlžník sa zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zaviazal k úhrade jednej splátky vo výške 1.176,00 eur s termínom splatnosti
6.6.2014, následne však dlžník požiadal v ten istý deň o možnosť využitia splátkového kalendára
- Dohody o plnení v splátkach. Dlžník bol dňa 28.5.2013 s predmetnou Dohodou oboznámený, na
znak čoho ju podpísal, a preto mal vedomosť aj o existencii náležitostí, ktoré v nej následne boli

uvedené. Spotrebiteľ sa zaviazal uhradiť celkovú čiastku v 12. pravidelných mesačných splátkach vo
výške 98,00 eur, vždy k 6. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 6.7.2013. Ročná percentuálna
miera nákladov je stanovená v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 705802777 vo výške 96,00%.
K uvedenému uviedol, že RPMN je v zmluve o úvere uvedená správne a vypočítaná v zmysle
platných právnych predpisov. Výška RPMN je taktiež v dokumente Štandardné európske informácie o

spotrebiteľskom úvere, s ktorým bol klient oboznámený pred poskytnutím úveru, čo potvrdil aj svojim
vlastnoručným podpisom a je rovnaká ako v samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere. V zmluve o
spotrebiteľskom úvere spotrebiteľ zobral na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na
poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo výške
39,20%. Výpočet RPMN uvedený v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ako aj výpočet uvedený v dohode

o splátkach zodpovedá skutočnosti. Podľa dohody o splátkach spotrebiteľ berie na vedomie, že výška
ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) sa vypočíta v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo
výške 300,29%. Dohoda o splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v splátkach (nie jednorazovo, tak akoje to ustanovené v zmluve o úvere), na základe ktorých logicky vzrastá aj RPMN. To znamená, že
RPMN vo výške 96,00% stanovená v zmluve o úvere je hodnota vypočítaná pre prípad splatenia úveru
v jednej splátke. Naproti tomu RPMN vo výške 300,29 dohodnutá v dohode o splátkach, predstavuje

RPMN vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal o plnenie v splátkach tak, ako je tomu aj
v predmetnom prípade. Vzorec výpočtu RPMN je naviac jasne a zreteľne uvedený vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru. Výška RPMN je vypočítaná v zmysle prílohy č. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. podľa vzorca platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy s uvedenými
vstupnými údajmi, ktoré sú uvedené na zmluve. Uvedenie RPMN plní výraznú informačnú funkciu

pre spotrebiteľa v predzmluvnom štádiu, ako aj v čase podpisovania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
pretože ho de facto informuje o „výške preplatenia“ istiny úveru. Výpočet RPMN uvedený v zmluve o
úvere, ako aj výpočet uvedený v dohode o splátkach zodpovedá skutočnosti. Tvrdil, že z uvedených
dôvodov úver nie je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje všetky náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Zákon v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere nestanovil maximálne možnú prípustnú výšku odplaty. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

júnom 2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov
účinných do 31. mája 2014. Znamená to, že pokiaľ bola spotrebiteľovi poskytnutá pôžička alebo
úver na základe zmluvy uzavretej do 31.5.2014, obmedzenie výšky odplaty sa tu nebude aplikovať.
Regulácia odplaty sa riadi § 53 ods. 6 OZ, v zmysle ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú

nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutia peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Na peňažnom trhu boli v čase poskytnutia úveru
stovky iných subjektov, ktorí vystupovali ako veritelia pri poskytnutí úveru. Klient uzatvoril zmluvu o
spotrebiteľskomúveresospoločnosťouPOHOTOVOSŤs.r.o.slobodne,vážne,zrozumiteľne,nievtiesni

ani za nápadne nevýhodných podmienok, čo potvrdil svojim podpisom. Hlavným predmetom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 705802777 je odplatné poskytnutie finančných prostriedkov zo strany veriteľa
(žalobcu) dlžníkovi (žalovanému), pričom ekvivalentom ceny plnenia je v danom vzťahu dohodnutý úrok,
resp. odplata za poskytnutie finančných prostriedkov. Úrok patrí žalobcovi od vzniku úverového vzťahu,
resp. poskytnutia finančných prostriedkov, a to až do doby, kedy boli poskytnuté finančné prostriedky

vrátené žalobcovi. Uplatnený nárok žalobcu v podobe úroku vo výške 39,20% ročne, ktorý bol dohodnutý
v zmluve o spotrebiteľskom úvere v bode 2, vzhľadom na povahu a podmienky úverového vzťahu, ako aj
jeho zabezpečenie považuje žalobca za primeraný a v súlade s dobrými mravmi, keďže v danom období
podstatným spôsobom neprevyšoval výšku odplaty (úroku) v obdobných prípadoch pri poskytovaní
úverov inými nebankovými subjektmi, resp. bankami pri istom druhu finančných produktov. Poplatok

vo výške 341,10 eur predstavuje administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Slovenská právna úprava v
oblasti úverov „účtovaniu“ poplatku výslovne nebráni. Zákon o spotrebiteľských úveroch totiž výslovne
spomína niektoré poplatky: za notárske služby, poplatok za predčasné splatenie úveru, poplatok za
vedenie účtu atď. V prípade definície celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským

úverom sa napr. uvádzajú o.i. aj poplatky akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Je teda zrejmé, že slovenské právo a slovenský zákonodarca
poplatok za spracovanie zmluvy nielenže pripúšťa, ale aj výslovne uvádza. Zmluvné strany sa v bode 7
Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru dohodli na tom, že ak „spotrebiteľ neuhradí
celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje

veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,00 eur. Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za
každú zaslanú upomienku čiastku 10,00 eur a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.
Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva
spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy, a to najmä, avšak nie výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského
konania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a

inéveriteľompreukázateľnevynaloženénákladypriuplatnenísvojhopráva.Žiadalzuvedenýchdôvodov
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania považuje za neopodstatnené, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je objektívne a odôvodnené, jeho dôvody sú presvedčivé, dostatočne

zrozumiteľné a vychádzajú z preukázateľného a správne zisteného skutkového a právneho stavu.
Poukázala na to, že súd prvej inštancie sa v celom rozsahu vyporiadal so všetkými námietkami žalobcu,
správne rozhodol v zmysle starej rímsko-právnej zásady „Cura novit iura“. Tvrdila, že všetky argumenty
žalobcu uvedené v odvolaní sú v rozpore s § 52 a nasl. OZ v platnom znení. K odvolacím argumentomžalobcu uviedla, že sa s týmito v celej miere už vysporiadal prvoinštančný súd v samotnom rozsudku,
ktoré fundovane odôvodnil. Na základe uvedených skutočností a z uvedených podstatných dôvodov
navrhla odvolanie žalobcu zamietnuť v celom rozsahu a rozsudok potvrdiť, pretože je vo výroku vecne

správny v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. a zaviazať žalobcu uhradiť jej trovy prvoinštančného aj odvolacieho
konania.

6. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje

dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 C.s.p.
a rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby do sumy 341,10 eur ako vecne správny potvrdil podľa § 387
ods. 1, 2 C.s.p., lebo súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ho právne posúdil a odvolací súd sa
v uvedenom rozsahu s jeho odôvodnením stotožňuje, pretože dôvody rozsudku sú správne, na ktoré
odkazuje, na čom nič nemení ani podané odvolanie žalobcom a rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby
nad sumu 341,10 eur istiny s prísl. a vo výroku o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil

a podľa § 391 ods. 1 prvá veta C.s.p. v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, lebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento
nedostatok nemožno napraviť v odvolacom konaní.

7. Pokiaľ ide o výrok rozsudku o zamietnutí žaloby do sumy 341,10 eur, ktorý predstavuje uplatnený
nárok žalobcu ako administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou - 341,10 eur, sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že oproti výške poskytnutého úveru 600,- eur suma 341,10
eur je 2/3 a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá bola vyslovená v obdobnej právnej veci

žalobcu Okresným súdom Prešov rozsudkom pod sp. zn. 11C/42/2012 z 13.9.2013, ktorý určil, že
zmluvná podmienka v úverovej zmluve o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s tým spojenou, predstavuje
neprijateľnú zmluvnú (vynechal slovo: „podmienku“). Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozsudok vo
výroku o zamietnutí žaloby do sumy 341,10 eur ako vecne správny potvrdiť.

8. Zamietnutie žaloby nad uplatnenú sumu 341,10 eur, t.j. ďalšie nároky uplatnené žalobcom v žalobe
v odôvodnení rozsudku, súd ani nespomenul a nevyhodnotil ich, preto je rozsudok o zamietnutí žaloby
nad uvedenú sumu nepreskúmateľným rozhodnutím. Okrem citácie vyššie uvedených zák. ust. Obč.
zák. tieto žalobcom uplatnené nároky nijako nevyhodnotil, zistený skutkový stav nepodradil pod prísl.

ust. právneho predpisu, neuviedol žiadne závery, ktoré ho viedli k zamietnutiu žaloby aj nad sumu 341,10
eur. Je potrebné vziať na zreteľ skutočnosť, že predmetom prejednávanej veci nie sú len náklady za
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou, ale aj ďalšie nároky špecifikované
v žalobe, že žalovaná suma je celkom 727,13 eur.

9. Ak odôvodnenie rozhodnutia nezodpovedá požiadavke riadneho odôvodnenia, má to za následok,
že také rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a pre stranu sporu, to znamená
odňatie jej možnosti konať pred súdom, lebo jej neumožňuje - ak s rozhodnutím nie je spokojná využitie
jej procesného práva na napadnutie rozhodnutia súdu odvolaním, t.j. aby mohla odvolanie napadnúť

z hľadiska odvolacích dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 C.s.p., lebo ak rozhodnutie neobsahuje
riadne dôvody, v takom prípade strana sporu objektívne nemá ani možnosť posúdiť správnosť, resp.
nesprávnosť rozhodnutia (postupu súdu), a teda ani sa kvalifikovane rozhodnúť, ktorým odvolacím
dôvodom má odvolanie odôvodniť, aby bola v odvolacom konaní úspešná. Preto ak je rozhodnutie súdu
prvejinštancienepreskúmateľné,leboneobsahujeriadneodôvodnenie,prichádzadoúvahyibazrušenie

rozhodnutia a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

10. Uvedeným postupom sa súd prvej inštancie dopustil vady konania podľa § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p.,
lebo nesprávnym procesným postupom - sčasti nepreskúmateľným rozhodnutím znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.

11. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude vyhodnotiť a právne posúdiť nárok žalobcu aj nad zamietnutú
sumu 341,10 eur, opätovne vo veci rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné,pričom v novom rozhodnutí sa vysporiada aj so skutočnosťami uvádzanými žalobcom v odvolaní a vo
vyjadrení žalovanej k odvolaniu.

12. V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

13. Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).