Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204059
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215204059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti žalovanému: N. L., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 367,74 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 192,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 192,70 EUR od 02.07.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po
49,10 EUR, ktoré splátky je žalovaný povinný platiť počnúc právoplatnosťou rozsudku, vždy do konca

toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody plátok pri vynechaní dvoch po sebe nasledujúcich splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa
12.06.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 367,74 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 367,74 EUR od 02.07.2012 do zaplatenia, a nahradiť trovy

konania.

2. Právny predchodca žalobcu svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa 05.03.2010
Zmluvu o pôžičke evid. č. 1933119, v zmysle ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo
výške 940,- EUR na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný mal splácať pôžičku
v pravidelných 47 mesačných splátkach v sume 20,- EUR, pričom do dňa spísania návrhu na začatie
konania zaplatil 600,- EUR. Žalovaný nesplácal poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a

včas, a tým porušil zmluvné povinnosti.

3. Podaním zo dňa 23.06.2012 zaslal právny predchodca žalobcu žalovanému Predžalobnú upomienku,
v ktorej vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo vo výške 508,- EUR
obratom, najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Predžalobná upomienka bola žalovanému
doručená dňa 28.06.2012, na ktorú žalovaný nereagoval a dlh voči žalobcovi neuhradil ani čiastočne.

4. Podaním zo dňa 17.08.2015 oznámil právny predchodca žalobcu zmenu veriteľa a taktiež uviedol,
že súhlasí s tým, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca. Dňa 14.09.2015
bol súdu doručený návrh nového žalobcu - spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na zmenu
účastníka konania v zmysle § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Zároveň súdu predložil Zmluvuo postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015 uzavretú medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako
postupcom a Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom s identifikáciou postúpenej pohľadávky.

5. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 07.10.2016, vyjadril podaním zo dňa
11.10.2016. Uviedol, že sumu spláca v splátkach a že ju v čo najkratšom čase chce vyrovnať. Zároveň
pripojil výzvu od žalobcu zo dňa 22.02.2016 a fotokópie dokladov o zaplatení, podľa ktorých uhradil
žalobcovi poštovými poukazmi sumu 49,10 EUR.

6. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b. strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c. to ustanovuje tento zákon.

7. Podľa § 156 ods. 3 a 4 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Len čo súd vyhlási

rozsudok, je ním viazaný.

8. Súd z predložených listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

9.ZpredloženejZmluvyopôžičke-internetovázodňa05.03.2010,ktorábola uzavretámedziConsumer

Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaným
vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička v celkovej výške 940,- EUR na tovar - nábytok, ktorú
sa žalovaný zaviazal vrátiť 47 mesačnými splátkami vo výške 20,- EUR hradenými poštovou poukážkou.
Ročná úroková sadzba bola vo výške 14,62 %, ročná percentuálna miera nákladov RPMN bola vo výške
14,62 % a priemerná hodnota ročná percentuálna miera nákladov RPMN bola uvedená vo výške 48,66

%.

10. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný celkovo z poskytnutej pôžičky uhradil jednotlivými
splátkami sumu 600,- EUR s poslednou splátkou realizovanou dňa 26.09.2014 vo výške 20,- EUR.

11. Z fotokópií poštových dokladov predložených žalovaným k vyjadreniu k žalobe zo dňa 11.10.2016
vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi aj sumu 147,30 EUR v troch splátkach vo výške 49,10 EUR dňa
18.07.2016, 18.08.2016 a 19.09.2016.

12. Dňa 01.08.2015 uzavrel Consumer Finance Holding, a.s., ako postupca, a Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., ako postupník, Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou bola aj pohľadávka voči
žalovanému.

13. Okresný súd Bardejov uznesením č. k. 2C/274/2015-23 zo dňa 26.04.2016 pripustil, aby namiesto
doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., vstúpila do konania ako žalobca Intrum Justitia

Slovakia s.r.o.. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.08.2016.

14. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len “zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona

sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.16. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

17.Podľa§3ods.3zákonaospotrebiteľskýchúverochveriteľjepovinnýnamiestach,naktorýchponúka
spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške
ročnej percentuálnej miere nákladov.

18. Podľa § 3 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí
veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

19. Podľa § 3 ods. 7 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu
istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na
výpočte podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

22. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23. Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

24. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28.Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

29. Podľa 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

30. Podľa 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

31. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

32. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

33. Súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je predmetom tohto konania a ktorý je
založený zmluvou, posúdil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnemu režimu zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Súd vychádzal zo
skutočnosti, že žalobca mal v čase uzavretia zmluvy postavenie veriteľa. Žalobca ako právnická osoba
zapísaná v obchodnom registri podnikajúca v právnej forme obchodnej spoločnosti poskytol žalovanému
pôžičku v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonávanej v predmete podnikania zapísanom v

obchodnom registri. Žalovaný má postavenie fyzickej osoby - nepodnikateľa. Predmetná zmluva je tak
zmluvou spotrebiteľskou.34. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom
zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne

ovplyvniť. Vychádza sa z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v
dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu.

35. Z predloženej zmluvy nie sú zrejmé viaceré podstatné náležitosti zmluvy podľa § 4 ods. 2 zákona

č. 258/2001 Z.z., napríklad konečná splatnosť úveru, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom.

36. Čo sa týka náležitosti - termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. i)
zákona č. 258/2001 Z.z., predložená zmluva ich neobsahuje, nakoľko v zmluve je uvedená iba mesačná
splátka v sume 20,- € a počet splátok 47. V bode 6. Všeobecných obchodných podmienok označenom

ako Podmienky splácania je uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a
to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, inak v
sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do
20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný

úrok, príslušná časť istiny a poistenie. Z uvedeného ustanovenia však nevyplýva výška jednotlivých
zložiek tej - ktorej mesačnej splátky, t.j. aká suma zo splátky pripadá na istinu, úroky a poplatky, a taktiež
nevyplývajúzuvedenéhotermínyichsplatnosti,nakoľkotiemajúbyťvzmyslevšeobecnýchobchodných
podmienok určené v splátkovom kalendári, avšak ten k zmluve pripojený nebol. Právny predchodca
žalobcu v zmluve uviedol iba celkovú sumu splátky, z ktorej nie je možné žiadnym spôsobom zistiť jej

jednotlivé zložky. Žalovaný ako spotrebiteľ v čase uzavretia zmluvy, ako aj počas trvania zmluvného
vzťahu, nemal vedomosť o tom, z akých položiek pozostáva pôžička a taktiež nemal vedomosť o tom,
v akej výške pozostáva navýšenie poskytnutej pôžičky.

37. Z vyššie uvedeného dôvodu ide o bezúročnú a bezpoplatkovú zmluvu, tak žalovaný je povinný vrátiť

finančné prostriedky poskytnuté formou pôžičky, ktoré predstavujú sumu vo výške 940,- EUR. Žalovaný
doposiaľ zaplatil žalobcovi na splátkach sumu 600,- a 147,30 EUR. Z uvedeného vyplýva, že rozdiel
medzi poskytnutou sumou 940,- EUR a čiastkou uhradenou žalovaným - 747,30 EUR predstavuje sumu
192,70 EUR, preto žalobu v časti o zaplatenie sumy 192,70 EUR s príslušenstvom považuje súd za
dôvodnú a zároveň súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

38. Nakoľko žalovaný prejavil ochotu zaplatiť dlh žalobcovi a to v splátkach s poukazom na predložené
fotokópie poštových poukazov, súd mu v súlade s § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku povolil
splnenie dlhu v splátkach tak, že priznanú sumu je žalovaný povinný splácať v mesačných splátkach po
49,10 EUR počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy do konca toho - ktorého mesiaca pod stratou výhody

splátok pri vynechaní dvoch po sebe nasledujúcich splátok.

39. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

40. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

41. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

42. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.43. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobcovi v časti neuhradených splátok pôžičky vo výške
192,70 EUR. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal
ho súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zároveň aj na úhradu zákonného

úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 192,70 EUR od 02.07.2012 do zaplatenia. Výška úroku
z omeškania je určená podľa dňa vzniku predmetného záväzkového vzťahu (pred 01.02.2013) a podľa
prvého dňa omeškania, t.j. dňa nasledujúceho po uplynutí 3 dní od doručenia predžalobnej upomienky
dňa 02.07.2012.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

47. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 367,74 EUR (100 %), súd mu priznal 192,70 EUR

(52 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 175,04 EUR (48 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera
úspechu žalobcu predstavuje 4 % (52 % - 48 %). Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 4 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.