Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. júl 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204493
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214204493.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti
žalovanej: L. K., nar. XX. X. XXXX, bytom L. G. XXXX/X, XXX XX K., o zaplatenie 1.514,34 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal prostredníctvom právneho zástupcu dňa XX.X.XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 1514,34 eur, úroku z omeškania a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.560,11 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať pravidelnými 42 mesačnými splátkami po 90,62 Eur. Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca
so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 4, 5, 6, 32 pôžičky a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako
splátky č. 43, 44, 45, 50. Neskôr žalovaná požiadala o ďalší odklad splátok a preto uzavreli dodatok
k zmluve s tým, že sa dohodli na odklade splatnosti splátok 11 a 12. Do okamžitej splatnosti úveru

zaplatila žalovaná sumu 2.521,98 Eur. Žalobca si uplatnil právo veriteľa a vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu 1.646,54 Eur dňa 1.2.2012, preto žalobca podal žalobu na súd a
žiadal priznať dlžnú sumu 1.514,34 Eur s úrokom z omeškania.

3. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 9.6.2016 uviedla, že si požičala asi 45.000,- Sk. Nosila
peniaze pani, ktorá jej poskytla pôžičku. Na pojednávaní konanom dňa 1.7.2016 uviedla, že zaplatila cez
2.500,- Eur a nezdá sa jej, že má zaplatiť 80.000,- Sk. Splácala pravidelne v rokoch 2008-2012 každý

mesiac cca po 3.000,- Sk, t.j. 90,62 Eur. Uviedla, že neverí, že dlh mohol narásť do takej výšky.

4. Na základe výzvy súdu došlo na súd dňa 31.3.2015 podanie žalobcu označené ako špecifikácia
žalovanej sumy. Uviedol, že žalobou uplatnený nárok predstavuje sumu 1.514,34 Eur, pričom ide o
súčet neuhradenej splátky 38 vo výške 64,42 Eur, neuhradených splátok 39 až 54 (á 90,62 Eur).
Predmetom konania nie je zaplatenie žiadnych iných poplatkov a nárokov ako sú zahrnuté v splátke
(splátka istiny a úroku). Každou splátkou sa uhrádzala časť istiny a časť úroku. Započítanie jednotlivých

úhrad žalovaného bolo nasledovné: jednotlivé úhrady žalovanej boli započítavané v poradí ich splatnosti
v zmysle splátkového kalendára. Vzhľadom na to, že splátka pozostávala z istiny a úroku, úhrada bola
započítavaná najprv na splátku istiny a potom na splátku úroku.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä výsluchom
žalovanej, zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFICREDIT Slovakia, s.r.o., podaniami žalobcu zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX,

doručenkou, oznámením o splatení, kartou klienta (čl. 9-10 spisu), kartou klienta, oznámením o
zosplatnení úveru a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Dňa XX.X.XXXX na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX žalobca ako veriteľ,
poskytol žalovanej ako dlžníkovi čiastku úveru 1.560,11 Eur (47 000 Sk), ktorý sa žalovaná zaviazala

splatiť48mesačnýmisplátkamipo2.730Sk,splatnýmivždyv29.deňvmesiaciatoprizmluvnejodmene
67.660Sk,poskytnutejčiastkerevolvingu26.863Sk,zmluvnejodmenezaposkytnutierevolvingu38.657
Sk, priemernej RPMN 61,36 %, pri ročnom úroku 81,34 % a RPMN za úver 78,89 %.

7. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o..

8. Podľa bodu 2.1. Zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená
a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník

vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním
požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi
výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v
bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to
znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa.

9. Podľa bodu 2.2. Zmluvných dojednaní, veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať: číslo Zmluvy o RÚ, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru,
výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky

úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania
tejto Zmluvy o RÚ, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu,
výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní
revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, ročnú úrokovú sadzbu úveru, zmluvnú

odmenu za poskytnutie každého revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu, typ uzatvorenej Zmluvyo
RÚ. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu Zmluvy o RÚ podpísanú
za stranu veriteľa, do 30 dní odo dňa podpísaní Zmluvy o RÚ, nemá dlžník právo na poskytnutie úveru
zo strany veriteľa a Zmluva o RÚ sa od začiatku zrušuje.

10. Podľa bodu 5.3 Zmluvných dojednaní, zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu)
predstavuje úročenie úveru (revolvingu), pričom ročný úrok schváleného úveru (revolvingu) v
percentuálnom vyjadrení (ročná úroková sadzba) je uvedený v bode 6 Žiadosti o poskytnutí
revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere. Ročná úroková sadzba bude dlžníkovi oznámená
v oznámení podľa čl.2 ods. 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

11. Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka
1,spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo iného peňažného záväzku podľa tejto Zmluvy o RÚ
o 35a viac dní po termíne splatnosti, všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2), ktoré sa
podľa tejto Zmluvy o RÚ mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa

zmluvné strany nedohodnú inak.

12.Vlistezodňa12.12.2010žalobcazaslalžalovanejoznámenieozosplatneníceléhodlhuzdôvodu,že
sa dostala do omeškania s úhradou splátok č. 24,25,26, s tým, že ak sa dostane do omeškania s úhradu
s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní odo dňa doručenia tohto

oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti
a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok.

13. Podľa Karty klienta, žalovaná jednotlivými splátkami uhradil žalobcovi sumu 2.654,16 eur.14. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba nie je dôvodná.
15. Podľa ustanovenia § 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľaustanovenia §4ods.2Zák.č.258/2001Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu, alebo z okolností
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

16. Žalovanej ako fyzickej osobe bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca ako právnická osoba poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného registra.

17. V danej veci súd má dostatočne preukázané, že na základe zmluvy o úvere žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky v sume 47.000 Sk pri úroku 81,34 % ročne a RPMN 78,89 %. Zmluvná
odmena, ktorá predstavovala úročenie úveru, bola vypočítaná na sumu 67.660 Sk. Úver sa žalovaná
zaviazala vrátiť žalobcovi pravidelnými 48 mesačnými splátkami po 2.730 Sk, splatnými vždy v 29. deň
v mesiaci s dátumom prvej splátky. Žalovaná jednotlivými splátkami uhradila spolu sumu 2.654,16 eur.

Dostal sa však do omeškania s úhradou 4 splátky, preto v súlade s bodom 13.1. písm. a) Zmluvných
dojednaní, žalobca dlh zosplatnil s tým, že neuhradený zvyšok úveru bol vyčíslený na sumu 1.514,34
eur. Táto suma neobsahuje žiadne poplatky a ani úroky z omeškania.

18. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich

z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených
záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány
a orgány miestnej samosprávy dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z
občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich
dohodou.

19. Pojem dobré mravy občiansky zákonník nedefinuje, preto že podliehajú spoločenskému vývoju. Vo
všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v spoločnosti,
v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je
to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných.

Dobré mravy sú pravidlá správania sa, ktoré spoločnosť v prevažnej miere uznáva a tvoria základ
fundamentálneho hodnotového poriadku. Výrazné popieranie dobrých mravov spochybňuje celý právny
poriadok a samotnú istotu občana (spotrebiteľa), zakladajú riziko konkludentného vžitia subjektmi
právnych vzťahov.

20. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012: „Pri dojednávaní
úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný
úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s
dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to,v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a
ktorýsvojevoľnépeňažnéprostriedkymieni„zhodnotiť“obvyklýmspôsobom.Niejemožnéneprihliadnuť
na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často

práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods.
1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov

alebo pôžičiek.“

21. V zmysle vyššie uvedeného má tunajší súd za to, že úrok vo výške 81,34
% ročne dojednaný v zmluve o úvere je v rozpore s dobrými mravmi aj vzhľadom
na skutočnosť, že v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru (september 2008) bola
priemerná výška úrokovej sadzby pri nových spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami

domácnostiam s dobou konečnej splatnosti od 1 do 5 rokov vo výške 14,85 % ročne
(zdroj: Národná banka Slovenska http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/menova-a-bankova-statistika/
urokova-statistika/bankova-urokova-statistika-uvery). Ročná úroková sadzba uvedená v zmluve o
úvere tak predstavuje viac ako 5 - násobok priemerných úrokov vyberaných bankami pri obdobných
spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné úroky,

uplatňované v rovnakom čase bankami. Preto súd považoval dohodnutú výšku úroku za v rozpore s
dobrými mravmi.

22. Úrok z úveru vo výške odporujúcej dobrým mravom, s ktorým zákon spája absolútnu neplatnosť
(§ 39OZ), nemožno obhajovať ani princípom zmluvnej slobody. Zmluvná sloboda účastníkov právneho

vzťahu nie je neobmedzená a nesmie vybočiť z určitých aj právom akceptovateľných hraníc. Jednou
z týchto hraníc je i súdom prvého stupňa správne aplikovaný inštitút dobrých mravov (porov. 1MCdo
1/2009,21Cdo 1484/2004 /ČR/). Zmluvné podmienky v predmetnej veci súd, pokiaľ ide o úrok z úveru,
vyhodnotil ako odporujúce dobrým mravom. Sadzba úrokov prevyšujúca 80 % je úplne drastická a
nemá žiadne opodstatnenie v demokratickej spoločnosti. Súdy sa značne kriticky vyjadrili už aj k nižším

úrokovým sadzbám (5Cdo 26/2011 (48%), 1MCdo 1/09 (60%), Krajský súd v Prešove vo veci 3Co
67/2008 (25%). Nemecký BGH v rozsudku z 13. 3. 1990 AZ XI ZR252/89 vyhlásil úver s rozdielom o
12% percentuálnych bodov oproti priemeru na trhu pre obdobný úver za nemravný a žalobu zamietol
pre rozpor plnenia s dobrými mravmi (civilnoprávna úžera). Švajčiarsky spolkový súd znížil v roku 1967
rozhodnutím z 1. 4. 1967 úrokovú sadzbu v prípadoch úverov pre spotrebiteľov z 26% na 18% a sadzbu

26% vyhlásil za odporujúcu dobrým mravom.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 47.000
Sk eur, pričom žalovaná už uhradila jednotlivými splátkami spolu sumu vo výške 2.654,18 eur, teda
viac finančných prostriedkov, ako jej bolo poskytnutých. Úrok, dohodnutý medzi účastníkmi konania

v zmluve o úvere, súd považoval za úrok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi s tým, že v súlade s
ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, zmluva v časti dohodnutého úroku je neplatná. Z neplatnej
zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť. Preto súd
žalobu zamietol.

24. Záverom súd len podporne uvádza, že zmluva neobsahovala ani viaceré podstatné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z., napríklad konečnú splatnosť úveru,
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g), i), atď.), preto by bolo
nutnéúverbezohľadunaneplatnosťdojednaniavčastiúrokovpovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže úspešnou v danom prípade bola
žalovanávcelomrozsahu,súdjejpriznalnároknanáhradutrovkonaniavcelomrozsahu.Ovýšketýchto
trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.