Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/326/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809202606
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3809202606.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., Vajnorská
100/A, Bratislava 831 04, IČO: 36 432 105, v zastúpení: Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, Bratislava 831 04, proti povinnému: Y.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., o vymoženie istiny vo výške 516,53 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., Exekútorský úrad so
sídlom Záhradnícka 60, Bratislava náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 09.03.2009 domáhal proti povinnému
vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 516,53 eura s prísl., na základe exekučného titulu,
ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky v Prievidzi, č.k. 700-1040038805-GC04/05 zo dňa

13.12.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.1.2006 a vykonateľnosť dňa 10.02.2006. Poverenie
na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Sucháčkovi udelené tunajším
súdom dňa 24.03.2009. V súčasnosti exekúciu vedie súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD.

2. Dňa 12.09.2014 doručil súdny exekútor JUDr. Vladimír Sucháček súdu podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného.

3. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku), exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods.1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h

ods.1 Exekučného poriadku), exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

5. Podľa § 148 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení, právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho
právoplatnosti.

6. Keďže súd ex offo skúma či nedošlo k zániku práva z dôvodu preklúzie, zaoberal sa aj tým.
Preklúzia ako taká spočíva na dvoch právnych skutočnostiach a to na uplynutí stanovenej prekluzívnej
doby a na neuplatnení práva.

7. Rozhodnutie oprávneného na podklade ktorého je vedené exekučné konanie - rozhodnutie

Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza, č. 700-1040038805-GC04/05 zo dňa 13.12.2005 nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.1.2006 a vykonateľnosť dňa 10.02.2006.8. Odo dňa právoplatnosti bolo možné právo ním priznané vykonať najneskôr do 10 rokov (§ 25
ods. 1 až 3 a § 30 zákona č. 274/1994 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2003 v spojení s § 277 ods. 1

a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v účinnom znení).

9. Desaťročná lehota, v ktorej možno rozhodnutie od nadobudnutia jeho právoplatnosti vykonať
bolo zavedená zákonom č. 242/2001 Z.z. z 31.05.2001, ktorým bolo prijaté nové znenie § 25 ods. 1
až 3 zákona č. 274/1994 Z.z., ktorý v odsekoch 1 a 2 nadobudol účinnosť 01.06.2001 a v odseku

3 dňa 01.04.2002. Zákon č. 242/2001 Z.z. neobsahoval intertemporálne ustanovenia, teda výslovne
neuvádzal či aj rozhodnutia vydané pred jeho účinnosťou možno vykonať len v lehote desiatich rokov od
nadobudnutia ich právoplatnosti. Napriek tejto skutočnosti sa však od nadobudnutia účinnosti zákona č.
242/2001 Z.z. jeho ustanovenia vzťahujú aj na rozhodnutia, ktoré boli vydané podľa predpisov účinných
do nadobudnutia účinnosti zákona č. 242/2001 Z.z. (nepravá retroaktivita) a teda aj tieto rozhodnutia
možno vykonať len v lehote desiatich rokov od nadobudnutia ich právoplatnosti.

10. Správne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v stanovisku zo 04.11.2002 (Snj
84/02) vyslovilo pre oblasť verejného práva právny názor, že novšia právna norma, ktorej účinky sú pre
jej adresáta výhodnejšie, platí spätne aj na také prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca
právna úprava posudzovala prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta nevýhodnejším, pričom za

takýchto okolností nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená a právne
pomery adresáta právnej normy sa budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho
výhodnejší. Podľa súdu zavedenie preklúzie rozhodnutí oprávneného zákonom č. 242/2001 Z.z. je pre
povinného výhodnejšie ako právny stav pred prijatím tohto zákona, ktorý zánik pohľadávok priznaných
rozhodnutiami oprávneného nepoznal, a teda aj podľa uvedeného právneho názoru správneho kolégia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je potrebné preklúziu rozhodnutia oprávneného vydaného podľa
práva platného do prijatia zákona č. 242/2001 Z.z. posudzovať podľa tohto zákona, t.j. podľa novšej
úpravy.

11. V danom prípade lehota desiatich rokov, počas ktorej možno rozhodnutie od nadobudnutia jeho

právoplatnosti vykonať, uplynula dňa 26.1.2016, čím sa rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, stalo neúčinným. Preto súd exekúciu s použitím citovaných zákonných ustanovení zastavil.

12. V predmetnej veci súdny exekútor podaním zo dňa 12.09.2014 súdu oznámil, že si neuplatňuje
náhradu trov exekúcie, a preto mu súd náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm.
a) CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné ( § 355 ods. 2 CSP).