Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117214467
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117214467.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: ALKON KOŠICE a.s.,
Slovenská 16, 040 01 Košice, IČO: 36 576 433, proti žalovanému: NOVPLAST s.r.o., Vodomeračská 1,
040 11 Košice, IČO: 36 607 380 v konaní o zaplatenie 192 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 192 EUR, úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo
sumy 192 EUR od 12.12.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 22.05.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
192 EUR, úroku z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 192 EUR od 12.12.2014 do zaplatenia

titulom neuhradenia ceny za vykonané dielo. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Žalobca uviedol, že žalovaný na základe e-mailovej objednávky zo dňa 26.11.2014 objednal
odfrézovanie alucobondu. Cenu za vykonané dielo žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
VF1414421 splatnou 11.12.2014 na sumu 192 EUR. Žalovaný ani po výzvach žalobcu z dní 09.03.2016,
05.04.2016 a 09.02.2017 neuhradil pohľadávku žalobcu. Žalobca si uplatnil nárok aj na úroky z

omeškania vo výške 9,05% ročne.

3.Okresný súd Košice I vydal dňa 04.07.2017 v zmysle návrhu žalobcu platobný rozkaz sp. zn.
26Cb/50/2017. Tento sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo
dňa 15.08.2017 zrušil.

4.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a hoci bol na pojednávanie dňa 30.01.2018 riadne predvolaný,
na pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Na pojednávanie
sa nedostavil ani žalobca, u ktorého je doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, a ktorý
súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. V zmysle uvedeného súd vec prejednal v ich
neprítomnosti.

5.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

6.E-mailovou objednávkou zo dňa 26.11.2014 mal súd preukázané, že žalovaný objednal u žalobcu
„odfrézovanie bondu o výmere 32 m2 - 32 m2 na základe predchádzajúcej cenovej ponuky žalobcu (160
EUR plus DPH).7.Faktúrou č. VF1414421 zo dňa 27.11.2014, splatnou 11.12.2014 na sumu 192 EUR (160 EUR plus
DPH 32 EUR) mal súd preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za frézovanie bondu o
výmere 32 m2.

8.Upomienkami z dní 09.03.2016, 05.04.2016 a 09.02.2017 žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy.

9.Podľa ust. § 536 Obchodného zákonníka: (1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotovi-teľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. (2) Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. (3) Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

10.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka: (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,

podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.
Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. (3) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní
riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva

iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ
plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. (4) Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok
v dôsledku omeškania veriteľa.

11.Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

12.Podľa ust. § 1 nar. vlády č. 21/2013 Z.z.: (1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)

Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

13.Podľa ust. § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.

14.Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalovaný dňa 26.11.2014 objednal u žalobcu
vykonanie prác - frézovanie bondu. Objednávkou žalovaný akceptoval cenovú ponuku žalobcu na
vykonanie diela. Žalovaný vyúčtovanú cenu doposiaľ neuhradil.

15.Nakoľko žalovaný neuhradil žalobcovi vyúčtovanú cenu v lehote splatnosti faktúry, dostal sa do
omeškania dňa 12.12.2014. Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami.16.Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je
skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

17.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

19.Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní od jeho doručenia

na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).