Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207244
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5814207244.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobkyne: Základná škola s

materskou školou Rudolfa Dilonga, Hviezdoslava 823/7, 028 01 Trstená, IČO: 42 434 912, zastúpená:
JUDr. Ivica Firstová, advokátka, so sídlom Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanej: M..
P. K., rod. U., nar. X. X. XXXX, bytom X. nad O. X, XXX XX E., v konaní na ochranu dobrej povesti
právnickej osoby, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zdržať sa šírenia informácií, ktoré poškodzujú
dobrú povesť Základnej školy Rudolfa Dilonga.

II. Žalovaná je povinná verejne sa ospravedlniť žalobkyni za neoprávnené
zásahy do jej práva na ochranu dobrej povesti zverejnením dobre viditeľného, ničím neprekrytého
ospravedlnenia veľkými tlačenými písmenami v mesačníku Trstenský hlas a to do 7 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia s nasledovným obsahom: „Ospravedlnenie Základnej školy Rudolfa Dilonga za
šírenie nepravdivých a osočujúcich informácií, ktoré hrubým spôsobom zasiahli a poškodili dobrú povesť
Základnej školy Rudolfa Dilonga.“

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 150 Eur ako peňažné
zadosťučinenie a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu. O trovách konania súd
rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 11. 2014 žiadal uložiť žalovanej povinnosť
zdržať sa šírenia informácií, ktoré poškodzujú dobrú povesť Základnej školy Rudolfa Dilonga,
verejne sa ospravedlniť žalobkyni za neoprávnené zásahy do jej práva na ochranu dobrej povesti

zverejnením dobre viditeľného, ničím neprekrytého ospravedlnenia veľkými tlačenými písmenami v
mesačníku Trstenský hlas a to do 7 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia s nasledovným obsahom:
„Ospravedlnenie Základnej školy Rudolfa Dilonga za šírenie nepravdivých a osočujúcich informácií,
ktoré hrubým spôsobom zasiahli a poškodili dobrú povesť Základnej školy Rudolfa Dilonga.“ Taktiež
uložiť jej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 150 Eur ako peňažné zadosťučinenie.

2. Keďže boli splnené podmienky podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie.

3. S poukazom na ustanovenie § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie tohto rozsudku
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.4. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že náhradu
trov konania priznal žalobcovi, ktorý mal vo vecí úplný úspech. O výške trov bude rozhodnuté osobitný

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudku,pokiaľnímbolorozhodnutérozsudkomprezmeškanie,odvolanieniejeprípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia. ( § 356 písm. b/ CSP ) . V takom prípade je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

Podľa § 277 ods 2. CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.