Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/327/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813213269
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7813213269.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu Československá
obchodná banka, a. s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti
žalovaným 1) A. Č., H.. XX.XX.XXXX B. X) G. Č., H.. XX.XX.XXXX, X. R. C. L. XXX, XXX XX M. N.,
zastúpení JUDr. Alexander Milko, advokát, so sídlom Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava, o zaplatenie

5.347,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1) a 2) rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 3.076,02
eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 13.02.2014 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e
žalovaným splácať dlh v splátkach po 100,- eur mesačne, vždy do 25.-eho dňa toho - ktorého mesiaca,
počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku do úplného splatenia dlhu, pod následkom
straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

II. Súd konanie o zaplatenie 690,- eur z a s t a v u j e.

III. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 5.347,02
eur, úroku vo výške 6,99 % ročne zo sumy 3.365,70 eur od 06.12.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 4.449,65 eur od 06.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania od

žalovaných.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 09.10.2009 uzatvorili v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

ISTROBANKA a.s. (dňa 01.07.2009 zanikla spoločnosť ISTROBANKA na základe rozhodnutia jediného
spoločníka bez likvidácie, a to zlúčením so spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s., so
sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zapísanej v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 4314/B, ktorá ako právny nástupca preberá všetky jej práva a
záväzky)ažalovaníúverovúzmluvuč.88153-532111/4900(ďalejakozmluva).Neoddeliteľnousúčasťou
zmluvy boli tiež obchodné podmienky ISTROBANKY, a.s. pre poskytovanie spotrebiteľských úverov

(ďalej len všeobecné obchodné podmienky).
Predmetom Zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok peňažné
prostriedky na čerpanie (spotrebiteľský úver) do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnýmistranami na sumu 6.970,72 eur. Žalovaní boli v zmysle čl. III bod 1 zmluvy oprávnení úver čerpať
jednorázovo, najneskôr do dňa 30.11.2008. Úver bol čerpaný v celom objeme.
Žalovaní sa zároveň v súlade s čl. IV zmluvy zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných anuitných

splátkach, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, v období od 15.12.2008 do 15.11.2018, pričom anuitná
splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov podľa čl. II zmluvy. Splátky boli dohodnuté vo výške
81,39 eur.
Zmluvné strany sa v čl. II zmluvy dohodli, že vyčerpaný aj nesplatený úver sa bude úročiť úrokovou
sadzbou vo výške 6,99 % p.a.

Žalobca, ako záložný veriteľ a žalovaní, ako záložní dlžníci a záložcovia dňa 09.10.2009 zároveň
uzatvorili zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. ZN 88153-532111/4900/2008 (ďalej ako
záložnázmluva),nazákladektorejdošlokzriadeniuzáložnéhoprávanabytč.XnaX.poschodí,vchodč.
0 v bytovom dome so súpisným číslom XXX postavenom na pozemku s parc. č. XXXX/XX (právny vzťah
k parcele, na ktorej leží stavba je zapísaný na LV č. XXX) a podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti 1336/10000, to všetko zapísané na LV č. XXX vedený Správou katastra

Q. pre okres Q., obec M. N., k. ú. M. N. (ďalej ako nehnuteľnosť) v prospech žalobcu na zabezpečenie
všetkýchpohľadávokžalobcuvyplývajúcichzozmluvy,podľašpecifikácievčl.IIbod1-5záložnejzmluvy.
Vznik záložného práva a jeho zápis do katastra nehnuteľností potvrdzuje tiež výpis z LV č. XXX vedený
Správou katastra Q. pre okres Q., obec M. N., k. ú. M. N..
Žalovaní nedodržali platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazali v zmluve, v dôsledku čoho žalobca v

súlade s ustanoveniami č. XII bod 4 písmeno b) Všeobecných obchodných podmienok, určil predčasnú
splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy ku dňu 15.02.2011.
V nadväznosti bol v súlade s ustanoveniami čl. VI bod 1 záložnej zmluvy uskutočnený výkon
záložného práva dražbou konanou dňa 05.03.2012, v súlade s ustanoveniami zákona 527/2002 Z. z.
o dobrovoľných dražbách. Dražbou bol dosiahnutý výťažok z predaja nehnuteľností vo výške 5.325,00

ktorý bol poukázaný na náklady dražby vo výške 2.610,78 eur, ktoré sú v súlade s ustanoveniami § 1511
ods. 3 Občianskeho zákonníka účelne vynaloženými nákladmi súvisiacimi s výkonom záložného práva
a na uspokojenie nárokov žalobcu zo zmluvy vo výške 2.714,22 eur.
Žalobca poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaných
evidoval ku dňu 05.12.2013 voči žalovaným pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy spolu vo výške 5.347,02

eur, ktorú predstavuje:
- istina vo výške 3.365,70 eur,
- riadny úrok vo výške 1.080,96 eur vyčíslený ku dňu 05.12.2013,
- úrok z omeškania vo výške 897,37 eur vyčíslený ku dňu 05.12.2013,
- neuhradené poplatky vo výške 2,99 eur.

V zmysle čl. VIII všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že žalovaní sú
povinní platiť z poskytnutých peňažných prostriedkov úrok v dojednanej výške. Úroková sadzba bola v
zmluve dohodnutá vo výške 6,99 % ročne. Žalobca je v zmysel čl. VIII bod 4 všeobecných obchodných
podmienok oprávnený požadovať (riadny) úrok odo dňa jednorazového čerpania úveru až do dňa
predchádzajúceho úplnému varovaniu záväzkov (t.j. do zaplatenia) na úverovom účte (záväzkov zo

zmluvy).
V zmysle čl. VIII bod 10 všeobecných obchodných podmienok je žalobca oprávnený v prípade
omeškania platieb žalovanými uplatniť úrok z omeškania vo výške podľa zmluvy. V zmysle čl. IV bod
7 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že dňom splatnosti úveru sa nezaplatené splatné riadne úroky,
poplatky, zmluvné pokuty a prípadné ďalšie pohľadávky žalobcu súvisiace so zmluvou stávajú súčasťou

úverovej pohľadávky žalobcu, ktorú je žalobca oprávnený úročiť úrokom z omeškania. Výška úroku z
omeškania je v súlade s § 517 OZ ku dňu 16.02.2011 (deň nasledujúci po dni splatnosti (zosplatnení)
úveru - prvý deň omeškania) vo výške 9,00 % p.a. z dlžnej čiastky.
Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti úrokovou
sadzbou dohodnutou v zmluve, t.j. úrokovou sadzbou vo výške 6,99 % p.a. popri úročení sadzbou

úroku z omeškania vo výške 9,00 % p.a. a úročiť sumu kapitalizovaného riadneho úroku (nie úroku z
omeškania) a neuhradených poplatkov sadzbou úroku z omeškania vo výške 9,00 % p.a.

4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 21Ro/320/2013-41 zo dňa 31.01.2014, proti ktorému v
zákonnej lehote podal odpor žalovaný 1).

5. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 03.03.2017 uviedli, že nesúhlasia s podanou žalobou a
navrhujú ju v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať im náhradu trov konania. Poukázali na
tú skutočnosť, že žalobca podal žalobu na tunajší súd dňa 19.03.2012, kde sa domáhal zaplatenia sumy4.807,63eurspríslušenstvomavovecibolvydanýplatobnýrozkazpodsp.zn.14Rob/18/2012.Vzmysle
tohto platobného rozkazu žalobca podal návrh na výkon exekúcie. Poverenie na výkon exekúcie vydal
tunajšísúddňa15.08.2012preExekútorskýúradBratislava,sosídlomTurčianska50.Súdnaexekútorka

JUDr. Eva Ondrejková vydala exekučný príkaz pod sp. zn. Ex 1500/12-39 na vymoženie pohľadávky
žalobcu v zmysle právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu. Žalobca dňa 23.12.2013 podal
z toho istého titulu žalobu o zaplatenie sumy 5.347,02 eur s príslušenstvom a konanie je vedené pod
touto spisovou značkou. Z podanej žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáha zaplatenia istiny vo výške
3.365,70 eur s príslušenstvom. Žalovaní vzniesli námietku právoplatne rozhodnutej veci.

6. Žalobcu vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19.04.2017 uviedol, že nárok žalobcu vyplýva z úverovej
zmluvy č. 88153-532111/4900 (ďalej len zmluva) zo dňa 09.10.2008. Predmetom tejto zmluvy bol
záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie
(spotrebiteľský úver) do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 6.970,72
eur. Žalovaní boli v zmysle čl. III bod 1 Zmluvy, oprávnení úver čerpať jednorázovo, najneskôr do dňa

30.11.2008. Platobný rozkaz sp. zn. 14Rob/18/2012-33 zo dňa 10.04.2012, na ktorý poukazuje právny
zástupca žalovaných, bol vydaný na základe iného zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanými
- na základe úverovej zmluvy č. 88217-1738111/4900 zo dňa 19.11.2008. V prílohe priložil návrh na
vydanie platobného rozkazu zo dňa 13.03.2012 na zaplatenie 4.807,63 eur, kde v článku III je presne
identifikovaný zmluvný vzťah, ktorý je základom toho žalobného návrhu. Súčasne pripojil aj platobný

rozkaz sp. zn. 14Rob/18/2012-33, v ktorom súd rozhodol, že žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi
4.807,63 eur s príslušenstvom. Následne podal žalobca návrh na vykonanie exekúcie na exekútorský
úrad JUDr. Eva Ondrejková, súdny exekútor, na vymoženie pohľadávky 4.807,63 eur s príslušenstvom,
na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz sp. zn. 14Rob/18/2012-33. Na základe vyššie
uvedeného je nesporné, že sa nejedná o prekážku veci rozhodnutej, nakoľko platobný rozkaz sp. zn.

14Rob/18/2012-33 bol vydaný na základe inej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanými.

7. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní dňa 24.04.2018 uviedol, že žalovaní nevedeli akú sumu
predstavuje je poskytnutý úver spolu aj s nákladmi, teda z toho vyplýva, že nevedeli aký je zostatok dlhu.
Žalovaní pracujú v zahraničí. Majú aj iné dlhy, preto predmetnú pohľadávku žalobcu budú môcť zaplatiť

iba v splátkach. Navrhoval, aby súd povolil žalovaným splácať dlh v splátkach.

8. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12. V zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

13. V zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona:
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: úverovou zmluvou č. 88153-532111/4900, obchodnými
podmienkami ISTROBANKY a.s., zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, výpisom
z katastra nehnuteľností, oznámením o zosplatnení úveru bez dokladu o doručení, začatím výkonu
záložného práva s dokladom o doručení A. Č. dňa 19.07.2011, oznámením o výsledku opakovanej
dobrovoľnej dražby, faktúrou - daňovým dokladom č. 092012, písomnou správou o výkone záložného

práva spolu s dokladom o doručení A. Č. 01.03.2013, prehľadom zaplatených splátok predloženým
žalobcom, prehľadom zaplatených splátok predloženým žalobcom, poslednou výzvou na zaplatenie
dlžnej čiastky zo dňa 14.10.2010 doručovanej A. Č., ktorá zásielka po nedoručenom pokuse o doručení
bola uložená na pošte dňa 19.10.2010 a zásielka vrátená odosielateľovi ako zásielka neprevzatá v
odbernej lehote, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky doručovanej G. Č., bola doručená

19.10.2010, prehľadom splátok tvoriacich sumu 690,- eur, ohľadom ktorej žalobca žalobu berie späť,
oznámením o zostatku účtu ku dňu 31.12.2008 o čerpaní úveru vo výške 6.970,72 eur a prehľadom
zaplatených splátok úveru ku dňu 25.08.2016.15. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že Úverová zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným č. 88153-532111/4900 zo dňa 09.10.2008 je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení. V zmysle predmetnej

zmluvy úverový limit bol dohodnutý vo výške 6.970,72,- eur, RPMN bolo uvedené vo výške 8,49 %,
počet splátok bol v zmluve dohodnutý 120, výška mesačnej splátky 81,39 eur, ročná variabilná úroková
sadzba 6,99 % p.a. a splatnosť úveru 15.11.2018.

16. V zmluve nie je uvedený údaj o výške, počte a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorý

údaj vzmysle§4ods.2písm.i)zákonač.258/2001Z.z..Vúverovejzmluveje uvedenávýškamesačnej
splátky 81,39 eur a počet splátok 120. Z uvedeného však nevyplýva, aká je výška splátok istiny, splátok
úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Žalobca totiž do predmetnej úverovej zmluvy uviedol iba
celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Neuvedením zákonnej náležitosti zmluvy
v zmysle v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona spotrebiteľ nemal možnosť zistiť, akú celkovú
sumu bude musieť zaplatiť z titulu čerpaného úveru, pretože tento údaj nie je možné jednoznačne zistiť

z obsahu zmluvy. Súčinom počtu splátok a výšky mesačnej splátky je suma 9.766,80 eur a súčet
úverového limitu 6.970,72 eur a celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom vyčíslených v
sume 3.195,18 eur v článku II bodu 12 zmluvy predstavuje 10.165,90 eur.

17. Z uvedeného je zrejmé že poskytnutý spotrebiteľský úver sa v súlade s ustanovením § 4 ods. 3

zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v úverovej zmluve
chýbajú náležitosti podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských
úveroch.

18. Súd sa oboznámil s úverovou zmluvou a prehľadom splácania úveru, z obsahu ktorých listí zistil, že

žalovaní čerpali úver v sume 6.970,72,- eur a uhradili celkom 3.195,18 eur. Po zohľadnení žalovanými
uhradenej časti úveru neuhradený zostatok úveru prestavuje 3.766,02 eur. žalobca žalobu vzal späť v
sume 690 eur, ktorú sumu bolo potrebné odpočítať zo sumy 3.766,02, preto súd zaviazal žalovaných
zaplatiť z titulu neuhradeného zostatku istiny úveru 3.076,02 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Žalovaným povolil dlh splácať v mesačných splátkach, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku

vzhľadom na ich sociálne a finančné pomery.

19. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby ohľadom sumy 690,- eur súd konanie v tejto časti zastavil
v zmysle § 145 ods. 2 CSP.

20. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaných zaplatiť s 5,25 % zákonným úrokom z omeškania ročne v
súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom
znení, a to od 13.02.2014 (t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby) do zaplatenia, keďže žalobca
v konaní dostatočne nepreukázal, že výzvu na plnenie resp. úhradu dlžnej sumy doručil žalovanej pred
týmto dátumom, a preto súd žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.