Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209199
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417209199.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: G. A., M..
XX.XX.XXXX, A. Q. Ž. M. W., štátny občan SR, o zaplatenie 80,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť sumu vo výške 80,41 € spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12,45 € od 19.12.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16,99 € od 20.01.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16,99 € od 19.02.2015 do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16,99 € od 21.04.2015 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 14.08.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia pohľadávky vo výške 80,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z jednotlivých dlžných súm od ich splatnosti až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Žalovanému za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil a doručil faktúry:

- faktúru č. 7772258688 s dátumom splatnosti do 18.03.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 16,99 €,
- faktúru č. 6769353047 s dátumom splatnosti do 18.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 12,45 €,
- faktúru č. 8770312460 s dátumom splatnosti do 19.01.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 16,99 €,
- faktúru č. 4773211641 s dátumom splatnosti do 20.04.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 16,99 € a
- faktúru č. 7712677118 s dátumom splatnosti do 18.02.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 16,99 €.Žalovaný za poskytnuté služby faktúry neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Zmluvou o
postúpení pohľadávok bola na žalobcu postúpená pohľadávka z nezaplatených faktúr vo výške dlžnej
istiny 80,41 € s príslušenstvom. Žalobca si spolu s istinou uplatnil aj zákonný úrok z omeškania podľa §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.
Žalobca si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a
odpojenie poskytovaných služieb.

3. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a vydal v zmysle žaloby platobný rozkaz č.k.

25Csp/137/2017-44 dňa 05.10.2017, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,
pretohosúduznesenímč.k.25Csp/137/2017-54zodňa20.11.2017zrušil.Žalobasprílohami,poučením
strany sporu a uznesením podľa § 167 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu dňa 16.02.2018. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú. Žalovaný sa na výzvu súdu žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,-€. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 80,41 € s príslušenstvom.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 ods. 2 CSP, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a na základe zisteného
skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a v plnom rozsahu jej vyhovel.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.02.2013), je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že spotrebiteľskou zmluvou o
poskytovaní verejných služieb vznikol medzi zmluvnými stranami občiansko-právny záväzkový vzťah
podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, z ktorého právny predchodca

žalobcu plnil poskytovaním elektronických komunikačných služieb žalovanému a žalovaná služby
prijímal. Žalovaný cenu elektronických komunikačných služieb vyfakturovaných právnym predchodcom
žalobcu nezaplatil. Pohľadávka uplatnená žalobcom ako postupníkom pohľadávky z titulu zostatku
neuhradených faktúr za služby predstavuje istinu vo výške 80,41 €, ktorú sumu súd žalobcovi priznal.
Žalobca si v žalobe neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenia a odpojenia

poskytovaných služieb.

12. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr, v
nasledujúci deň po splatnosti faktúr sa dostal s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania. Žalobca
má preto nárok domáhať sa okrem zaplatenia istiny, aj zaplatenia ročných úrokov z omeškania vo

výške 5,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, preto súd
žalobcovi priznal aj príslušenstvo pohľadávky v zmysle žaloby, ktoré bolo uplatnené v správnej výške.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej

v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady účelne
vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.