Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010206
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617010206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Vigaša a prísediacich

JUDr. Dany Savarovej a Márie Šuppovej, v trestnej veci obžalovaného A. N., na hlavnom pojednávaní
dňa 29.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. N., U.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom D., H. O. XXXX/XX, toho času vo výkone trestu
odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou,

je vinný, že

obžalovanýA.N.vpresnenezistenomdniačasevdobeodmesiacadecemberroku2015do09.01.2016
z presne nezisteného miesta prostredníctvom emailovej komunikácie s osobou Y. U. dal neoprávnene
prepraviť z Českej republiky od osoby vystupujúcej pod menom Y. U., C. X, XXX XX L. M., Č. A.,
na meno t.č. už nebohého D. T., H. O. XXXX/XX, D. poštovou službou na dobierku za sumu 7.700
Kč 15 ks originálne uzatvorených náplastí s označením Fentalis 12,5 µ/h, transdermální náplast

fentanylum, výrobcu Sandoz s.r.o. Praha, Česká republika, výrobnej šarže FP6333, expirácie 07/2017,
každá jedna náplasť o ploche 5,25 cm2 s obsahom 2,89 miligramu látky fentanyl a 30 ks originálne
uzatvorených náplastí s označením Fentalis 25 µ/h, transdermální náplast fentanylum, výrobcu Sandoz
s.r.o. Praha, Česká republika, výrobnej šarže FH6999, expirácie 04/2017, každá jedna náplasť o ploche
10,5 cm2 s obsahom 5,78 miligramu látky fentanyl, čo spolu predstavuje 394 dávok plochy 1 cm2
po 550 mikrogramov látky fentanyl, čo spolu zodpovedá 372 až 650 obvykle jednorazovým dávkam
drogy v celkovej hodnote 450 €, následne obžalovaný A. N. telefonicky dňa 9.1.2016 a dňa 11.1.2016
prostredníctvom sms správy požiadal t.č. už nebohého D. T., aby uvedené náplaste prevzal a za tieto

vyplatil finančné prostriedky, ktoré náplaste potom t.č. už nebohý D. T. dňa 14.01.2016 v čase okolo
10.49 h na pošte v Partizánskom 1 v Partizánskom na ulici Februárovej prevzal a za tieto zaplatil sumu
290,83 €, následne mal t.č. už nebohý D. T. odovzdať tieto náplaste obžalovanému A. N., k čomu však už
nedošlo, nakoľko D. T. bol 14.1.2016 o 11.15 h zadržaný políciou, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je fentanyl
zaradený do II. skupiny omamných látok,

teda

neoprávnene dal prepraviť omamnú látku

čím spáchal:zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm.
l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., neprihliadnuc k § 37 písm. m/ Tr. zák., ďalej podľa § 39 ods. 2 písm.
d/, § 39 ods. 4 Tr. zák. per analogiam na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 26 (dvadsaťšesť)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň r u š í výrok o treste uloženom obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/40/2016-180 z 28.07.2016, oznámeným mu 09.08.2016
aprávoplatnéhodňa18.08.2016,akoajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č.k. Pv 37/16/3305-75 doručenej
súdu dňa 04.10.2017 po jej preskúmaní, súd nariadil a vykonal dňa 29.01.2018 hlavné pojednávanie.
Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný ku skutku podľa

obžaloby v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe.Napoloženéotázkyvzmysle§333ods.3písm.c/,d/,f/,g/ah/Tr.por.odpovedalkladne(áno)
na všetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení obžalovaného po zistení stanoviska prokurátora
a obhajcu, uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej
vykonal len dokazovanie čo do výroku o treste a ochrannom opatrení. Súd skutok právne kvalifikoval

ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. Zavinenie obžalovaného je dané priamym
úmyslom podľa § 15 písm. a/ Tr. zák.

Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, vykonal výsluch obžalovaného,

prečítal znalecký posudok, oboznámil pripojené spisy a ostatné listinné dôkazy a zistil tento skutkový
stav.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní priznal k spáchaniu skutku, trestnú činnosť oľutoval, urobil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. Uviedol, že reagoval na inzerát na internete, ktorý ponúkal

fentanyl, e-mail písali spoločne, potreboval ho D. T., ten si ho aj vyzdvihol, obžalovaný mal za to niečo
dostať. Spáchanie trestnej činnosti ľutuje. K osobnému stavu uviedol, že má maloletého 8 ročného syna.
Vyživovaciu povinnosť si neplnil (neskončené trestné stíhanie) v období, keď nemal prácu, boli to len
tri mesiace, predtým platil aj navyše. Po prepustení z výkonu trestu sa chce zamestnať a venovať sa
synovi. Uviedol, že si je vedomý, že páchal trestnú činnosť aj si neplnil vyživovaciu povinnosť, v tom

čase bral drogy a nevydržal byť ani nikde dlhšie zamestnaný.

Z prečítaného znaleckého posudku MUDr. Viktora Segedu č. 73/2017 z 11.08.2017 súd zistil, že
u obžalovaného bola zistená kombinovaná závislosť od opiátov a metamfetamínov v kruciálnom
štádiu, abúzus kanabinoidov bez psychosomatickej závislosti, v čase skutku bol závislý od opiátov a

metamfetamínov, znalec mu navrhol ambulantné ochranné protitoxikomanické liečenie.

Obžalovaný bol pred spáchaním skutku sedemkrát súdne trestaný za úmyselnú trestnú činnosť, z toho
v jednom prípade (Okresný súd Piešťany sp. zn. 1T/137/2012) sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.
Naposledy bol pred spáchaním skutku odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske č.k.

2T/40/2016-180 z 28.07.2016, oznámeným mu 09.08.2016 a právoplatným dňa 18.08.2016, a to preprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody na 1 rok so
skúšobnou dobou na 18 mesiacov. Zo spisu súd zistil, že dňa 29.01.2018 súd rozhodol o neosvedčení
odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu (spáchanie majetkovej trestnej

činnosti v skúšobnej dobe), proti uzneseniu podal obžalovaný sťažnosť. Obžalovaný bol pred spáchaním
skutku naposledy z výkonu trestu prepustený pre úmyselný trestný čin dňa 15.05.2001.

Zo spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/77/2017, kde bol obžalovaný uznaný vinným zo
spáchania prečinu podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k.

1T/77/2017-147 z 18.10.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 3To/125/2017-173
z 06.12.2017, právoplatným 06.12.2017 súd zistil, že odsúdenému bolo popri súhrnnom treste uložené
aj ambulantné ochranné protitoxikomanické liečenie.

Z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol do času spáchania skutkov 1x postihnutý
za spáchanie priestupku proti majetku.

Prokurátor navrhol obžalovaného uznať vinným na skutkovom základe podľa obžaloby, uložiť mu
súhrnný trest odňatia slobody za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák. § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Tr. zák. za
zrušenia výroku o treste vo veci okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/40/2016 a uložiť mu aj ochranné

protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Obhajoba navrhla vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu páchateľa podľa § 39 ods. 1 Tr. zák.
mimoriadne znížiť trest, pretože na nápravu obžalovaného postačí aj trest v nižšej výmere.

Obžalovaný na záver uviedol, že keď písal e-mail, neuvedomoval si, že to bude mať trestnoprávne
následky.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok.

Súd obžalovanému ukladal súhrnný trest odňatia slobody, pretože skutok spáchal skôr ako bolo vo veci
Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/40/2016-180 z 28.07.2016 oznámené obžalovanému rozhodnutie

vo veci samej. Neskoršie dve odsúdenia už nemali vplyv na ukladanie trestu.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.,
pretože sa obžalovaný k trestnej činnosti doznal a aj ju oľutoval. Súd prihliadol k priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., pretože obžalovaný spáchal viac trestných činov. Hoci súd ukladal

obžalovanému trest podľa asperačnej zásady podľa
§ 41 ods. 2 Tr. zák. priznanie tejto priťažujúcej okolnosti nemalo vplyv na ukladanie trestu pre rovnováhu
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, teda nejde o zákaz dvojitého pričítania. Súd neprihliadol k
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., pretože obžalovaný bol naposledy pred spáchaním
skutku odsúdený (neprihliadnuc na zahladené odsúdenie) pred viac ako 16 rokmi . Súd tak vo veci

vychádzal z upravenej trestnej sadzby 3 roky až 13 rokov a 4 mesiace.

Hoci obžalovaný na hlavnom pojednávaní nesúhlasil s konaním o dohode v vine a treste, treba uviesť,
že o takéto konanie žiadal pri oboznámení sa s výsledkom vyšetrovania a na hlavnom pojednávaní
urobil vyhlásenie o vine. Poukazujúc na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č.k.

23To/65/2017-172 z 05.09.2017 a stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj
55/2016, ktoré pripúšťa analógiu použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., súd aj v prípade
zbiehajúcej trestnej činnosti v tejto veci, prihliadnuc na vyhlásenie obžalovaného o vine, za použitia § 39
ods.2písm.d/,§39ods.4Tr.zák.peranalogiamuložilobžalovanémusúhrnnýtrestodňatiaslobodypod
dolnúhranicutrestnejsadzbyvovýmere26mesiacovnepodmienečne,ktorýtrestpovažujezaprimeraný

a spravodlivý. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák.
Vyhlásenie o vine obžalovaného súd považoval za významnú okolnosť, ktorou napomohol obžalovaný
k objasneniu trestnej činnosti a prejavil tak aj svoj skutočný postoj k spáchanej trestnej činnosti. Je
potrebné uviesť, že vzhľadom ku skutočnosti, že obvinený D. T. zomrel, bola by vylúčená konfrontácia,a tak nie v nepodstatnej miere sťažené dokazovanie viny v tejto veci. Súd poukazuje aj na skutkové
okolnosti, ktoré neboli spochybnené, že obžalovaný sa v podstate k fentanylu dostal jednoduchým
odpovedaním na inzerát na internete, rovnako nebolo preukázané, že by s fentanylom obchodoval, bol

len jeho užívateľom, pretože bol závislý na omamných látkach. Je teda zrejmé, že viac ako represia v
podobe výšky trestu by účelom mala byť prevýchova obžalovaného a to v spojení s ochranným liečením
a motiváciou aj v podobe trestu, aký súd uložil. Hoci súd ukladá trest za viac trestných činov, ukladá
ho za zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., pričom túto povinnosť zanedbával tiež
z dôvodu, že uprednostňoval užívanie drog pred plnením vyživovacej povinnosti. Uloženie prísnejšieho

trestubytakopäťlenpredĺžiločas,kedynebudeschopnývýživnéplatiť,pretožetietomožnostivovýkone
trestu odňatia slobody sú obmedzené. Súd tak v tomto prípade pred represiou uprednostnil motiváciu
obžalovaného, pričom trest 26 mesiacov nemožno považovať za neprimerane nízky. Pretože pred
spáchaním zločinu nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu pre spáchanie úmyselného
trestného činu, súd ho zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Skutočnosť, že obžalovanému už je uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou
vo veci Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1T/77/2017 je dôvodom, prečo toto ochranné opatrenie
nebolo uložené duplicitne aj v tomto konaní. Ukladanie viacerých rovnakých ochranných liečení nemá
žiaden zmysel, pretože liečenie nie je časovo vopred ohraničené a možno ho reálne vykonávať len v

jednej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.