Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Pc/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214578
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716214578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci navrhovateľky Y. S.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom K.. Š. XXXX/X, XXX XX R., študentky, občianky SR, zast. JUDr. Renátou
Matejovou, advokátkou AK Banská Bystrica, so sídlom ul. ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica, proti otcovi
navrhovateľky N. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. B. XXXX/XX, XXX XX R., zam. N. R. ako
náčelník mestskej polície, zast. Mgr. Iankom Troiakom, advokátom AK Zvolen, so sídlom Dukelských
hrdinov 34, 960 01 Zvolen, o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e otcovi navrhovateľky N. S., nar. XX. XX. XXXX, povinnosť prispievať navrhovateľke
Y. S., nar. 29. 05. 1996 na tvorbu úspor a to ku dňu 01. 12. 2016.

II. Otec navrhovateľky N. S., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľke
Y. S., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným výživným vo výške 200,- Eur mesačne od 01. 12. 2016 splatným
vždy do 15-teho dňa v mesiaci.

III. Zameškané výživné vo výške 480,- Eur je otec navrhovateľky p o v i n n ý zaplatiť v mesačných
splátkach po 48,- Eur splatných spolu s bežným výživným.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala voči svojmu otcovi zrušenia
povinnosti prispievať jej na tvorbu úspor sumou 20,- Eur mesačne a súčasne sa domáhala zvýšenia
výživného na sumu 200,- Eur mesačne.

2. Otec navrhovateľky žiadal návrh zamietnuť, resp. súhlasil s tým, aby súd zrušil jeho povinnosť
prispievať dcére na tvorbu úspor, no žiadal aby súd návrh na zvýšenie zamietol s tým, žeby bol povinný

prispievať na výživu navrhovateľke úhrnnou čiastkou 120,- Eur mesačne tak, ako tomu bolo aj doteraz.

3. Súd na základe prednesov účastníkov konania, prednesov splnomocnených právnych zástupcov, na
základe listinných dôkazov: plnej moci zo dňa 19. 09. 2016 a zo dňa 17. 02. 2017, návrhu na uzavretie
dohody o poskytovaní výživného pre plnoleté dieťa zo dňa 10. 10. 2016, rozsudku Krajského súdu
Banská Bystrica 14Co/38/2011-127 zo dňa 08. 03. 2011, potvrdenie o bakalárskom štúdiu navrhovateľky
zo dňa 07. 09. 2016, listinných dôkazov preukazujúcich náklady tak jedného ako aj druhého účastníka,

písomného vyjadrenia k návrhu otca navrhovateľky zo dňa 20. 02. 2017, ako aj ďalších listinných a
ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:4. Okresný súd Zvolen v konaní 12C/102/2010 zo dňa 10. 12. 2010 naposledy rozhodoval o výživnom,
kde v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica 14Co/38/2011 zo dňa 08. 03. 2011 bolo
určené výživné v tom čase pre maloletú navrhovateľku vo výške 100,- Eur mesačne a určený príspevok

na tvorbu úspor pre maloletú vo výške 20,- Eur mesačne s tým, že obe časti výživného boli splatné vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode. Uvedenú
skutočnosť navrhovateľka preukázala dotknutými rozsudkami súdov 12C/102/2010 a 14Co/38/2011.

5. Vzhľadom k tomu že v roku 2014 nastúpila navrhovateľka na denné štúdium X. X. M. R. X. G.

Y., v bakalárskom študijnom programe žurnalistika, jej výdavky výrazne vzrástli a preto požiadala
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne svojho otca o uzavretie dohody o poskytovaní výživného
v sume 200,- Eur. Aj napriek snahe k dohode medzi dcérou a otcom o zvýšenie výživného nedošlo
ani za situácie, keď navrhovateľka navrhla svojmu otcovi zvýšenie výživného o 50,- Eur. Tieto tvrdenia
navrhovateľka preukázala písomným potvrdením univerzity o návšteve školy, ako aj fotokópiou návrhu
na uzavretie dohody o poskytovaní výživného.

6. Navrhovateľka považovala čiastku 200,- Eur za primeranú jej súčasným odôvodneným potrebám.

7. Navrhovateľka t. č. žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a mladším bratom N. v 2-
izbovom mestskom byte. Matka si voči nej plní vyživovaciu povinnosť dobrovoľne, so zabezpečením

nevyhnutných potrieb jej pomáha tiež stará matka. Pretože sa štúdiu na vysokej škole pripravuje na
svoje budúce povolanie a nemá žiaden príjem ani žiaden majetok, vyživovacia povinnosť druhého rodiča
trvá až do doby, pokiaľ nebude schopná sama sa živiť. Počas štúdia si nemôže privyrábať sama,
pretože má veľa učenia.

8. Pokiaľ išlo o jej otca, uviedla, že tento je zamestnaný ako náčelník N. I. G. R., pričom jeho príjem
zo zamestnania uviesť nevedela. Okrem príjmu z terajšieho pracovného pomeru však jej otec je
poberateľom aj výsluhového dôchodku, ktorého výšku taktiež nevedela uviesť. Jej otec má určenú
vyživovaciu povinnosť okrem nej aj voči bratovi N. a to vo výške 80,- Eur mesačne z titulu priameho
výživného a 20,- Eur mesačne z titulu tvorby úspor. Podľa dostupnej informácii jej otec nevlastní žiaden

nehnuteľný majetok, žije v prenajatom byte, je vlastníkom len osobného motorového vozidla, ktoré si
kúpil v roku 2016.

9. Navrhovateľka preukazovala v konaní svoje nevyhnutné výdavky nasledovne:
- poplatok za internát vo výške 60,- Eur mesačne

- cestovné R. - Y. 10,- Eur týždenne, mesačne 40,-Eur
- cestovné MHD v Y. 5,- Eur mesačne
- poplatok za stravu na internáte 40,- Eur mesačne (len obedy)
- raňajky a večere si kupuje navrhovateľka z vlastných finančných prostriedkov, čo predstavuje celkovú
čiastku 100,- Eur mesačne

- antikoncepcia mesačne 11,50 Eur
- náklady za používanie kontaktných šošoviek 8,- Eur mesačne
- náklady na kúpu roztoku na kontaktné šošovky 12,50 Eur/5 mesiacov
- náklady na kúpu očných kvapiek 11,20 Eur mesačne
- šampón na vlasy z dôvodu ekzematickej pokožky 15,- Eur mesačne (na základe odporúčania kožného

lekára)
- náklady na kúpu špeciálnej zubnej kefky, zubnej pasty vo výške 9,- Eur mesačne, ako aj náklady na
kúpu bylinkových extraktov na výplachy ústnej dutiny (na odporučenie lekára - imunoalergológa)
-poplatokzastomatologickúzdravotnústarostlivosťvovýške43,72Eurročne(starostlivosťposkytovaná
2-krát do roka)

- výdavky na lieky - 10,- Eur - 15,- Eur mesačne
- výdavky na kúpu oblečenia, obuvi cca 40,- Eur - 50,- Eur mesačne
- náklady na kúpu drogistického tovaru vo výške 20,- Eur mesačne
- voľnočasové aktivity vo výške 6,- Eur mesačne (návšteva kina 2-krát do mesiaca)
- náklady spojené so zadovážením odborných skrípt a kníh vo výške 10,- Eur - 15,- Eur mesačne

- paušálna platba za telefón vo výške 20,- Eur mesačne.

10. Navrhovateľkou uvádzané výdavky predstavujú výdavky cca 395,- Eur mesačne, z čoho otec
navrhovateľky sa z titulu výživného podieľa na týchto mesačných nákladoch sumou 120,- Eur mesačne.11. Otec navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20. 02. 2017 uviedol, že s návrhom na
zvýšenie výživného nesúhlasí. Je ochotný s prihliadnutím na všetky okolnosti dobrovoľne platiť výživné

dcére zvýšené o sumu 20,- Eur, teda celkovo vo výške 140,- Eur mesačne vždy do 15-teho dňa
v mesiaci. Pokiaľ išlo o zrušenie sumy poskytovanej na tvorbu úspor navrhovateľky, toto rozhodnutie
ponecháva na úvahe súdu. Otec navrhovateľky okrem iného uviedol aj to, že nie je pravda, žeby nad
rámec určeného výživného dcére neprispieval finančne, ale len kúpou vecného daru na narodeniny
a meniny. Dňa 11. 09. 2014 vložil na účet dcéry 20,- Eur, 31. 10. 2014 sumu 20,- Eur, 20. 11. 2014

sumu 30,- Eur, 15. 12. 2014 sumu 30,- Eur, 13. 01. 2015 sumu 20,- Eur, 23. 02. 2015 sumu 20,- Eur a
dňa 13. 04. 2015 sumu 20,- Eur. Taktiež uhrádzal navrhovateľke náklady na zdravotnú starostlivosť. Na
Vianoce a Mikuláša poskytol dcére okrem vecného daru vždy aj nejakú finančnú hotovosť, ktorá jej bola
odovzdanápriosobnomstretnutí.Určitéfinančnéprostriedkypoužilajnatráveniečasusnavrhovateľkou
či už samostatne, alebo spoločne s jej bratom - ako sú dovolenky, prijímačky na vysokú školu, odvoz a
dovoz Z. Y., Z. P. a pod. Potvrdil že je zamestnancom N. R. vo funkcii náčelníka N. I., pričom vykonáva aj

prednášky (bezplatne), má na starosti objekty mesta, ktoré sú chránené zabezpečovacími zariadeniami
a ďalšími pracovnými povinnosťami. Na základe výkonu tejto funkcie poberá od N. R. plat. V roku 2016
vykonal pracovnú činnosť pre N. R. na základe dohody, kde a apríli 2016 dostal odmenu vo výške 357,57
Eur. išlo len o individuálne výnimočný prípad. Uviedol že nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, býva v
2-izbovom nájomnom byte ktorého je vlastníkom N. R.. Je pravdou, že v januári 2016 si zakúpil ojazdené

osobné motorové vozidlo SEAT ALTEA 1.9 TDI a to za sumu 4.000,- Eur, pričom 500,- Eur použil z
vlastných finančných zdrojov a doplatok vo výške 3.500,- Eur si požičal od svojich rodičov, pričom na
základe vzájomnej dohody s rodičmi im požičanú sumu mesačne spláca po 100,- Eur. Ďalej uviedol,
že od 01. 07. 2016 predstavuje jeho výsluhový dôchodok sumu vo výške 365,06 Eur, kedy výška tohto
dôchodku v čase rozvodu predstavovala 351,33 Eur.

12. Vo svojom písomnom vyjadrení zároveň otec navrhovateľky opísal vlastné mesačné náklady
nasledovne:
- výživné pre obe deti vo výške 220,- Eur (dcéra 120,- Eur, syn 100,- Eur)
- nájomné vo výške 83,32 Eur mestu, 85,- Eur Mestskému bytovému podniku (energie), 37,79 Eur Inkaso

a 10,- Eur káblová TV
- mesačná splátka rodičom z titulu pôžičky na kúpu motorového vozidla vo výške 100,- Eur
- náklady na deti v čase styku vo výške 100,- Eur mesačne
- nákup pohonných hmôt do osobného motorového vozidla vo výške 100,- Eur mesačne
- náklady na stravu vo výške 200,-Eur mesačne

- náklady na kúpu osobných potrieb ako sú lieky, drogéria, oblečenie vo výške 114,- Eur mesačne
- životné poistenie poisťovni AXA vo výške 13,16 Eur mesačne
- poplatky banke 6,- Eur mesačne
- nákup stravných lístkov 32,- Eur mesačne
- poplatok za mobilné služby operátorovi vo výške 31,- Eur mesačne

- odborové členské vo výške 6,50 Eur mesačne

13. Otec navrhovateľky ďalej oznámil, že má okrem mesačných výdavkov aj cyklické výdavky a to z
dôvodu osobnej poistky v poisťovni KOOPERATIVA 89,- Eur, poistenie syna 21,- Eur; náklady polročné
vo výške 25,- Eur z titulu poplatku za injekciu do kolena, výmena pneumatík na motorovom vozidle

a vyváženie 10,- Eur a ročné poplatky ktoré predstavuje čiastka 23,02 Eur z titulu poplatku za odvoz
komunálneho odpadu, diaľničná známka na motorové vozidlo vo výške 50,- Eur, zákonné poistenie
motorového vozidla vo výške 125,40 Eur, prevádzkové náklady vozidla ako výmena olejov, filtrov, náplní
a pod. vo výške do 200,- Eur a náklady spojené s kúpou darčekov pre deti na Vianoce, narodeniny a
meniny vo výške do 200,- Eur.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.16.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

21. S poukazom na vykonané dokazovanie, prednesy a písomné vyjadrenia účastníkov konania,
zadovážené listinné dôkazy má súd za to, že návrh navrhovateľky jednak na zrušenie povinnosti
prispievať jej otcom sumou 20,- Eur na tvorbu úspor, ako aj návrh na zvýšenie výživného je plne

opodstatnený a dôvodný. V konaní bolo preukázané, že naposledy bola vyživovacia povinnosť medzi
navrhovateľkou a jej otcom upravovaná v rozvodovom konaní a to v rokoch 2010/2011. V čase
rozhodovania súdu o návrhu na zvýšenie výživného uplynulo 6 rokov odo dňa poslednej úpravy. Z
potvrdenia o zárobku otca navrhovateľky mal súd za preukázané, že jeho priemerný mesačný zárobok
za rok 2016 predstavoval čiastku 758,74 Eur, ku ktorej sume súd pripočítal jeho výsluhový dôchodok vo

výške 364,61 Eur, ktorý mesačne poberá v súlade so zákonom o sociálnom zabezpečení policajtov a
vojakov č. 328/2002 Z. z. Súčtom uvedených súm potom priemerný mesačný príjem otca navrhovateľky
predstavuje čiastku 1.123,35 Eur.

22. Je pravdou, že mesačný príjem otca nie je možno ideálny podľa jeho predstáv a potrieb, na druhej

strane však je potrebné zobrať do úvahy rast životných nákladov navrhovateľky spojený so súčasnou
prípravou na svoje budúce povolanie formou denného univerzitného štúdia, kde za danej situácie jej
objektívne vznikli, od poslednej úpravy výživného, náklady spojené s poplatkom za internát, stravu,
nákupy študijného materiálu, cestovné z miesta trvalého bydliska do miesta vysokoškolských štúdií a
späť, zvýšené náklady nákupu ošatenia, obuvi, drogistického tovaru, ako aj nákupu liečebných pomôcok

apreparátov,ktorénevyhnutnepotrebuje.Súdprirozhodovaníonávrhunazvýšenievýživnéhozobraldo
úvahy skutočnosť, že otec navrhovateľky v súčasnosti spláca (aspoň to tak vyplynulo z jeho písomného
vyjadrenia) svojim rodičom nimi poskytnutú pôžičku vo výške 3.500,- Eur v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 100,- Eur. Súd bol presvedčený o tom, že ide o čiastku, ktorá „počká“ do času,
pokiaľ navrhovateľka nedoštuduje, pričom sa prakticky jedná o dva roky. Súd mal za to, že rodičia

otca navrhovateľky môžu počkať so splatením dlhu do času, pokiaľ ich vnučka nedoštuduje s tým,
že po následnom zrušení vyživovacej povinnosti môže otec navrhovateľky pokračovať v splácaní dlhu
rodičom. Z tohto dôvodu súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel majúc za to, že ním určené
výživnézodpovedásúčasnýmodôvodnenýmpotrebámnavrhovateľky,akoajzárobkovýmschopnostiam
a celkovým finančným možnostiam jej otca.

23. Zameškané výživné za obdobie december, január, február, marec, apríl, máj vo výške 480,- Eur súd
uložil povinnosť otcovi navrhovateľky zaplatiť v mesačných splátkach po 48,- Eur, ktoré budú splatné
spolu s bežným výživným.

24. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.25. O trovách konania súd rozhodol v súlade so zhora citovaným procesným ustanovením tak, ako to
vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).