Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209815
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616209815.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu: S. L., narodená

XX.XX.XXXX, bytom B. XX, štátna občianka SR, zast. JUDr. Henrieta Čabanová, advokátka so sídlom
Lučenec, M. Rázusa 35 proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 35 807 598, v konaní o zaplatenie sumy 3 250,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3 250,--Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3 250,--Eur od 29.07.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a. s., číslo účtu: O. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX súdny poplatok vo výške 195,--Eur v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 3 250,--Eur s
príslušenstvom. Uviedla, že uzatvorila dňa 18.01.2013 so žalovaným Zmluvu o úvere č. 614602779
(ďalej len ako "Zmluva 1"), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 350,-- Eur, ktorý sa

zaviazala uhradiť v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 49,-- Eur vždy k 22. kalendárnemu
dňu v mesiaci, počnúc 22.02.2013, výška RPMN 300,29 %, výška priemernej RPNM za poskytnutý úver
platnej ku dňu podpísania tejto zmluvy je vo výške 40,60 %.

2.Žalobkyňasazaviazalažalovanémuuhradiťcelkovúčiastku588,--Eurdo22.01.2014,tedadojedného
roka odo dňa poskytnutia úveru. Keďže žalobkyni bola poskytnutá suma vo výške 350,--Eur a žalobkyňa
sa zaviazala vrátiť žalovanému celkovú čiastku 588,--Eur, tak po odpočítaní uvedených súm rozdiel

predstavuje sumu vo výške 238,--Eur, ktorá tvorí úrok a administratívne náklady na vypracovanie a
uzatvorenie Zmluvy 1. Žalobkyňa uhradila na účet žalovaného k predmetnému úveru dňa 07.09.2015
sumu 2 000,-- Eur.

3. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon v tejto časti absolútne neplatný, úroková sadzba uvedená v
Zmluve 1 predstavuje úrok, v hrubom rozpore s dobrými mravmi a poctivými obchodnými zvyklosťami,

predstavuje nekalú obchodnú praktiku. O takýto stav ide za predpokladu, že dohodnuté úroky presiahnu
mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009).4. Žalobkyňa poukázala na priemerné úrokové miery z úverov zverejnených Národnou bankou
Slovenska, podľa ktorých v čase podpisu Zmluvy 1 boli priemerné úrokové miery z úverov, pre nové
obchody (spotrebiteľské úvery, začiatočná fixácia úrokovej sadzby pre úvery do 1 roka) na úrovni 7,98

% p. a.. Pokiaľ by žalovaný požadoval úrok za poskytnuté finančné prostriedky vo výške 7,98 % p. a.,
tak by ročný úrok predstavoval sumu vo výške 27,93 Eur. Aj napriek skutočnosti, že z predložených
listinných dôkazov nevyplýva aká bola výška dojednaných úrokov v Zmluve 1 je zrejmé, že žalovaný
navýšil úrokovú sadzbu , čo predstavuje rozpor s dobrými mravmi, v záujme neprimerane sa obohatiť
na úkor slabšej zmluvnej strany, t. j. spotrebiteľa.

5. Má za to, že Zmluva 1 je v časti dojednaného úroku absolútne neplatnou, vzhľadom na zásadnú
skutočnosť, že výška RPMN je podmienená úrokovou sadzbou, ktorá bola dojednaná v rozpore s
požiadavkoudobrýchmravov,alanogickyjeZmluva1neplatnáivčastiRPMN.Vzhľadomnaskutočnosť,
že Zmluvu 1 je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov /pre neplatnosť zmluvy v časti úroku
a RPMN/, bola žalobkyňa povinná zo Zmluvy 1 plniť poskytnuté plnenie vo výške 350,- Eur.

6. Žalobkyňa nedisponuje ku dňu podania žaloby listinným dôkazom Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. 614602779 a Všeobecnými zmluvnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru k vyššie
uvedenej zmluve z dôvodu, že žalovaný odmietol predmetné listiny vo fotokópii žalobkyni vydať.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti zastáva názor, že žalobkyňa uvedené listinné dôkazy nemôže k

žalobepripojiťbezsvojejviny.ŽalobkyňavšaknapreukázaniesvojichtvrdenípripojilakžalobeDohoduo
splátkachkZmluveoúvereč.614602779zodňa10.01.2013,splátkovýkalendárkZmluveč.614602779
ako aj Platobný príkaz na úhradu zo dňa 07.09.2015. Z pripojených listinných dôkazov je nepochybné,
že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy č.1 ako aj k úhrade sumy vo výške 2 000,--
Eur na účet žalovaného.

7. Vzhľadom na charakter úverovej zmluvy, táto sa spravuje výhradne ustanovením § 52 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a zákonom účinným v čase podpisu Zmluvy 1, t. j. zákonom č.
129/2010 Z. z. zákon o spotrebiteľských úveroch (ďalej už len "ZoSÚ").

8. Zo znenia § 9 ods. 2 ZoSÚ jasne vyplývajú obligatórne náležitosti, ktoré musí Zmluva okrem
všeobecných náležitostí obsahovať, pre predmetné konanie je relevantné predovšetkým:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, v akej výške a ako dlho je povinný

plniťsisvojepovinnosti-splácaťistinu,úroky ainépoplatkyvyplývajúcemuzozmluvyospotrebiteľskom
úvere (nepostačuje len uvedenie konkrétnej výšky splátky, z ktorej nemožno rozpoznať čo predstavuje
istinu, úrok a iné poplatky). Zákon teda charakterizuje povinné náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorých ochranná funkcia je daná, pretože práve zákonom stanovené dostatočné množstvo
informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú majú chrániť slabšiu

stranu - spotrebiteľa.

9. Zmluva 1 uzatvorená medzi stranami sporu síce obsahuje údaje požadované zákonom (§ 9 ods.2
písm. i), j) k) ZoSÚ), avšak tie nemožno považovať za platne dojednané. S poukazom na ustanovenie
§ 39 OZ platí: "Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom." Takýto právny úkon je ex lege sankcionovaný absolútnou
neplatnosťou. Podľa súdnej praxe v rozpore s dobrými mravmi je právny úkon, ktorý nezodpovedá
právnym zásadám, resp. spoločenským normám, ktoré sú všeobecne akceptované spoločnosťou. Je
nevyhnutné poukázať aj na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretiaZmluvy1vzmysle,ktoréhoakpredmetomspotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti. O rozpor právneho úkonu s dobrými mravmi ide aj v prípade uzatvorenia
zmluvy pri obzvlášť premrštenej úrokovej sadzbe. Na základe vyššie uvedeného poukázala na výšku
úrokovej sadzby, RPMN 300,29 %, priemernú hodnotu RPMN - 40,60 %, ktoré sa svojou výškou priečia
dobrým mravom. Podľa Národnej banky Slovenska sa priemerné úrokové miery z úverov, pre nové

obchody (spotrebiteľské úvery, začiatočná fixácia úrokovej sadzby pre úvery do 1 roka) v čase podpisu
Zmluvy 1 pohybovali na úrovni 7,98 %. Úroková sadzba uvedená v Zmluve predstavuje navýšenie
úroku. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka /nesmie sa priečiť
dobrým mravom/, inak je právny úkon v tejto časti absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak
dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009). Súdna prax prejudikovala, že

"v prípade neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby, zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru ako jednu z obligatórnych náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ (vzhľadom
na to, že ide o absolútnu neplatnosť, súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou
v tom čase platnou pre obdobné úvery), z tohto dôvodu je podľa § 11 ods.1 písm. b) ZoSÚ poskytnutý
úver bezúročný a bez poplatkov a to aj s poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti zmluvy v časti

úrokovej sadzby je potom nesprávna aj RPMN - v neprospech spotrebiteľa."

10. V zmysle vyššie uvedeného by mal byť poskytnutý úver zo Zmluvy 1 posudzovaný ako bezúročný
a bez poplatkov. Vzhľadom na vyššie uvedené, zastáva názor, že je jednoznačne preukázané, že
sa žalovaný svojim konaním úmyselne obohatil a využil omyl slabšej zmluvnej strany, pričom v

spotrebiteľských veciach je prelomená základná zásada "vigilantibus iura scripta sunt". Z dôvodu, že
žalobkyňa ku dňu 07.09.2015 uhradila na predmetnom úvere sumu 2 000,--Eur žalovanému vznikla
povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie zo Zmluvy 1 vo výške 1 650,--Eur (rozdiel medzi
vykonanou úhradou žalobcu vo výške 2 000,-- Eur a skutočne poskytnutým úverom vo výške 350,-- Eur).

11. Žalobkyňa uzatvorila aj dňa 10.07.2013 so žalovaným Zmluvu o úvere č. 614603049 (ďalej len ako
"Zmluva 2"), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 900,--Eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala
uhradiť v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 147,--Eur vždy k 18. kalendárnemu dňu v
mesiaci, počnúc dňom 18.08.2013, výška RPMN 96 %, výška priemernej RPNM za poskytnutý úver
platnej ku dňu podpísania tejto zmluvy je vo výške 39,20 %. Žalobkyňa sa zaviazala žalovanému uhradiť

celkovú čiastku 1 764,--Eur do 18.07.2014, teda do jedného roka odo dňa poskytnutia úveru. Žalobkyni
bola poskytnutá suma vo výške 900,--Eur a žalobkyňa sa zaviazala vrátiť žalovanému celkovú čiastku
1 764,--Eur. Celkové náklady žalobcu ako spotrebiteľa boli v Zmluve 2 tvorené súčtom úroku vo výške
39,15 % p. a. čo predstavuje sumu 352,35 Eur z poskytnutého úveru a administratívne náklady na
vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy 2 vo výške 511,65 Eur. Žalobkyňa uhradila na účet žalovaného k

predmetnému úveru dňa 07.09.2015 sumu 2 500,-- Eur.

12. Vzhľadom na charakter úverovej zmluvy, ktorá sa spravuje výhradne ustanovením § 52 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a zákonom účinným v čase podpisu Zmluvy 2, t .j. zákonom
č. 129/2010 Z. z. zákon o spotrebiteľských úveroch (ďalej už len "ZoSÚ"). Zo znenia § 9 ods. 2 ZoSÚ

jasne vyplývajú obligatórne náležitosti, ktoré musí Zmluva okrem všeobecných náležitostí obsahovať,
pre predmetné konanie je relevantné predovšetkým:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, v akej výške a ako dlho je povinný
plniťsisvojepovinnosti-splácaťistinu,úroky ainépoplatkyvyplývajúcemuzozmluvyospotrebiteľskom
úvere (nepostačuje len uvedenie konkrétnej výšky splátky, z ktorej nemožno rozpoznať čo predstavuje

istinu, úrok a iné poplatky). Zákon teda charakterizuje povinné náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorých ochranná funkcia je daná, pretože práve zákonom stanovené dostatočné množstvo
informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú majú chrániť slabšiu
stranu - spotrebiteľa. Zmluva 2 uzatvorená medzi stranami sporu síce obsahuje údaje požadované
zákonom (§ 9 ods.2 písm. i), j) k) ZoSÚ), avšak tie nemožno považovať za platne dojednané. S

poukazom na ust. § 39 OZ platí: "Neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom." Takýto právny úkon je ex
lege sankcionovaný absolútnou neplatnosťou. Podľa súdnej praxe v rozpore s dobrými mravmi je
právny úkon, ktorý nezodpovedá právnym zásadám, resp. spoločenským normám, ktoré sú všeobecne
akceptované spoločnosťou. Je nevyhnutné poukázať aj na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka platné v čase uzavretia Zmluvy 2 v zmysle, ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je

poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. O rozpor právneho úkonu s dobrými mravmi
ide aj v prípade uzatvorenia zmluvy pri obzvlášť premrštenej úrokovej sadzbe.

13. Na základe vyššie uvedeného poukázala na výšku úrokovej sadzby, RPMN 96 % a priemernú
hodnotu RPMN - 39,20 %, ktoré sa svojou výškou priečia dobrým mravom. Podľa Národnej banky
Slovenska sa priemerné úrokové miery z úverov, pre nové obchody (spotrebiteľské úvery, začiatočná
fixácia úrokovej sadzby pre úvery do 1 roka) v čase podpisu Zmluvy 2 pohybovali na úrovni 9,75 %.

Dojednaná RPNM v Zmluve 2 vo výške 96 % predstavuje 2,44 násobok priemernej hodnoty RPNM
v danom čase, ktorá bola 39,20 %. Dohodnuté úroky v Zmluve 2 vo výške 39,15 % sú viac ako 4-
násobne vyššie než úroky požadované bankami za obdobné úvery v júli 2013. Úroková sadzba uvedená
v Zmluve 2 predstavuje navýšenie úroku. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho
zákonníka /nesmie sa priečiť dobrým mravom/, inak je právny úkon v tejto časti absolútne neplatný. O

takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v
čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009).

14. Súdna prax prejudikovala, že "v prípade neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby,
zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru ako jednu z obligatórnych náležitostí podľa

§ 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ (vzhľadom na to, že ide o absolútnu neplatnosť, súd nemôže chýbajúcu časť
zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre obdobné úvery), z tohto dôvodu je podľa § 11
ods.1písm.b)ZoSÚposkytnutýúverbezúročnýabezpoplatkovatoajspoukazomnaskutočnosť,žepri
neplatnosti zmluvy v časti úrokovej sadzby je potom nesprávna aj RPMN - v neprospech spotrebiteľa."
V zmysle vyššie uvedeného by mal byť poskytnutý úver zo Zmluvy 2 posudzovaný ako bezúročný

a bez poplatkov. Vzhľadom na vyššie uvedené, zastáva názor, že je jednoznačne preukázaným,
že sa žalovaný svojim konaním úmyselne obohatil a využil omyl slabšej zmluvnej strany, pričom v
spotrebiteľských veciach je prelomená základná zásada "vigilantibus iura scripta sunt".

15. Žalobkyňa uhradila dňa 07.09.2015 na predmetnom úvere sumu vo výške 2 500,--Eur. Žalovaný

sa svojím ľstivým konaním úmyselne bezdôvodne obohatil využitím omylu konajúcej osoby, čím mu
vznikápovinnosťvydaťbezdôvodnéobohatenievovýške1600,--Eur(rozdielmedzivykonanouúhradou
žalobcu vo výške 2 500,--Eur a skutočne poskytnutým úverom vo výške 900,--Eur).

16. Žalobkyňa poukázala na to, že uzatvorené Zmluvy 1 a 2 sú spotrebiteľskými zmluvami, pretože o

spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ,
čo bol v tomto prípade žalovaný, ktorý poskytuje úvery a na druhej strane žalobkyňa ako spotrebiteľ,
ktorá nemohla individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
jednotlivých zmlúv. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorenýpriestornadojednanieobsahuzmluvyalebojehozmeny.Základnouzásadouspotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnúnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

17. Žalobkyňa zaplatila žalovanému dňa 07.09.2015 sumu vo výške 4 500,--Eur z dôvodu, že zistila, že
má na nehnuteľnostiach v jej vlastníctve, ktoré sú evidované na Liste vlastníctva č.XXXX, k. ú. B. plombu
vyznačenú na základe Zmluvy o zriadení záložného práva, pričom záložným veriteľom je žalovaný.
Splnomocnenie na uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva, podpísala žalobkyňa až dodatočne po
uzavretí Zmluvy 1 a Zmluvy 2 uvedením do omylu. Z dôvodu vyznačenia plomby na liste vlastníctva

kontaktovala žalobkyňa žalovaného, ktorý jej ústne prisľúbil, že pokiaľ mu žalobkyňa zaplatí sumu vo
výške 4 500,--Eur tak zabezpečí, aby plomba na liste vlastníctva nebola zapísaná. Po uhradení sumy
4 500,--Eur na účet žalovaného, kontaktovala žalobkyňa opätovne žalovaného a žiadala, aby žalovaný
odstránil plombu z listu vlastníctva, žalovaný však požadoval od žalobkyni doplatiť ďalšiu sumu vo
výške 2 000,--Eur. Považuje za potrebné zdôrazniť, že žalovaný mal vedomosť o tom, že Obvodný
úrad Lučenec, katastrálny odbor zamietol vklad záložného práva pre všetky záložné zmluvy žalovaného

a voči rozhodnutiam o zamietnutí vkladov sa žalovaný odvolal. V danom spore je preukázaným, že
žalovanýkonalvedomevrozporesdobrýmimravmivzhľadomnadlhodobúpraxaobchodnúčinnosťako
dodávateľa pri poskytovaní obdobných spotrebiteľských úveroch, takéto konanie žalovaného nemôže
požívať ochranu.

18. Vo všeobecnosti platí, že v spotrebiteľských vzťahoch je zakázaným, aby dodávateľ využíval nekalé
obchodnépraktiky.Zanekalúsapovažujetakápraktika,ktorájepredovšetkýmvrozporespožiadavkami
odbornej starostlivosti, a ktorá podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie
priemerného spotrebiteľa.

19. Žalobkyňa k podanému odporu zo strany žalovaného uviedla, že Zmluva o úvere č. 614602779,
ktorú uzavrel žalobca so žalovanou dňa 18.01.2013 (ďalej len ako "Zmluva 1") ako aj Zmluva o úvere
č. 614603049 (ďalej len ako "Zmluva 2"), ktorú uzavrel žalobkyňa so žalovaným dňa 10.07.2013 sú
v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami. Rovnako je
nepochybné, že Zmluvu 1 ako aj Zmluvu 2 možno v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona č.129/2010

Z. z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmlúv považovať za zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Žalovaný ďalej v odpore uvádza, že "ostatné práva a povinnosti sa riadia dispozitívnymi stanoveniami
Obchodného zákonníka a sú ponechané na dohode zmluvných strán. Nakoľko sú náležitosti obsahom
dohody o plnení v splátkach, ktorá prináleží k zmluve o úvere a s ktorou bol osobitne dlžník oboznámený,
nakoľko bol s ním individuálne jej obsah dohodnutý, má žalovaný zato, že nemožno hovoriť o absencii

predmetných údajov." Pokiaľ ide o náležitosti Zmluvy 1 a Zmluvy 2 v súvislosti s dohodami o splácaní
úveru, ktoré uzavreli žalobkyňa a žalovaný, poukázala predovšetkým na vtedy platné ust. § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu
za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada

najmänafinančnúsituáciuspotrebiteľaspôsobmijehozabezpečenia,jehozáväzku,objemposkytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Takéto znenie ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka
priniesol zákon č. 129/2010 Z. z., ktorým sa zaviedla nová úprava spotrebiteľského úveru. Pre všetky
zmluvy o odplatnom poskytovaní peňažných plnení spotrebiteľom od 01.06.2010 platí, že odplata
nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery

v obdobných prípadoch. V praxi ide o odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery
v obdobných prípadoch bez ohľadu na to, aký subjekt poskytuje peňažné prostriedky. Z hľadiska
posúdenia okolnosti prípadov sa prihliada na okolnosti, ktoré sú uvedené v druhej vete § 53 ods. 6.
Občiansky zákonník zaviedol úpravu výšky odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov, pretože
zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pod režim, ktorému podliehajú aj Zmluvy uzavreté

medzi Žalobcom a Žalovaným, túto výšku už priamo nelimituje.

20. Celkovú výšku odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky, predsa vyjadruje ročná percentuálna
mieranákladov(RPMN),ktorásavypočítavapodľavzorcauvedenéhovpríloheč.2zák.č.129/2010Z.z.
V Zmluve 1 výšku odplaty vyjadrovala RPMN dohodnutá vo výške 300,29 %, čo vzhľadom na priemernú

hodnotu obdobných spotrebiteľských úverov v danom čase 40,60 % je viac ako jej sedemnásobok,
konkrétne šlo o 7,39-násobok priemernej hodnoty RPMN v danom čase. Aj keď žalobkyňa nedisponuje
Zmluvou 1 už teraz je s poukazom na viac ako sedemnásobok RPNM, zrejmé že dohodnuté úroky súvyššie než úroky požadované bankami za obdobné úvery v čase uzavretia Zmluvy 1, ktoré boli vo výške
7,98 % p. a.

21. V Zmluve 2 bola dojednaná RPNM vo výške 96 % čo predstavuje 2,44 násobok priemernej hodnoty
RPNM v danom čase, ktorá bola 39,20 %. Dohodnuté úroky v Zmluve 2 vo výške 39,15 % sú viac ako
4-násobne vyššie než úroky požadované bankami za obdobné úvery v júli 2013.

22. Podľa názoru žalobkyne je zrejmé, že zákonodarca mal neskôr záujem limitovať konkrétnejšie

výšku odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi a novelizoval nariadením č.
141/2014 Z. z. nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,ktoránovelanadobudlaúčinnosťk01.06.2014astanovilnajvyššiu
možnú prípustnú výšku odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi (tvorenú úrokom,
poplatkami a akýmikoľvek inými odplatnými plneniami alebo inými nákladmi, ktoré sú dohodnuté pri
spotrebiteľskej zmluve a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri

poskytnutí peňažných prostriedkov) tak, že odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri
obdobnom úvere alebo pôžičke ročne, pričom na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom
alebopôžičkourozumieobdobnýprodukt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažných
prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety. Podľa názoru žalobkyne, týmto spôsobom bol

legislatívne stanovený limit odplaty, ktorý je z hľadiska požiadaviek na ochranu spotrebiteľa, z hľadiska
dobrých mravov a spoločenského záujmu z pohľadu zákona prípustný.

23. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti zastáva názor, že úroky dohodnuté v Zmluve 1
ako aj Zmluve 2 boli dohodnuté vo výške, ktorá odporuje dobrým mravom, pre svoju neprimeranú výšku

a táto skutočnosť spôsobila neplatnosť ich dojednania v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Dohoda
o celkovej odplate za poskytnuté úvery tvorená úrokmi, administratívnym poplatkom preto odporuje aj
vtedy platnému ustanoveniu § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, teda dohoda žalobkyni a žalovaného
o odplate veriteľovi za poskytnutie spotrebiteľského úveru je v rozpore so zákonom, čo opäť spôsobuje
jej absolútnu neplatnosť v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa nášho názoru neplatnosť dohody

o odplate veriteľa spôsobuje potom, že žalovaný nemá nárok na plnenia, ktoré mu boli týmto titulom
zaplatené a prevyšovali požičanú istinu. Neplatnosť samotnej dohody o úrokoch z omeškania pre jej
rozpor s dobrými mravmi spôsobuje zas v zmysle vtedy platného zákona o spotrebiteľských úveroch
právny následok podľa § 11 ods. 1 písm. b/, podľa ktorého poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a/ až k/, r/ a y/. V zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ je náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
úroková sadzba spotrebiteľského úveru, ktorá samozrejme musí byť dohodnutá platne.

24. Žalobkyňa ďalej uviedla, že ak žalovaný prijal titulom uzavretia predmetných zmlúv sumu vyššiu
o 3 250,-- Eur, tak sa na jej úkor bezdôvodne obohatil, pretože na odplatu v tejto výške tvorenú

neplatne dohodnutým úrokom a administratívnym poplatkom, potom nemal nárok. V tomto prípade
žalovaný okrem uvedeného plnenia prijal na základe vyslovene nekalej obchodnej praktiky hraničiacej
s podvodným konaním aj plnenie vo výške 2 352,- Eur. Pokiaľ žalovaný prijal od žalovanej plnenia
titulom neplatne dohodnutých úrokov a dohodnutej odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, ako
aj bez právneho dôvodu, tak je povinný žalobcovi v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka toto

bezdôvodné obohatenie vydať.

25. Žalobkyňa sa predmetnou žalobou domáha vydania bezdôvodného obohatenia a nie určenia
neplatnosti zmlúv o úvere, tak ako to uvádza v písomnom odpore žalovaný.

26. Podľa názoru žalobkyne v konaní nie je sporné či došlo k uzavretiu predmetných zmlúv o úvere,
sporným je len výška úveru, ktorý bol poskytnutý žalobcovi na základe Zmluvy o úvere č. 614602779
zo dňa 10.01.2013. Uvedená skutočnosť, je zatiaľ sporná z dôvodu, že žalobca nedisponuje fotokópiou
uvedenej zmluvy, pretože mu ju žalovaný odmietol vydať.

27. Žalobkyňa na pojednávaní súdu uviedla, že keď potrebovala úver prvýkrát v januári 2013 navštívila
pobočku žalovaného na tržnici v Lučenci, kde jej pani R. povedala, že úver jej poskytnú. Dala jej
papiere kde už bolo vopred všetko napísané, vyplatili jej peniaze na ruku a to bolo všetko. Nepamätá
si čo podpisovala, nakoľko tomu nerozumela. Bolo jej povedané, že dohodu o plnení v splátkachmusí podpísať, lebo je to splátkový kalendár, aj keď si zmluvy prečítala, tak tomu nerozumela. Takto
to prebehlo aj pri druhom úvere, ktorý zobrala v júli 2013. Pri druhom úvere sa spýtala pracovníka
žalovaného, že v prípade, ak by nevedela úver splácať, či by jej siahli na majetok, bolo jej povedané,

že oni na majetok nesiahajú, a aj tak jej zablokovali dom.

28. Žalovaný v písomnom odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že žalobca so žalovanou uzatvorili
dňa 18.01.2013 Zmluvu o úvere č. 614602779, ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi sumu vo výške 300,--
Eur, ktorú sa dlžník zaviazal vrátiť o príslušný poplatok vo výške 288,--Eur. Zmluvu o úvere nemožno

považovať za zmluvu uzatvorenú v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., nakoľko bola uzatvorená na
základe ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako zmluva nepomenovaná. Preto veriteľ
využil zákonnú možnosť a v zmysle § 273 Obchodného zákonníka zakomponoval časť obsahu zmluvy
aj s odkazom na všeobecné obchodné podmienky, ktoré dlžníkovi priložil k návrhu a oboznámil ho s
ich obsahom. Stali sa preto neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, v predmetnom prípade zmluvy o úvere.
Nakoľko Obchodný zákonník hovorí, že obsah nepomenovanej zmluvy sa riadi náležitosťami, ktoré sú

prináležiace k zmluve, ktorá je jej obsahom najbližšia, v tomto prípade zmluvy o úvere v zmysle § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, veriteľ má za to, že obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré sa
vyžadujú zákonom.
- Dostatočné označenie predmetu konania
- Dostatočné označenie účastníkov konania

Ostatné práva a povinnosti sa riadia dispozitívnymi ustanoveniami Obchodného zákonníka a sú
ponechané na dohode zmluvných strán.

29. Podľa dohody o splátkach dlžník berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov
(RPMN) je vo výške 300,29 %. Dohoda o splátkach oprávňuje dlžníka plniť v splátkach (nie jednorazovo,

tak,akojetoustanovenévzmluveoúvere),nazákladektorýchlogickyvzrastáajRPMN.Toznamená,že
RPMN vo výške 96,00 % stanovená v zmluve o úvere je hodnota vypočítaná pre prípad splatenia úveru
v jednej splátke. Naproti tomu RPMN vo výške 300,29 % dohodnutá v dohode o splátkach, predstavuje
RPMN vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal o plnenie v splátkach tak, ako je tomu aj v
predmetnom prípade. Počet splátok bol dohodnutý na 12, vo výške 49,--Eur, a to ku 22. kalendárnemu

dňu v mesiaci, počnúc dňom 22.02.2013 do 22.01.2014. Nakoľko sú náležitosti obsahom dohody o
plnení v splátkach, ktorá prináleží k zmluve o úvere a s ktorou bol osobitne dlžník oboznámený, bol s
ním individuálne jej obsah dohodnutý, má žalovaný za to, že nemožno hovoriť o absencii predmetných
údajov.

30. V zmysle vyššie uvedeného nemožno hovoriť o absencii akýchkoľvek údajov, ktoré si požaduje
zákon, ktorým sa zmluva o úvere neriadi.

31. Dňa 10.07.2013 uzatvoril veriteľ (žalovaný) s dlžníkom (žalobkyňa) Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 614603049, ktorou bol poskytnutý úver vo výške 900,--Eur a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo
výške 864,--Eur. Celkové náklady tak ako je to uvedené priamo v zmluve na jej prednej strane sú tvorené
súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 352,35 Eur
a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úveru spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 511,65 Eur.

32. Zákon č. 129/2010 Z. z. považuje zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov v prípade, ak dôjde k
naplneniu § 11. Nakoľko nedošlo k naplneniu dôvodov, na ktoré napokon ani priamo žalobca nepoukázal
nemožno zmluvu o spotrebiteľskom úvere považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne uvedená priamo na prednej strane zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 614603049 na prednej strane je uvedené
nasledovné:
"Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 1 764,--Eur, ak nie je dohodnuté inak do 18.07.2014
na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo
v hotovosti mandatárovi. Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany dohodli, že doba trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy nastane dňa 18.07.2014."33. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nemožno hovoriť o absencii výšky, počtu a termínu splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Dlžník sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zaviazal k úhrade jednej splátky
vo výške 1 764,--Eur s termínom splatnosti dňa 18.07.2014.

34. Následne však dlžník požiadal v ten istý deň o možnosť využitia splátkového kalendára - Dohody
o plnení v splátkach. Dlžník bol dňa 10.07.2013 s predmetnou Dohodou oboznámený, na znak čoho ju
podpísal, a preto mal vedomosť aj o existencii náležitosti, ktoré v nej následne boli uvedené. Spotrebiteľ
sa zaviazal uhradiť celkovú čiastku v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 147,--Eur, vždy k

18. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 18.08.2013.

35. Podľa dohody o splátkach spotrebiteľ berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery
nákladov (RPMN) sa vypočíta v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 300,29 %. Dohoda o
splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v splátkach (nie jednorazovo, tak, ako je to ustanovené v zmluve o

úvere), na základe ktorých logicky vzrastá aj RPMN. To znamená, že RPMN vo výške 96 % stanovená v
zmluveoúverejehodnotavypočítanápreprípadsplateniaúveruvjednejsplátke.NaprotitomuRPMNvo
výške 300,29 % dohodnutá v dohode o splátkach, predstavuje RPMN vypočítanú v prípade spotrebiteľa,
ktorý požiadal o plnenie v splátkach tak, ako je tomu aj v predmetnom prípade. Vzorec výpočtu RPMN
je naviac jasne a zreteľne uvedený vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru.

36. Žalobkyňa nesie dôkazné bremeno a jej úlohou je preukázať v čom spočíva klamlivé uvádzanie
RPMN, nakoľko RPMN neabsentuje, a teda bol by to jediný dôvod prečo by bolo možné vyhlásiť
zmluvu o spotrebiteľskom úvere za bezúročnú a bez poplatkov. Výška RPMN je vypočítaná v zmysle
prílohy č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. podľa vzorca platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy s

uvedenými vstupnými údajmi, ktoré sú uvedené na zmluve. Žalovaný nepovažujeme Dohodu o plnení v
splátkach za neplatnú. Vznikla ako dôsledok žiadosti klienta, ktorý nechcel úver splatiť jednorazovo ale
uprednostnil jeho splácanie po častiach. Žalobkyňa v prípade, že po podpise zmluvy o spotrebiteľskom
úvere nadobudla pocit, že podpísala nevýhodnú zmluvu alebo že odplata, úrok či ročná percentuálna
miera nákladov je vysoká, mala právo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych

dní odo dňa uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené právo žalobkyňa nevyužila, z čoho
jednoznačne vyplýva, že súhlasila s obsahom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 614603049 a so
všetkými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úvere.

37. Zákon v čase uzatvorenia zmlúv o úvere nestanovil maximálne možnú prípustnú výšku odplaty.

Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014. Znamená to, že pokiaľ bola
spotrebiteľovi poskytnutá pôžička alebo úver na základe zmluvy uzavretej do 31.05.2014, obmedzenie
výšky odplaty sa tu nebude aplikovať. Regulácia odplaty sa riadi § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie

odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutia peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

38. Na peňažnom trhu boli v čase poskytnutia úveru stovky iných subjektov, ktorí vystupovali ako veritelia
pri poskytnutí úveru. Klient uzatvoril zmluvu o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. slobodne,
vážne, zrozumiteľne, nie v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok, čo potvrdil svojim podpisom.

39. Žalovaný je toho názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného

obohatenia, ktorú stanovuje zákon v zmysle § 451 OZ. Žalovaný plnil na základe platne uzavretej zmluvy
o úvere, predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny
dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu
zmluvy a pod.) a majetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov.

40. Žalovaný je toho názoru, že žalobkyňa na bezúročnosti a bezpoplatnosti zmlúv nemá naliehavý
právny záujem.41. Žalovaný sa pojednávania vytýčeného dňa 31.01.2017 nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil
písomne, pričom súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

42. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, prečítaním vyjadrení žalovaného, Zmlúv o úvere
č. 614602779, č. 614603049, Dohôd o plnení v splátkach k zmluvám o úvere, splátkových kalendárov,
Platobných príkazov na úhradu zo dňa 07.09.2015, priemerných úrokových sadzieb z úverov za rok
2013, Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru a zistil nasledovný skutkový stav:

43. Žalobkyňa ako dlžník spotrebiteľ so žalovaným ako veriteľom uzatvorila dňa 18.01.2013 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru k
rukám spotrebiteľa vo výške 300,--Eur. Spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 288,--Eur, celkovo zaplatiť čiastku 588,--
Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá 39,15 % ročne, čo predstavuje sumu 117,45 Eur a administratívne
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou

sú vo výške 170,55 Eur. Dlžník sa zaviazal platiť celkovú čiastku 588,--Eur, ak nie je dohodnuté inak do
22.01.2014 na účet veriteľa s tým, že výška RPMN je 96 % ročne, a výška priemernej hodnoty RPMN
je 40,60 % ročne. Žalobkyňa svojim podpisom potvrdila prevzatie peňažných prostriedkov.

44. V ten istý deň, t. j. 18.01.2013 bola medzi žalobkyňou ako dlžníkom spotrebiteľom a žalovaným ako

veriteľom uzatvorená Dohoda o plnení v splátkach v zmluve o úvere č. 614602779, kde sa žalobkyňa
zaviazala uhradiť dohodnutú splátku. V Dohode o plnení v splátkach sa účastníci zmluvy dohodli, že
Zmluva o úvere č. 614602779 sa mení tak, že dlžník sa zaväzuje uhradiť celkovú čiastku 588,--Eur
v 12.pravidelných mesačných splátkach vo výške 49,--Eur, vždy k 22.kalendárnemu dňu v mesiaci,
počnúc dňom 22.02.2013. Dlžník berie na vedomie, že výška RPMN je vo výške 300,29 %. Výška

priemernej hodnoty RPMN je 40,60 %. Žalobkyňa ako dlžník zároveň od žalovaného ako veriteľa
prevzala "Splátkový kalendár" a to konkrétne 12 kusov vkladových lístkov Poštovej banky.

45. Žalobkyňa listinným dôkazom (č. l. 12 spisu) preukázala, že z titulu uzatvorenej Zmluvy o úvere č.
614602779 zaplatila dňa 07.09.2015 žalovanému sumu 2 000,--Eur.

46. Žalobkyňa ako dlžník spotrebiteľ so žalovaným ako veriteľom uzatvorila dňa 10.07.2013 Zmluvu o
spotrebiteľskomúvereč.614603049,predmetomktorejboloposkytnutiebezúčelovéhospotrebiteľského
úveru k rukám spotrebiteľa vo výške 900,--Eur. Spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 1 764,--Eur, úroková

sadzba bola dohodnutá 39,15 % ročne, čo predstavuje sumu 352,35 Eur a administratívny poplatok
511,65 Eur. Spotrebiteľa - žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 1 764,--Eur ak nie je
dohodnuté inak do 18.07.2014. Výška RPMN bola dohodnutá na 96 % a priemerná RPMN 39,20 %.
Žalobkyňa svojim podpisom potvrdila prevzatie peňažných prostriedkov.

47. V ten istý deň, t. j. 10.07.2013 žalovaný ako veriteľ spolu so žalobkyňou ako dlžníkom uzatvorili
aj Dohodu o plnení v splátkach k Zmluve o úvere číslo 614603049, na ktorej sa žalobkyňa ako dlžník
mali dohodnúť, že Zmluva o úvere číslo 614603049 sa mení tak, že žalobkyňa ako dlžník sa zaväzuje
veriteľovi uhradiť celkovú čiastku 1 764,--Eur v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 147,--
Eur k 18.-temu dňu v mesiaci počnúc od 18.08.2013. Výšku RPMN vypočítali 300,29 % a priemernej

hodnoty RPMN 39,20 %.

48. Žalobkyňa listinným dôkazom (č. l. 16 spisu) preukázala, že z titulu uzatvorenej Zmluvy o úvere č.
614603049 zaplatila dňa 07.09.2015 vložila sumu 2 500,--Eur.

49. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 18.01.2013, k 10.07.2013, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.50. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 18.01.2013, k 10.07.2013, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

51. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 18.01.2013, k 10.07.2013, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

52. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 18.01.2013, k 10.07.2013,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

53. Podľa § 52a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinný k 18.01.2013, k 10.07.2013, ak sú uzavreté
viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje

sa každá z týchto zmlúv samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv
uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé,
vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným
spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých
zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

54. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, účinný k 18.01.2013, k 10.07.2013, neplatný je právny úkon,
ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

55. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, účinný k 18.01.2013, k 10.07.2013, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

56. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, účinný k 18.01.2013, k 10.07.2013, kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

57. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobkyne je dôvodná.

58. Súd predmetný právny vzťah z titulu uzatvorených Zmlúv o úvere posúdil ako spotrebiteľský. Keďže

obidve uzatvorené Zmluvy o spotrebiteľských úveroch sú zmluvami spotrebiteľskými, vzťahujú sa na ne
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv.59. Čo sa týka Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 18.01.2013 č. 614602779
(č. l. 63 spisu) súd má preukázané, že žalobkyňa ako dlžník z titulu uzatvorenej zmluvy prevzala od
žalovaného ako veriteľa hotovosť vo výške 300,--Eur, pričom po preskúmaní zmluvy súdom v zmysle § 9

ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, súd mal za to, že síce obsahuje
náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, ktorá bola daná 39,15 %
ročne, avšak neobsahuje podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná.

60. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b/, keďže zmluva neobsahuje náležitosti, ktoré sa týkajú podmienok
určovania ročnej úrokovej sadzby, je bezúročná a bez poplatkov. Súd taktiež poukazuje na § 11 ods. 1
písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z., kde zákon sankcionuje zmluvu bezúročnosťou a bez poplatkov, ak v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa. Z listinné dôkazu (č. l. 22 spisu) predloženého žalobkyňou do súdneho spisu má súd
preukázané, že priemerné úrokové miery v spotrebiteľských úveroch poskytnutých v eurách pre úvery

do jedného roka v období január 2013 boli s úrokovou sadzbou 7,98 % ročne. Keď zo zmluvy o úvere
vyplýva, že žalovaný ako veriteľ poskytol žalobkyni ako dlžníkovi úver pri úrokovej sadzbe 39,15 %
ročne, je zrejmé, že navýšil úrokovú sadzbu v neprospech spotrebiteľa.

61. V ten istý deň, t. j. 18.01.2013 žalovaný ako veriteľ spolu so žalobkyňou ako dlžníkom uzatvorili

aj Dohodu o plnení v splátkach k Zmluve o úvere číslo 614602779, na ktorej sa žalobkyňa ako dlžník
mali dohodnúť, že Zmluva o úvere číslo 614602779 sa mení tak, že žalobkyňa ako dlžník sa zaväzuje
veriteľovi uhradiť celkovú čiastku 588,--Eur v 12.-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 49,--
Eur k 22.dňu v mesiaci počnúc od 22.02.2013. Výšku RPMN vypočítali 300,29 % a priemernej hodnoty
RPMN 40,60 %. Z uvedeného je zrejmé, že oproti Zmluvy o úvere a Dohody o plnení v splátkach sa

RPMN v zmluve uvedená na 96 % zvýšila na 300,29 %.

62. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007, účinný k 18.01.2013, nekalé obchodné praktiky sú zakázané.
Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

63. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/, d/ zákona č. 250/2007, účinný k 18.01.2013, obchodná praktika sa

považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej
transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo
akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj
ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k
a) existencii výrobku alebo k povahe výrobku,

d) cene alebo k spôsobu výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody.

64. Súd danú Dohodu o plnení v splátkach uzatvorenú k Zmluve o úvere považoval za nekalú obchodnú
praktiku, nakoľko je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a podstatne narušuje alebo môže
podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu ku produktu.

65. Čo sa týka Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 10.07.2013 číslo 614603049
(č. l. 61 spisu), žalobkyni ako dlžníčke na základe tejto zmluvy bola poskytnutá hotovosť vo výške 900,--
Eur, pričom po preskúmaní zmluvy súdom v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku
dňu uzatvorenia zmluvy, súd mal za to, že síce obsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ úrokovú

sadzbu spotrebiteľského úveru, ktorá bola daná 39,15 % ročne, avšak neobsahuje podmienky, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná.

66. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b/, keďže zmluva neobsahuje náležitosti, ktoré sa týkajú podmienok

určovania ročnej úrokovej sadzby, je bezúročná a bez poplatkov. Súd taktiež poukazuje na § 11 ods. 1
písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z., kde zákon sankcionuje zmluvu bezúročnosťou a bez poplatkov, ak v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa. Z listinného dôkazu (č. l. 22 spisu) predložené žalobkyňou do súdneho spisu je zrejmé,že priemerná úroková miera v spotrebiteľských úveroch poskytnutých v eurách pre úvery do jedného
roka v siedmom mesiaci roku 2013 sa pohybovala 9,75 % ročne, avšak v prípade zmluvy uzatvorenej
dňa 10.07.2013 číslo 614603049 je to až 39,15 % ročne. Z uvedeného je zrejmé, že úroková sadzba

je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka.

67. V ten istý deň, t. j. 10.07.2013 žalovaný ako veriteľ spolu so žalobkyňou ako dlžníkom uzatvorili
aj Dohodu o plnení v splátkach k Zmluve o úvere číslo 614603049, na ktorej sa žalobkyňa ako dlžník
mali dohodnúť, že Zmluva o úvere číslo 614603049 sa mení tak, že žalobkyňa ako dlžník sa zaväzuje

veriteľovi uhradiť celkovú čiastku 1 764,--Eur v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 147,--
Eur k 18.-temu dňu v mesiaci počnúc od 18.08.2013. Výšku RPMN vypočítali 300,29 % a priemernej
hodnoty RPMN 39,20 %. Z uvedeného je zrejmé, že oproti Zmluve o úvere a Dohody o plnení v splátkach
sa RPMN v zmluve uvedená na 96 % zvýšila na 300,29 %.

68. V súvislosti s uzatvorením Dohôd o plnení v splátkach dňa 18.01.2013 a 10.07.2013 súd

poukazuje na rozhodnutie Národnej banky Slovenska zo 07.06.2016, ktorým žalovanému uložila v
rámci predbežného opatrenia okrem iného povinnosť zdržať sa používania nekalej obchodnej praktiky
spočívajúcej v tom, že so spotrebiteľom je súčasne alebo v bezprostrednej časovej následnosti
uzatváraná zmluva o spotrebiteľskom úvere splatnom jednorázovo a dohoda o splátkach toho istého
úveru.

69. Súd má za to, že po takejto novácii zmluvy je pre spotrebiteľa úver menej výhodný, čo sa
prejaví aj v zmene ročnej percentuálnej miere nákladov, avšak spotrebiteľovi nie sú vopred poskytnuté
informácie v štandardizovanej forme. Takéto konanie žalovaného vo vzťahu k spotrebiteľovi je v rozpore
s požiadavkami odbornej starostlivosti a môže uviesť spotrebiteľa do omylu v otázke výhodnosti

spotrebiteľského úveru a spôsobiť, že spotrebiteľ uzavrie zmluvu, ktorú by inak z dôvodu jej menšej
výhodnosti neuzavrel. Takýmto konaním sú naplnené znaky nekalej obchodnej praktiky vo forme
klamlivého konania, alebo opomenutia podľa ustanovení podľa § 7 ods. 1, 2 a § 8 ods. 1 písm. a/, d/
zákona o ochrane spotrebiteľov číslo 250/2007 Z. z., účinný k 18.01.2013.

70. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalovaný ako veriteľ sa na úrok žalobkyne
bezdôvodne obohatil o žalovanú sumu.

71. Tak, ako súd uviedol vyššie v Zmluve číslo 1 uzatvorenej dňa 18.01.2013 ako aj v Zmluve číslo 2
uzatvorenej dňa 10.07.2013 absentuje povinný údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010

Z. z., účinný ku dňu uzatvorenia zmlúv, nakoľko v obidvoch zmluvách je uvedená len úroková sadzba
spotrebiteľského úveru, avšak podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčná
úroková sadzba, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, v zmluve
absentujú. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 11 ods. 1 zákona

č. 129/2010 Z. z., čo spôsobuje, že spotrebiteľské úvery sa považujú za bezúročné a bez poplatkov.

72. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd mal za to, že žalovaný ako veriteľ sa
bezdôvodne obohatil, či už z titulov, že zmluvy o úvere je možné považovať za bezúročné a bez
poplatkov, resp. z titulov, že ročná úroková sadzba je uvedená v rozpore so zákonom, a preto je

povinný bezdôvodné obohatenie vydať. Súd poznamenáva, že v prípade aj keby obidve zmluvy o
spotrebiteľských úveroch boli uzatvorené v súlade so zákonmi, z titulu zmluvy o úvere uzatvorenej dňa
18.01.2013 mala žalobkyňa vrátiť žalovanému sumu 588,--Eur a z titulu zmluvy o úvere uzatvorenej dňa
10.07.2013 sumu 1 764,--Eur, čo je spolu 2 352,--Eur a zaplatila 4 500,--Eur, čo medzi stranami sporu
nebolo sporné, tak aj z tohto titulu sa žalobca bezdôvodne obohatil, nakoľko získal majetkový prospech

získaný zo strany žalobkyne bez právneho dôvodu, resp. ako je uvedené vyššie z neplatného právneho
dôvodu.

73. Súd žalobkyni priznal aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, počnúc
ako to požadovala odo dňa 29.07.2016, nakoľko súd mal zato, že žalovaný sa dostal do omeškania už

skôr, a to keď mu žalobkyňa zložila dňa 07.09.2015 sumu 2 000,--Eur plus 2 500,--Eur, spolu 4 500,--Eur.

74. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.75. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

76. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, preto súd rozhodol, že jej priznáva náhradu trov
konania v plnom rozsahu, o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

77. Žalobkyňa bola oslobodená od platenia súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zbierky v znení noviel, preto poplatková povinnosť prešla na neúspešného žalovaného, ktorý je povinný
zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatkov z predmetu konania, ktorý je vo výške 195,--Eur ako 6 %
z predmetu sporu, podľa Sadzobníka súdnych poplatkov položka č. 1 písm. a/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.