Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/282/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513206273
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3513206273.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci žalobcu:
V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, občan Slovenskej republiky, právne zastúpený: JUDr. Ján
Legerský, advokát, so sídlom Nám. Sv. Anny 15/25, Trenčín, proti žalovanému: MARIGOLD s.r.o., so
sídlomPrievozská18,Bratislava,IČO:45252408,právnezastúpenému:Mgr.RadovanUlehla,advokát,
so sídlom Winterova 62, Piešťany, o nahradenie vyhlásenia vôle k uzavretiu kúpnej zmluvy, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva právo na náhradu účelne vynaložených trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.06.2013, po pripustení zmeny petitu žalobného návrhu
domáhal, aby súd nahradil vyhlásenie vôle žalovaného k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa ustanovení §

588 a nasl. Občianskeho zákonníka, medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim,
týkajúcu sa spoluvlastníckeho podielu žalovaného na nehnuteľnosti zapísanej Správou katastra V. v
katastri nehnuteľností pre Okres V., Obec W. a kat. úz. W. na liste vlastníctva č. XXXX v časti A ako
parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu - parc. č. XXXXX - trvalé trávne porasty vo
výmere 133 m2, v časti A. pod por. č. X MARIGOLD s.r.o. a týkajúcu sa spoluvlastníckeho podielu
žalovaného na nehnuteľnosti zapísanej Správou katastra V. v katastri nehnuteľností pre Okres V., Obec

W.É. a kat. úz. W. na liste vlastníctva č. XXXX v časti A ako parcely registra „E“
evidované na mape určeného operátu - parc. č. XXXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 201 m2,
v časti B por. č. 2 MARIGOLD s.r.o. s tým, že táto kúpna zmluva sa stane súčasťou rozhodnutia
súdu nahradzujúceho vyhlásenie vôle predávajúceho k uzavretiu zmluvy v rámci uplatnenia nárokov
kupujúceho z porušenia jeho zákonného predkupného práva v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, ku
ktorému došlo pri uzavretí kúpnej zmluvy, na základe ktorej predávajúci nadobudol svoje spoluvlastnícke
podiely a správa katastra povolila vklad pod č. M. XXX/XX. Zároveň žiadal, aby súd uložil žalobcovi

povinnosť zaplatiť žalovanému peňažnú sumu 1.908,60 Eur do 7 dní od právoplatnosti
rozsudku a uplatnil si náhradu trov konania. V dôvodoch žalobného návrhu uviedol, že strany sporu sú
podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností, žalobca je podielovým spoluvlastníkom
týchto nehnuteľností už od roku 2001, žalovaný sa stal podielovým spoluvlastníkom na základe
kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel ako kupujúci s predávajúcim ELITTE s.r.o., Bratislava, Prievozská 18, IČO:
44 518 030, keď k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo bez toho, aby predávajúce (ELITTE s.r.o.) prevádzané

spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach ponúkol žalobcovi ako ďalšiemu podielovému
spoluvlastníkovi na predaj v rámci ponuky na uplatnenie zákonného predkupného práva žalobcu.
Žalobcovi nebola nikdy žiadnym spôsobom doručená ponuka na uplatnenie zákonného predkupnéhopráva v písomnej forme a o realizácii prevodu sa dozvedel až pri kontrole stavu zápisu právnych vzťahov
k predmetným nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností. Žalobcovo predkupné právo vyplývajúce z
ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka tak, ako bolo porušené, preto sa domáha súdnou cestou

vydania rozhodnutia, ktorým sa nahradí prejav vôle žalovaného smerujúci k uzavretiu kúpnej zmluvy o
prevode žalovaným nadobudnutých spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach na
nadobúdateľa oproti povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému to, čo žalovaný v súhrne na kúpnej cene
za prevod týchto spoluvlastníckych podielov zaplatí ELITTE s.r.o. ako predávajúcemu kúpnu cenu za
uvedené nehnuteľnosti. K úprave petitu došlo v súlade s vykonaným dokazovaním, kedy až v priebehu

konaniabolažalobcovipredloženákúpnazmluva.Kvznesenejnámietkepremlčania,žalobcauviedol,že
má za to, že nárok bol uplatnený včas s poukazom na okamih zavkladovania predmetnej kúpnej zmluvy,
tzn. nárok vyplývajúci z uplatneného predkupného práva, pretože úpravou petitu došlo len k modifikácii
v súlade s vykonaným dokazovaním. Žalobca poukázal na to, že žalovaný nepredložil súdu relevantný
dôkaz preukazujúci zaplatenie kúpnej ceny, súdu bolo predložené len vyjadrenie a neboli predložené
doklady, ktoré mali preukazovať zaplatenie kúpnej ceny v dôsledku toho, že došlo k ich skartácii. Súd

musí vychádzať z obsahu písomného vyjadrenia v zmluve, z ktorého vyplýva výška danej kúpnej ceny.
Na základe vypracovaného znaleckého posudku vyplýva, že v roku 2014 bola hodnota pozemkov v
rozpätí do 6,- Eur za m2. Takže cena 10,- Eur za m2 je primeraná. Žalobca k určeniu ceny pri podaní
žaloby uviedol, že pokiaľ osoba nie je účastníkom zmluvného vzťahu, nie je mu umožnené, aby sa
oboznámilslistinouuloženouvzbierkelistínOkresnéhoúradukatastrálnyodbor.Sobsahompredmetnej

zmluvy sa oboznámil až po nahliadnutí do súdneho spisu. Žalobca vychádzal pri podaní žaloby z toho,
že sa dozvedel o predaji za kúpnu cenu 7,- Eur. Pri vypracovávaní žalobného návrhu zistil, že sú v kúpnej
zmluve aj iné nezrovnalosti týkajúce sa výmery. Kúpna zmluva v časti určenia ceny je zmätočná a je
potrebné, aby došlo k odstráneniu nezrovnalosti výkladom, porovnaním ceny obvyklej, ktorá bola zistená
na základe znaleckého posudku. V konaní zo strany žalovaného nebolo preukázané v akej výške bola

zaplatená reálne kúpna cena a preto, ak v zmluve je uvedený údaj 100,- Eur za m2 lomeno sumár vo
výške 33.042,- Eur, je potrebné tento rozpor odstrániť v porovnaní s obvyklou cenou. Žalobca v priebehu
konania potvrdil, že má naďalej záujem na kúpe predmetných nehnuteľností, avšak jemu zo zmluvy
vzhľadom na sumu 33.042,- Eur vyplýva, že kúpna cena bola 10,- Eur za m2, čo je aj vypísané slovne.
Uviedol, že nevie, či jeho právny zástupca si nevšimol tento článok a akú hodnotu napísal za m2, ale

vzhľadom na tento článok zotrval na tom, aby kúpna zmluva bola uzatvorená za podmienok, kedy kúpna
cena bude 10,- Eur za m2. Prípadne žiadal, aby bola cena stanovená súdnym znalcom, pretože nie je
mysliteľné, aby v obci W. bola cena za m2 v sume 100,- Eur. Ďalej poukázal na prevod medzi právnym
predchodcom a spoločnosťou Elitte, s.r.o., kedy hodnota za daný pozemok nedosahovala ani žalobcom
uvádzanú cenu, k prevodu došlo za oveľa nižšiu sumu. Nie je možné, že by za obdobie 5.

rokov stúpla takto cena, keď nedošlo k zmene charakteru pozemku. Súčasťou konania o vyvlastnení je
i znalecký posudok, kde hodnota bola určená vo výške 5,36 Eur. Aj z tohto dôvodu žalobca považujem
sumu 100,- Eur za účelovo vytvorenú a žiadal, aby bola cena stanovená znalcom. Žalobca si na stránke
www.registerúz.sk výkaz ziskov a strát ako aj súvahu z roku 2009 týkajúcu sa obchodnej spoločnosti
Elitte, s.r.o. a zistil, že predmetná obchodná transakcia v daňovom doklade nie je uvedená. Ďalej sa

snažil dopátrať k výkazu, ako aj k súvahe týkajúcej sa spoločnosti MARIGOLD s.r.o., avšak doklady
na uvedenej stránke sú až asi od roku 2013. Z obdobia rokov 2009-2011 doklady na stránke nenašiel.
Na tunajšom súde je vedené konanie o určenie vlastníckeho práva proti Obci W. pod sp.
zn. 3C/XX/XXXX a na základe tohto konania bolo prerušené vyvlastňovacie konanie týkajúce sa ním
označených parciel v žalobe. V rámci vyvlastňovacieho konania v jednej z listín je zachytená vôľa, že

spoločnosť MARIGOLD s.r.o. nemá záujem o predmetné pozemky. Žalobca uviedol, že považuje za
nemysliteľné, aby v obci W. bola cena za 1 m2 v sume 100,- Eur. Vzhľadom k v súčasnosti
prebiehajúcemu vyvlastňovaciemu konaniu, v znaleckom posudku je hodnota určená vo výške 5,36 Eur,
preto sumu 100,- Eur považuje za účelovo vytvorenú.

2. Žalovaný s podaným žalobným návrhom vyjadril nesúhlas, vzniesol námietku premlčania a žiadal
žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť, pretože považuje žalobný nárok za nedôvodný a k riadnemu
uplatneniu práva došlo až v priebehu roku 2017. Podľa názoru žalovaného vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá hodnota 100,- Eur za m2, čo vyplýva z
vyjadrenia účastníkov ako aj zo samotnej kúpnej zmluvy. Zo strany žalobcu dochádza

k dezinterpretácii prejavenej vôle, pričom medzi stranami bola určená hodnota za m2 na základe
ich vzájomnej dohody. Podľa vyjadrenia žalovaného, žalobca účelovo uvádza, že nemal vedomosť o
obsahu uzatvorenej kúpnej zmluvy, čo možno vyvodzovať zo samotnej podanej žaloby, z jej formulácie,
ktorá vychádza z jednotlivých ustanovení kúpnej zmluvy. Ďalej žalobca ako spoluvlastník má v zmyslekatastrálneho zákona oprávnenie nahliadať do listín v súvislosti s predmetnými nehnuteľnosťami, takže
mal možnosť oboznámiť sa s nimi na Okresnom úrade katastrálny odbor V.. Namietol vyjadrenie zo
strany žalobcu v tom smere, že kúpna zmluva by bola zmätočná. V zmluve došlo k chybe v písaní pri

vyčíslení celkovej kúpnej ceny, napriek tomu vôľa predávajúceho a kupujúceho bola predať predmetné
nehnuteľnosti v sume za 100,- Eur za m2. Nie je možné, aby zo strany súdu došlo k nahradeniu prejavu
vôle vyjadreného medzi účastníkmi kúpnej zmluvy. Rovnako nie je možné pristúpiť k výkladu hodnoty
za m2 za pomoci určenia obvyklej ceny. Prejavený úmysel vyplýva priamo z kúpnej zmluvy, ako
aj z vyjadrenia žalovaného ako kupujúceho. Nie je možné pristúpiť k interpretácii na základe vyjadrenia

žalobcu. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že predmetné konanie je vedené už od roku 2013 a od
tohtoobdobiazostranyžalobcunebolipodanénávrhynavykonaniedokazovania.Vpredmetnomobdobí
mal žalobca právo požiadať o predloženie dokladov o zaplatení kúpnej ceny. V súčasnosti žalovaný
mohol predložiť len potvrdenie, avšak nemôže predložiť doklad o zaplatení kúpnej ceny, pretože ako
spoločnosť je povinný dodržiavať zákon v prípade vedenia účtovníctva, a preto podľa § 31 ods. 2 písm.
c) zákona č. 563/1991 Z.z. o účtovníctve po uplynutí 5. kalendárnych rokov doklady

skartoval. Čo sa týka okolností, za ktorých došlo k zápisu kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností, to
podliehalo posúdeniu Správy katastra, v súčasnosti Okresný úrad - katastrálny odbor. List vlastníctva
je verejnou listinou a s údajmi týkajúcich sa predmetných parciel sa mal žalobca možnosť oboznámiť.
Obsah kúpnej zmluvy je súčasťou spisu. Z predmetnej kúpnej zmluvy vyplýva za akých podmienok
bola kúpna zmluva dojednaná a v akej výške bola stanovená aj kúpna cena. Žalovaný považoval

za neúčelné a nehospodárne, aby súd pokračoval v dokazovaní okolností týkajúcich sa zaplatenia
kúpnej ceny, pretože žalovaný nemá inú možnosť, ako preukázať zaplatenie kúpnej ceny. Podľa názoru
žalovaného žalobca mal viacero možností ako riešiť situáciu v momente, keď mal a aj v súčasnosti
má o nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Kúpna cena bola v kúpnej
zmluve dohodnutá vo výške 100,- Eur za m2 a v tomto smere by aj podľa názoru žalovaného mal byť

upravený aj petit, pretože žalobca sa môže domáhať nahradenia prejavu vôle za obdobných podmienok.
Prípadne žalobca mohol podať žalobu o určenie relatívnej neplatnosti, čo však neurobil. Keďže si vybral
žalobu o nahradenie vyhlásenia vôle, žalovaný k tomu uvádza, že za okolností ako je špecifikovaný
petit, navrhuje žalobu zamietnuť, avšak sa nebráni tomu, aby v prípade, ak bude kúpna cena upravená
na hodnotu 100,- Eur za m2, došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, prípadne k uzatvoreniu zmieru. Zo

strany žalobcu fakticky nedošlo k podaniu takéhoto návrhu, ktorý by smeroval k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy za obdobných podmienok. Žalovaný uviedol, že žalobca sa nedomáha nahradenia prejavu vôle
za obdobných podmienok, za ktorých bola kúpna zmluva uzatvorená s právnym predchodcom žalobcu
a k zmene petitu došlo až po uplynutí premlčacej doby.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, výpisom z katastra nehnuteľností,
výpisom z obchodného registra, vyjadreniami žalobcu a žalovaného, spisom Katastrálneho úradu v C. -
Správy katastra v V., potvrdením o zaplatení kúpnej ceny, výkazom ziskov a strát, znaleckým posudkom
č. XXX-XXXX Ing. P. Q., výsluchom strán sporu a zistil skutkový stav veci.

4. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom parcely registra „E“ č. XXXXX, druh pozemku trvalé trávne
porasty o výmere 133 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie W., obec W., okres
V.vpodiele3/7,žalovanýjepodielovýmspoluvlastníkomkuvedenejnehnuteľnostivpodiele4/7.Žalobca
je podielovým spoluvlastníkom parcely registra „E“ č. XXXXX, druh pozemku trvalé trávne porasty o
výmere 201 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie W., obec W., okres V. o

výmere 3/7, žalovaný je podielovým spoluvlastníkom k uvedenej nehnuteľnosti v podiele 8/14. Okresný
úrad C., odbor výstavby a bytovej politiky oznámil začatie vyvlastňovacieho konania k predmetným
nehnuteľnostiam v zmysle P X/XXXX - R. F.Z. XX.XX.XXXX - poradové číslo zmeny 12/15.

5. Na základe kúpnej zmluvy nehnuteľnosti v k. ú. W., a to parcelu reg. „E“ č. XXXXX zapísanú

na LV č. XXXX v podiele 4/7 a parcelu reg. „E“ parc. č. XXXXX zapísanú na LV č. XXXX v
podiele 8/14 nadobudol žalovaný za dohodnutú kúpnu cenu vyjadrenú v kúpnej zmluve spôsobom „...
vo výške 100,- EUR za 1 m2 (slovom: „Jednosto eur za 1m2 x 3304,27 m2“), teda spolu za pozemky
sumu 33 042,-EUR (Tridsaťtritisícštyridsaťdva EUR), ktorú zaplatí kupujúci predávajúcemu do 7 dní od
podpisu tejto zmluvy)“, pričom vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 28.07.2010.

Zo spisového materiálu V XXX/XX bolo zistené, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo dňa 01.12.2009.
Žalovaný tvrdil, že kúpnu cenu vo výške 19.085,71 Eur uhradil predávajúcemu - spoločnosti ELITTE
s.r.o. v hotovosti o čom súdu predložil potvrdenie zo dňa 09.01.2017 vypracované J.. Q. V., konateľom
spoločnosti MARIGOLD s.r.o. z dôvodu, že doklad o zaplatení kúpnej ceny bol po 5-tich kalendárnychrokoch skartovaný v zmysle zákona o účtovníctve. Zároveň predložil súdu Výkaz ziskov a strát ku dňu
31.12.2009, v ktorej však vykonanie predmetnej obchodnej transakcie nie je uvedené.

6. Zo znaleckého posudku č. XXX-XXXXX Ing. P.Ž. Q. vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty, pričom
predmetom ocenenia sú samostatné pozemky nachádzajúce sa v obci W. vyplýva, že hodnota
pozemkov bola stanovená vo výške 5,38 Eur/m2.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 12.01.2017 uviedol, že v súčasnosti žalovaný

mohol predložiť len potvrdenie, nie doklad o zaplatení kúpnej ceny, nakoľko tento po uplynutí 5-tich
kalendárnych rokoch skartoval v zmysle zákona o účtovníctve. Žalobný návrh žiadal zamietnuť, nakoľko
žalobca sa nedomáha nahradenia prejavu vôle za obdobných podmienok, nesmeruje k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy za obdobných podmienok, t.j. s kúpnou cenou 100,- Eur za 1 m2, tak aby znel s obsahom
kúpnej zmluvy z 01.12.2009, v zmysle ktorej bola kúpna cena medzi žalovaným ako kupujúcim a
spoločnosťou ELITTE s.r.o. ako predávajúcim dohodnutá v tejto výške. Chybou v písaní bolo uvedené,

že sa jedná o sumu 33.042,- Eur, čo by zodpovedalo sume 10,- Eur za 1 m2, v žiadnom prípade nie je
možné tvrdiť, že kúpna cena má byť 7,- Eur za 1 m2, ako je uvedené v žalobe. Poukázal na to, že ak by
došlo k zmene petitu, k tejto by došlo už po uplynutí premlčacej doby, ktorú zároveň vzniesol, nakoľko
má za to, že lehota uplynula dňa 29.07.2013 (kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 28.07.2010).

8. Podľa § 229 C.s.p., právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

9. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

10. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa
oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné
právo zachované.

11. Občiansky zákonník nepožaduje k predaju spoluvlastníckeho podielu súhlas ostatných
spoluvlastníkov, vyžaduje len rešpektovanie predkupného práva. Napriek tomu, že v zákonnej úprave
nie je výslovne stanovené, že predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka má vecnú
povahu a pôsobí voči tretím osobám, súdna prax so súhlasom širokej odbornej verejnosti zákonnému
predkupnému právu túto povahu prisudzuje. Z tohto záveru vyplýva, že spoluvlastník veci, ktorého

predkupné právo bolo porušené, má nároky vyplývajúce jednak zo všeobecných ustanovení o vecnom
predkupnom práve (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a taktiež zvláštne nároky, ktoré sú stanovené
v ustanovení § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka. Tieto nároky sa vzájomne vylučujú,
pričom oprávnený sa nemôže zároveň domáhať všetkých alebo dvoch nárokov. Jedná sa o nasledujúce
možnosti: Oprávnený má právo domáhať sa na nadobúdateľovi, aby mu previedol podiel za rovnakých

podmienok alebo relatívnej neplatnosti, keďže porušenie § 140 Občianskeho zákonníka má za následok
len relatívnu neplatnosť právneho úkonu o prevode spoluvlastníckeho podielu podľa ustanovenia
§ 40a Občianskeho zákonníka. Právny úkon sa považuje za platný, pokiaľ sa ten, kto je takýmto
úkonom dotknutý (t.j. spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené), neplatnosti právneho
úkonu nedovolá v rámci premlčacej lehoty. Môže sa domáhať, aby súd určil, že zmluva o prevode

spoluvlastníckeho podielu, ktorá je v rozpore s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka, je neplatná,
čím by sa vrátili právne pomery k veci do stavu existujúceho pred prevodom podielu na tretiu osobu.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak

sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Vzhľadom na vznesenie námietky premlčania súd pristúpil k skúmaniu jej dôvodnosti, pretože
dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má za následok, že súd nemôže
oprávnenej osobe právo (nárok) priznať. Pritom zásada hospodárnosti konania musí viesť konajúci
súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, žev prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez
potreby vykonávania ďalších dôkazov (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 1. mája 2005, sp. zn. 1
Cdo/148/2004).

15. S poukazom na skutočnosť, že právo žalobcu na nahradenie prejavu vôle podlieha premlčaniu,
súd skúmal, či došlo ku kvalifikovanému uplynutiu času, teda zániku súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku
čoho by súd premlčané právo nemohol priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na
subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky)

a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť
si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim
povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným
spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť
námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu
svojho práva. Žalovaný svoje právo využil a vzniesol námietku premlčania. Dôvodné vznesenie námietky

premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo
(nárok)priznať(§100ods.1tretiavetaObčianskehozákonníka).Začiatokplynutiavšeobecnejtrojročnej
premlčacejdobyjepodľa§101Občianskehozákonníkaviazanýnaokamih,kedysaprávomohlopoprvý
krát vykonať. Súd považoval uplatnený nárok žalobcu za premlčaný z dôvodu, že uplatnenú pohľadávku
bolo možné prvýkrát uplatniť dňa 02.12.2009 (deň nasledujúci po podpise zmluvy), pretože premlčacia

dobazačalaplynúťododňa,kedydošlokrealizáciiprávnehoúkonu,t.j.ododňauzavretiakúpnejzmluvy,
t.j. 01.12.2009, a teda uplynula 02.12.2012. a žalobný návrh bol podaný na súde dňa 25.06.2013, teda
po márnom uplynutí 3-ročnej premlčacej doby podľa ustanovenia. § 101 Občianskeho zákonníka. Na
základe zistených skutočností súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

16. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že dotknutý spoluvlastník, ktorého predkupné právo
bolo porušené, má tri zákonné možnosti ďalšieho postupu, z ktorých si môže zvoliť len jednu. Môže
sa buď 1/ domáhať vyslovenia (relatívnej) neplatnosti zmluvy alebo sa 2/ domáhať voči nadobúdateľovi
- tretej osobe, aby mu táto spoluvlastnícky podiel ponúkla na kúpu za podmienok, za ktorých mu mal
vec pôvodne ponúknuť povinný spoluvlastník. Ak nadobúdateľ túto povinnosť nesplní dobrovoľne,

môže sa oprávnený spoluvlastník domáhať na súde, aby jeho prejav vôle v tomto smere bol nahradený
súdnym rozhodnutím. Napokon treťou možnosťou je, že si môže naďalej ponechať predkupné právo,
ktoré do budúcnosti začne pôsobiť voči nadobúdateľovi veci. Pokiaľ ide o žalobcom v
tomto konaní zvolenú možnosť umožňujúcu domáhať sa nahradenia prejavu vôle tretej osoby, ktorá
nadobudla dotknuté nehnuteľnosti zmluvou, ktorou bolo porušené predkupné právo spoluvlastníka, tak

spoluvlastník sa môže (dôvodne) domáhať od tretej osoby, aby mu nehnuteľnosti ponúkla na odpredaj
len vtedy, ak ide o zásadne rovnaké (alebo pre tretiu osobu výhodnejšie podmienky), ako sú podmienky,
za ktoré ich tretia osoba kúpila od povinnej osoby. Otázka kúpnej ceny zostala medzi stranami naďalej
sporná. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa domáhať na súde vydania rozhodnutia,
ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa Už v tomto štádiu realizácie práva ešte pred

podaním žaloby žalobca podľa názoru súdu nepostupoval dôsledne, nakoľko nepreukázal, že vyzval
žalovaného na ponúknutie spoluvlastníckeho podielu za rovnakú kúpnu cenu (bez ďalších bližších
podmienok). Na pojednávaní konanom dňa 16.11.2015 žalovaný uviedol, že má snahu sa so žalobcom
dohodnúť a usporiadať vzájomné vzťahy, s čím žalobca vyjadril súhlas pod podmienkou, že mu žalovaný
predloží konkrétnu ponuku. Napriek rozsiahlemu časovému priestoru, strany sporu nevyužili priestor

na rokovanie a zotrvali na svojich vyjadreniach, a to žalovaný prejavuje záujem o kúpu nehnuteľností
za cenu určenú znaleckým posudkom, resp. 10,-Eur/m2 a žalovaný prejavil ochotu predať predmetné
nehnuteľnosti za kúpnu cenu 100,-Eur/m2.

17. Záverom by súd chcel poukázať na dôkaznú povinnosť žalobcu, pretože ak procesná strana splní

svoju dôkaznú povinnosť natoľko, že to vedie k preukázaniu jej tvrdení, uniesla dôkazné bremeno, ktoré
jej v danom spore prináleží. Zmeny procesných pravidiel sporového konania platné od 01.07.2016 sa
vo výraznej miere dotkli aj inštitútu dokazovania. V porovnaní s pôvodným režimom OSP
dochádza v súvislosti s novou legislatívou k modernizácii procesu dokazovania, k prehĺbeniu
princípu kontradiktórnosti a k zdôrazneniu procesnej zodpovednosti sporovej strany za vlastnú aktivitu.

Vzhľadom na to, že ide o sporové konanie, dôraz je naďalej kladený na plnohodnotnú realizáciu
dispozičnej zásady, pričom bez návrhu môže súd v spore vykonať dôkaz iba vo výnimočných prípadoch.
Z hľadiska dôkaznej iniciatívy je zásadný § 185 ods. 2 a 3 CSP, v zmysle ktorého súd bez návrhu dôkazy
nevykonáva. Ak by nedošlo k vzneseniu námietky premlčania, bolo by povinnosťou žalobcu preukázať,že sa domáha voči nadobúdateľovi - žalovanému, aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkla na kúpu za
podmienok, za ktorých mu mal vec pôvodne ponúknuť povinný spoluvlastník. Táto skutočnosť zostala
sporná, pričom žalobca prejavil vôľu kúpiť a žalovaný vôľu predať, len sa strany nedohodli na kúpnej

cene

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 262 ods.
2 C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
danom konaní súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a preto priznal žalovanému ako strana úspešnej v

spore právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Strana sporu, ktorá sa práva podať odvolanie vzdala, nemá právo podať odvolanie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.