Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717010244
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3717010244.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov

JUDr. Františka Kováča a JUDr. Ondreja Samaša, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.06.2018,
prejednal odvolanie prokurátorky Krajskej prokuratúry Trenčín v trestnej veci obžalovaného

O. T.,

nar. XX.XX.XXXX v L. X., trvale bytom ul. T. č. XXX/X, L. X., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Žilina,

ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 2T/73/2017 zo dňa 21. marca
2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku celý výrok o treste.
Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. pri nezmenenom výroku o vine sa obžalovaný O. T. o d s u d z u j e podľa
§ 172 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. s poukázaním na § 36 písm. j). l), n), o) Tr. zák.

na trest odňatia slobody 3 (tri) roky nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.
Výroky o vine a uloženom ochrannom protitoxikomanickom liečení ústavnou formou zostávajú týmto
zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný O. T. uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že od presne neustáleného

obdobia, minimálne od letných mesiacov roku 2016, do 10. februára 2017, od I. T. i od nezistenej osoby,
neoprávnene kupoval psychotropnú látku metamfetamín (pervitín), ktorý prechovával v priestoroch č.
XX-XXX na X. poschodí, . na ulici V. XX/XX v L. X., kde sa zdržoval, presne neustálené množstvo použil
pre vlastnú potrebu a presne nezistené množstvo predal na rôznych miestach v L. X., najmenej dvom
osobám a to N. K. a Y. O., za cenu obvykle 10,- Eur za jednu dávku, pričom pri domovej prehliadke
na ulici V. č. XX/XX, v L. X., v nebytovom priestore číslo XX-XXX, nachádzajúcom sa na X. poschodí,.
dňa XX.XX.XXXX, boli zaistené rôzne vecné stopy, pričom podľa znaleckého posudku W.-expertízneho

ústavu PZ Slovenská Ľupča, v stopách číslo 2,7,8,9,10,11,12,13,15,18,20,21,23,36 (injekčné striekačky,
papierové kolky, plastové trubičky, alobalové pásiky, odtrhnutý uzáver zo zipsového sáčku, zipsový
sáčok, obal od cukríkov, papierová skladačka) bola zistená prítomnosť metamfetamínu v stopovom
množstve (menšie množstvo ako je bežná jednotlivá dávka drogy).“Bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona,
s poukázaním na § 36 písm. j), l), n), o) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Trestného zákona, súd
obvinenémuvýkontrestupodmienečneodložilazároveň muuložilprobačnýdohľadnadjehosprávaním
v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ustanovil skúšobnú dobu v
trvaní 5 rokov. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému ako súčasť probačného dohľadu
uložil obmedzenie v zmysle § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, spočívajúce v zákaze požívania

omamných, psychotropných a iných návykových látok. Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona
súd obvinenému uložil povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o
zamestnanie. Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona súd obvinenému uložil ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie prokurátorka, ktoré zahlásila do zápisnice o

hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Odvolanie bolo podané proti výroku o vine aj treste v
neprospech obžalovaného. Následne prokurátorka odvolanie písomne odôvodnila tak, že prvostupňový
súd svoje rozhodnutie založil na tom ,že svedkovia K., J., X., T., P. a K., ktorí v prípravnom konaní uviedli,
že od obžalovaného kupovali drogy, na hlavnom pojednávaní zmenili svoje výpovede a tvrdili, že od
obžalovaného drogy nikdy nekupovali. Naproti tomu svedkovia N. K. a Y. O. na svojich výpovediach z

prípravného konania zotrvali. Zo zápisnice z hlavného pojednávania vyplynulo, že svedkyňa T. vôbec
svoju výpoveď nezmenila. Uviedla, že obžalovaný jej pervitín ponúkal, a aj si ho od neho vzala. Súd sa
touto výpoveďou svedkyne vôbec nezaoberal. Svedkovia, ktorí výpovede zmenili, túto zmenu nevedeli
konzistentne vysvetliť, zhodli sa v tom, že výpovede v prípravnom konaní urobili na základe nátlaku
polície. Pri výsluchoch svedkov bola vždy prítomná obhajkyňa obžalovaného, ktorá by nepochybne

namietala nesprávnosť procesného postupu v konaní. Až do hlavného pojednávania títo svedkovia
na nič nezákonné pri výsluchoch nepoukázali. Ani vyšetrovatelia PZ vypočutí na hlavnom pojednávaní
nepotvrdili deklarovaný nátlak na svedkov. Výpovede svedkov však treba hodnotiť komplexne ako
účelové v súvislosti s tým, čo uvádzali v prípravnom konaní. Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé,
prečo súd uveril ich tvrdeniam na hlavnom pojednávaní. Odôvodnenie rozsudku pritom neobsahuje

ani hodnotenie vierohodnosti výpovedí svedkov v kontexte s inými dôkazmi. Absentuje v rozsudku
úvaha o vierohodnosti týchto dôkazov. V ďalšom poukázal na názory súdov SR publikované v
rozhodnutiach ohľadom aplikácie ustanovenia § 172 ods.. 2 Tr. zák. Má za to, že prvostupňový súd
sa vo svojom rozsudku nevysporiadal so všetkými okolnosťami dôležitými pre rozhodnutie. Obžalovaný
svojim konaním naplnil všetky zákonné znaky obzvlášť závažného zločinu podľa § 172 ods. 2 Tr. zák.,

tak ako bol tento uvedený v obžalobe. Prokurátorka navrhla podľa § 321 ods. 1 písm. b/,d/ Tr.por.
zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a podľa § 322 ods. 3 Tr.por. a vrátiť vec prvostupňovému súdu
na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadrila aj obhajkyňa obžalovaného, uviedla, že súd opätovne vypočul

svedkov, poučil ich a títo zotrvali na tom, že im obžalovaný drogy nepredával. V Trenčíne boli vypočúvaní
dlho, za hektickej atmosféry, bolo na nich vplývané smrťou mladého človeka, oni sa zľakli a uvádzali
skutočnosti na obžalovaného, aby si neprivodili trestné stíhanie. Svedok P. uviedol, že mal dokonca
vypité a svedok K. si pri výsluchu na polícii vymýšľal, aby mal pokoj. Svedkyňa T. sa nikdy nevyjadrovala
tak, že by jej obžalovaný drogy predával. Ani svedkovia K. a O. nepotvrdzujú jednoznačne, že by im

obžalovaný drogy predával. Z výpovedí svedkov v prípravnom konaní je vidno, že s nimi polícia hovorila
pred výsluchmi. Nesúhlasí s názorom prokurátora, že výsluchy v prípravnom konaní nenamietali, či
neupozornili na nátlak. Namietajú, aby vyšetrovateľ mal v konaní postavenie svedka. Okrem toho sa
obžalovaný na postup polície sťažoval od začiatku, čo uvádzal v sťažnosti o vzatí do väzby. Majú
za to, že svedkovia pred súdom opätovne potvrdili, že im obžalovaný drogy nepredával. Obžalovaný

spolupracoval s B., a táto jeho spolupráca je vyhodnotená v jeho neprospech. Prokuratúra ako
strážca zákonnosti nemôže použiť výpoveď obžalovaného z iného konania, kde vypovedal ako svedok.
Konzumenti drog vypočutí v konaní nie sú poškodení, z hľadiska trestného práva. Súd prezentoval
názor, že nedošlo k naplneniu skutku tak, ako ho žaloval prokurátor, preto skutok správne prekvalifikoval
a obžalovaný má za to, že aj trest mu uložený je adekvátny s poukazom na prevahu poľahčujúcich

okolností u obžalovaného. Žiadajú preto odvolanie prokurátorky ako nedôvodné zamietnuť.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátorky krajskej prokuratúry táto na podanom odvolaní
a dôvodoch v ňom uvedených zotrvala. Obžalovaný navrhol odvolanie prokurátorky zamietnuť.V prvom rade je potrebné uviesť, že odvolací súd sa už vecou zaoberal a uznesením sp.zn. 23To/1/2018
zo dňa 17.01.2018 zrušil v poradí prvý rozsudok vo veci, a vrátil vec na opätovné prejednanie a

rozhodnutie prvostupňovému súdu. Vzhľadom k tomu, že svedkovia na hlavnom pojednávaní namietali
postup polície pri ich výsluchoch, nariadil vypočuť osoby realizujúce namietané výsluchy.

S poukazom na krajským súdom nariadené doplnenie dokazovania, ktoré súd prvého stupňa vykonal a
následne aj vyhodnotil, rozhodol tak, že nebolo obžalovanému preukázané predávanie metamfetamínu

viacerým osobám. Uznal preto obžalovaného vinným zo skutku podľa § 172 ods. 1 písm. c/,d/ Tr.zák. a v
rámci tejto právnej kvalifikácie skutku aj ukladal trest s podmienečným odkladom, probačným dohľadom
a primeranými obmedzeniami a zákazmi.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal opätovne zákonnosť a odôvodnenosť výrokov v
poradí už druhého odvolaním prokurátorky napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania,

ktoré týmto výrokom predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie prokurátorky je čiastočne dôvodné.

V prvom rade ohľadom právnej kvalifikácie skutku je potrebné uviesť, že prvostupňový súd doplnil
dokazovanie v smere už mu naznačenom odvolacím súdom a toto dokazovanie aj správne vyhodnotil .
Aj po doplnenom dokazovaní sa nepodarilo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že

by obžalovaný predával metamfetamín viacerým osobám, teda minimálne trom, ako to vyžaduje zákon
pre právnu kvalifikáciu skutku aj podľa § 172 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

Správne preto súd prvého stupňa uznal vinu podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr.zák., pretože kúpa
metamfetamínu, jeho prechovávanie a predaj dvom osobám konkrétne N. K. a Y. O. boli obžalovanému

dokazovaním jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb preukázané dôkazmi, ktoré súd zákonným
spôsobom vykonal. Tieto dôkazy správne súd jednotlivo i v celku vyhodnotil, a právne zdôvodnil v
rozhodnutí. Na toto zdôvodnenie krajský súd v celom rozsahu poukazuje.

K výmere trestu krajský súd uvádza, že z hľadiska primeranosti uloženého trestu odňatia slobody s

povolením podmienečného odkladu, za súčasného uloženia probačného dohľadu je potrebné uviesť
nasledovné skutočnosti. V uvedenej trestnej veci ide o hraničný prípad, kedy sadzba trestného činu
podľa § 172 ods.1 Tr. zák. vo výmere 3 roky až 10 rokov, by sa v prípade preukázania obžalovanému
aj ďalšej /tretej/ osoby, ktorej predával metamfetamín zmenila na 10 rokov až 15 rokov. Uloženie trestu
odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom prvostupňovým súdom sa za danej situácie

javí byť neprimerane mierne.

Takýto mierny trest odňatia slobody, dokonca s podmienečným odkladom by síce prichádzal do úvahy
u prvotrestanej osoby, ktorou nepochybne obžalovaný je, avšak za predpokladu napríklad, že by si
metamfetamín zadovažoval sám, pre svoju potrebu. Z dokazovania však jednoznačne vyplynulo, že

tomu tak nebolo.

Z uvedeného dôvodu krajský súd rozhodoval vo veci sám, pričom zrušil celý výrok o treste odvolaním
prokurátorky napadnutého rozsudku, keďže mu v tom nebránilo ustanovenie § 322 ods. 3 Tr. por. Uložil
obžalovanému trest odňatia slobody síce v rovnakej výmere ako prvostupňový súd 3 roky, teda na dolnej

hranici trestnej sadzby upravenej podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., avšak ako trest nepodmienečný. Prihliadol
pritom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností u obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil ho krajský
súd do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň skonštatoval, že výrok o vine a ochrannom liečení uložené obžalovanému súdom prvého
stupňa zostávajú týmto zrušením nedotknuté.

S poukazom na uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.