Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317214961
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317214961.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletého: Sebastiana Molnára,
J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H. XX, G., v súčasnosti bytom Kollárová 4, Senec, štátneho občana SR,
zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a
rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa rodičov: matky - Moniky Rigovej,
J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H. XX, G., v súčasnosti v Ústave na výkon väzby, Chorvátska 5, Bratislava,

štátnej občianky SR a otca - Romana Molnára, J.. XX.XX.XXXX, Y. G. V. XX, G., v súčasnosti bytom W.,
H.F. XX, G., štátneho občana SR, o návrhu navrhovateľky/starej matky maloletého: Heleny Siposovej,
nar. XX.XX.XXXX, Y. G. G. XX, G., v súčasnosti bytom H. X, N., štátnej občianky SR, na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Maloleté dieťa: N. S., J.. XX.XX.XXXX, sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke/
starej matke: E. N., J.. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok iba v bežných veciach.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa: N. S., J.. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a toto
výživné je povinný poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a
rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa: N. S., J.. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
a toto výživné je povinná poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych
vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec.

Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným na Okresný súd Bratislava III dňa 19.07.2017, sa navrhovateľka/stará matka

maloletého domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd maloletého zverí do jej
náhradnej osobnej starostlivosti a otca zaviaže k povinnosti prispievať na výživu maloletého vo výške
100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám počnúc dňom podania návrhu.

2/ Navrhovateľka skutkovo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila skutočnosťou, že
s maloletým, ktorý je jej vnukom, žije od jeho narodenia v spoločnej domácnosti a celý čas pomáhala

svojej dcére, matke maloletého so starostlivosťou o maloletého. Matka maloletého však nastúpila
na výkon trestu odňatia slobody odo dňa 16.07.2017, kedy ju odviedli príslušníci PZ. Navrhovateľkaďalej uviedla, že otec sa o maloletého vôbec nezaujíma, matku maloletého ťahal k drogám, matka
maloletého dlhodobo užívala omamné látky aj s otcom maloletého, ktorý ju navádzal aj k trestnej
činnosti. Navrhovateľka tiež uviedla, že s maloletým má vytvorený pekný vzťah, je na ňu naviazaný,

od jeho narodenia dávala pozor, aby drogová závislosť jeho matky nemala na neho nepriaznivý vplyv.
Poukázala tiež na to, že v spoločnej domácnosti žije s dlhoročným partnerom, a to v byte, ktorý je v jej
výlučnom vlastníctve, je invalidná dôchodkyňa a príležitostne si privyrába brigádnickou činnosťou.

3/ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, súdu

mailovým podaním zo dňa 24.07.2017 doručil správu, z ktorej vyplýva, že vykonal šetrenie pomerov
u starej matky maloletého, ktorým bolo zistené, že o maloletého je riadne postarané v domácnosti
starej matky, ktorá býva v byte so svojím partnerom, ktorý je starým otcom maloletého, s ktorým sa
starajú o maloletého, donedávna aj spolu s matkou maloletého od jeho narodenia a maloletý je na
nich zvyknutý. Byt je kompletne prerobený a bytová hygiena je na veľmi dobrej úrovni. Maloletý má
zabezpečené všetko potrebné, má veci na oblečenie, dva detské kočíky a hračky. Zdravotný stav

maloletého je dobrý. V čase šetrenia maloletý spal a bol v kľudovom režime. Stará matka je zamestnaná
v Železničnej nemocnici v Bratislave ako upratovačka. Jej priemerný mesačný príjem je asi 380,- eur,
ale momentálne je práceneschopná a poberá nemocenské vo výške 215,- eur mesačne. Tiež poberá
invalidný dôchodok vo výške 130,- eur mesačne. Jej partner, starý otec maloletého je nezamestnaný
a poberá invalidný dôchodok vo výške 280,- eur. Stará matka sa vyjadrila, že keď jej bude maloletý

zverený, tak bude o neho zabezpečovať riadnu starostlivosť, vnuka majú veľmi radi a chcú aby s
nimi aj naďalej zostal, pretože majú k sebe vytvorené silné citové väzby. O otcovi maloletého sa
navrhovateľka vyjadrila, že je nezodpovedný recidivista, ktorý sa o syna nikdy nezaujímal, nikoho z
rodiny nekontaktoval, ani maloletému nič nikdy nekúpil. Bol drogovo závislý a v minulosti na drogy
zlákal aj matku maloletého. Navrhovateľka popísala incident, keď ju otec maloletého napadol sekerou,

čoho svedkom bol aj maloletý. Keď mal maloletý asi štyri mesiace a stará matka ho chcela vidieť,
otec maloletého jej uviedol, že jej ho predá za 30,- eur. Zo správy tiež vyplýva, že otec maloletého
bol niekoľkokrát trestaný a bol vo výkone trestu. Šetrením v domácnosti navrhovateľky neboli zistené
žiadne nedostatky, starostlivosť o maloletého je zabezpečovaná riadne v rámci možností a schopností
starých rodičov maloletého, ktorý tu má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti

o jeho všestranný fyzický a psychický vývin a otec maloletého nedeklaroval nestarostlivosť.

4/ Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia; rodným listom maloletého dieťaťa; výpisom z listu vlastníctva č. 4145 pre katastrálne územie
Senec; trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.05.2017 sp. zn. OT/102/2017;

odpoveďou na lustráciu matky maloletého v ZVJS; odpisom registra trestov otca maloletého; úradným
záznamom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 21.07.2017; úradným záznamom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec zo dňa
24.07.2017; lustráciou rodičov maloletého a navrhovateľky v Sociálnej poisťovni a dospel k záveru, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

5/ Rodným listom maloletého mal súd preukázané, že maloletý je dieťaťom rodičov, matky S. V., J..
XX.XX.XXXX a otca V. S.V., J.. XX.XX.XXXX.

6/ Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.05.2017 č.k. OT/102/2017,

právoplatným dňa 26.05.2017 mal súd preukázané, že matka maloletého bola právoplatne odsúdená k
trestu odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Odpoveďou na lustráciu matky maloletého v ZVJS
mal súd preukázané, že matka maloletého mala od 14.07.2017 nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody.
Do výkonu trestu odňatia slobody bola podľa vyjadrenia navrhovateľky dodaná 16.07.2017.

7/ Odpisom registra trestov otca maloletého zo dňa 24.07.2017 mal súd preukázané, že otec maloletého
má 14 záznamov v registri trestov od roku 1986, pričom z posledného záznamu vyplýva, že rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17.01.2017 sp. zn. 5T/176/2015, právoplatným dňa 02.02.2017 bol
odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody podmienečne na 2 roky 6 mesiacov so skúšobnou dobou

v trvaní 3 roky do 12.12.2018 s probačným dohľadom a s obmedzením, povinnosťou podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu. Súd mal tiež preukázané, že otec maloletého bol prepustený na
slobodu z výkonu trestu odňatia slobody dňa 22.10.2013.8/ Lustráciou rodičov maloletého v Sociálnej poisťovni súd nezistil, že by rodičia maloletého boli
zamestnaní, alebo poberali sociálne dávky.

9/ Lustráciou navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka poberá nemocenské dávky vo výške 206,40
eur a invalidný dôchodok vo výške 88,- eur. V období od 01/2016 do 12/2016 bola zamestnaná na
dohodu o pracovnej činnosti v Bytovom spoločenstve v Bratislave a jej vymeriavací základ bol vo výške
150,- eur mesačne a na pracovnú zmluvu v spoločnosti NOVAPHARM, s.r.o. v období od 01.11.2015 do

31.10.2016 a jej vymeriavací základ bol cca 300,- eur mesačne. Výpisom z listu vlastníctva č. 4145 pre
katastrálne územie Senec mal súd preukázané, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou bytu č. 17 v
Senci v Bytovke, súp. č. 2100, postavenej na parcele č. 1086 titulom kúpnej zmluvy.

10/ Úradným záznamom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 21.07.2017 mal súd
preukázané, že dňa 21.07.2017 sa na úrad dostavil otec maloletého, ktorý uviedol, že stará matka

maloletého mu odmieta vydať maloletého, o ktorého má záujem sa starať, keďže matku maloletého
vzali do výkonu trestu odňatia slobody, ktorá s maloletým dovtedy žila u svojej matky, pretože im skončil
podnájom a hľadali ubytovňu, kde by mohli bývať. Bývanie našiel na Kopčianskej ulici v Bratislave,
kde sa však matke maloletého nepáčilo, preto zostala bývať u svojich rodičov. Úradným záznamom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec zo

dňa 24.07.2017 mal súd preukázané, že dňa 24.07.2017 sa otec maloletého dostavil na úrad a uviedol,
že maloletý spolu s matkou bývali u jeho starej mamy, ktorá zabezpečuje starostlivosť o maloletého, o
ktorého má záujem sa on osobne starať.

11/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017

Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

12/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15/ Podľa § 331 ods. 1 vety prvej C.s.p., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd
ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

16/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

17/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

18/ Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

19/ Podľa § 28 ods. 1 písm. a) až c) zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v znení neskorších
predpisov (ďalej len Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

20/ Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnústarostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

21/Podľa§44ods.3písm.a)Zákonaorodine,náhradnoustarostlivosťoujezvereniemaloletéhodieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“).

22/ Podľa § 45 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

23/ Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

24/ Podľa § 45 ods. 7 a 8 veta a druhá veta Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov
voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení

maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám
povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží
povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento

úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane
uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

25/ Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 a 5 vety prvej Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

26/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania. Súd môže pritom
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné
opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.

Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň
základnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana,
ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne
hroziacej ujmy.

27/ Súd vyhovel návrhu navrhovateľky a zveril maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti, keď
mal preukázané, že navrhovateľka je starou matkou maloletého, o maloletého sa riadne stará spolu
so starým otcom maloletého, s ktorým nie sú manželmi, maloletý má v ich domácnosti vytvorené
vhodného podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o jeho všestranný fyzický a psychický vývin;

matka maloletého je vo výkone trestu odňatia slobody na základe právoplatného odcudzujúceho
rozsudku a otec maloletého bol viackrát súdne trestaný, bol vo výkone trestu odňatia slobody, v
súčasnosti je právoplatne podmienečne odsúdený za spáchanú trestnú činnosť s podmienečným
odkladom a probačným dohľadom, o maloletého, ktorý má dva roky sa doposiaľ sám nikdy nestaral,
nemá zabezpečené trvalé bývanie, kde by maloletému mohol poskytnúť domov pre jeho všestranný

fyzický a psychický vývin, nie je riadne zamestnaný, nemá pravidelný príjem a podľa vyjadrenia
navrhovateľky má drogovú minulosť, ktoré skutočnosti na strane otca maloletého súd v súvislosti s
vekom maloletého vzal do úvahy. Súd má za to, že záujem maloletého vyžaduje, aby bol zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko otec nemá vytvorené vhodné podmienky
pre všestranný harmonický vývin maloletého. Stará matka maloletého súdu skutkovo bez vážnejších

pochybností osvedčila neodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, preto súd jej návrhu
vyhovel.28/ Pretože súd zveril maloletého neodkladným opatrením do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky maloletého, rodičom maloletého zároveň uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého. Keď
súd nemal preukázané, že by rodičia maloletého mali príjem, resp. lustráciou rodičov maloletého

v Sociálnej poisťovni mal preukázané, že príjem nemajú, uložil obom rodičom maloletého povinnosť
prispievať na výživu maloletého v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom totiž rozhodnutím
súdu o zverení maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti nezaniká a každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Preto
súd zároveň uložil obom rodičom maloletého, nielen otcovi maloletého, povinnosť prispievať na výživu
maloletého. Navrhovateľka sa domáhala uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého
vo výške 100,- eur mesačne. Súd v časti prevyšujúcej sumu 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa jej návrh zamietol, keď nemal preukázané, že otec maloletého má príjem.
Súd zamietol návrh aj v časti uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého odo dňa podania

návrhu, nakoľko neodkladným opatrením nemožno uložiť povinnosť platiť výživné navrhovateľka za
dobu minulú, keď jej maloletý nebol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti.

29/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti
uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.