Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/613/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215221830
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1215221830.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred sudcom Mgr. Viera Milatová, PhD., v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. , IČO: 35 724 803, sídlo: Bratislava, Pajštúnska 5, zast.: TOMÁŠ KUŠNIR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, sídlo: Bratislava, Pajštúnska 5 proti žalovanej: R. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
N. 2, Z., o zaplatenie 800,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 115,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 30,00 eur od 19.5.2013 až do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 21,96 eur od 19.6.2013 až do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 21,96 eur od 19.7.2013 až do zaplatenia,

8,5 % ročne zo sumy 41,76 eur od 18.8.2013 až do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 800,65 eur s prísl. a trovami
konania, z dôvodu, že žalovaná neuhradila faktúry za poskytnuté služby právnemu predchodcovi

žalobcu Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: XXXXXXXXXX vo výške 800,65 eur,
ktorú žalobca získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014. Žalobca založil
do spisu zmluvu o pripojení, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.10.2010,
Všeobecné podmienky, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, P., 87XXXXXXXX,
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, oznámenie o postúpení pohľadávok.

2. Žalovaná nepredniesla ani písomnú, ani ústnu obranu. Žaloba s poučením a výzvou jej bola doručená

podľa § 116 ods. 2 CSP Žalovaná zostala v konaní nečinná..

3. Súd vec rozhodol podľa § 177 ods. 2 CSP, § 297 písm. b/ CSP.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 14C/613/2015-104 zo dňa 18.10.2017 sú zamietol návrh na pribratie
Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, so sídlom: Šafárikovo
nám.č.7, 811 02 Bratislava, ako osobitného subjektu na strane žalovanej, keď žalovaná nevyjadrila

súhlas s pribratím vyššie uvedeného združenia do konania (§ 95 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.(CSP).
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2017.

5. Súd sa oboznámil s dôkazmi založenými žalobcom do spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:6. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy
jej právny predchodca žalobcu poskytol telekomunikačné služby v zmysle zákona o elektronických

komunikáciách a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú
v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
a vystavil faktúry , ktoré do dňa splatnosti žalovaná neuhradila, a to: faktúry: č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, v celkovej sume 800,65 eur. Na
upomienky a pokus o zmier nereagovala. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dna 20.11.2014

nadobudol pohľadávku žalobca, čo mal súd preukázané z príloh k zmluve.

7. Pred otvorením pojednávania žalobca vzal žalobu dňa 31.5.2017 v časti istiny 684,97 eur s prísl.
žalobu späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

8. Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

9. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre

predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

11.Predmetomkonaniajenárokžalobcuvyplývajúcizozmluvyopripojení,ktorániejeupravenýmtypom
zmluvy v Obchodnom ani Občianskom zákonníku, svojím charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú.

12. Aj keď teda zmluva o pripojení nie je pomenovaným typom zmluvy v Obč. zák., je potrebné
postupovať a vzťahy medzi stranami konania posudzovať v súlade s týmto zákonom.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami konania vznikol záväzkový

vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby. Táto zmluva o pripojení sa podľa aktuálne
účinného zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z. považuje za zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Žalobca zriadil žalovanému potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil
súvisiace služby v súlade s ust. § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. a Všeobecnými zmluvnými

podmienkami, ktoré žalovaný odobral, ale nezaplatil kúpnu cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify za obdobie uvedené vyššie v žalovanej sume 180,08 eur, ktorú získal na základe
zmluvyopostúpenípohľadávokžalobca.Žalovanýaninavýzvužalobcužalovanúpohľadávkuneuhradil,
preto ho na túto povinnosť zaviazal súd v zmysle § 588 Obč. zák., § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z.
z. v plat. znení.

14. Keďže sa žalovaný so zaplatením dostal do omeškania, je podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a Nar.
vl. č. 87/1995 Z. z. povinný platiť aj úrok z omeškania 5,25 % ročne, dňom nasledujúcim po splatnosti
z uplatnených faktúr. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s
Nar. vl. č. 87/l995 Z. z.. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základnáúrokovásadzbajepodľa§17ods.1zákonač.659/2007Z.z.sadzba,ktorúEurópskacentrálna
banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval od žalovaného úrok z
omeškania od 19.5.2013, 19.6.2013, 19.7.2013 a 18.8.2013, ku ktorému dátumu bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,25 %, úrok z omeškania preto mohol žalobca požadovať vo výške

5,25 %..

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods.
1 CSP priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť, na ktorú ho zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z.