Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010817
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317010817.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Kapinaja a prísediacich

PhDr. Ilzy Rybárovej a Bc. Samuela Šebestu, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.05.2018 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
obžalovaný:
N.. L. B., B.. XX.XX.XXXX P. U. B. P., O.. X. U. V. Č.. XX, na U.,
j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase od dňa 28. decembra 2016 do dňa 31. decembra 2016 v Bratislave, na ulici

Stará Vajnorská 4, z priestorov spoločnosti P.T.C. spol. s.r.o., Hrachová 4, 821 05 Bratislava odcudzil
597 ks drevených europaliet v hodnote 3€/ks, takým spôsobom, že náhodným skúšaním rôznych kľúčov,
ktoré mal u seba sa mu podarilo otvoriť visiaci zámok na vstupnej bráne do objektu PTC. s.r.o. na ul.
Stará Vajnorská č. 4 v Bratislave, následne vošiel do objektu s dodávkou zn. Renault Master, Q.:U. a
do tejto dodávky postupne naložil 597 ks tmavých europaliet, ktoré následne predal vo výkupní paliet v
meste Senec čím týmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti P.T.C. spol. s r.o., Hrachová 4, 821
05 Bratislava škodu krádežou v celkovej výške 1.791,-€,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a pôsobil tak malú škodu a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania,
č í m s p á c h a l
- zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona
Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l/Tr. zák., § 38 ods. 2 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. b/, ods.
4 (per analogiam) Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák., súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaväzuje obžalovaného k náhrade škody voči poškodenej
spoločnosti P.T.C. spol. s r.o., Hrachová 4, 821 05 Bratislava vo výške 1.791,-€.

Podľa § 50 ods. 2 § 51 ods. 4 Tr. zák. súd prikazuje obžalovanému podľa svojich schopností a možností
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného N.. L. B.
v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný, postupoval ďalej podľa § 333

ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a otázkami zisťoval, či obžalovaný rozumie, z čoho je
obžalovaný [§ 333 ods. 3 písm. c)], či bol poučený o svojich právach [§ 333 ods. 3 písm. d)], či rozumie
právnej kvalifikácii skutku [§ 333 ods. 3 písm. f)], či vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin [§ 333
ods. 3 písm. g)], a či sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného trestného činu
[§ 333 ods. 3 písm. h)]. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný pred senátom odpovedal na všetky otázky
áno, mohol tak senát ďalej konať o rozhodovať o prijatí vyhlásenia obžalovaného. Následne senát po

pozitívnom vyjadrení strán k vyhláseniu, uznesením rozhodol o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je
vinný a zároveň rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu priznania skutku obžalovaným nevykoná,
a vykoná len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o výroku o treste a výroku o náhrade
škody. Následne súd na hlavnom pojednávaní oboznámil spisový materiál vzťahujúci sa k uplatnenému
nároku na náhradu škody a k osobe obžalovaného.

Súd po oboznámení sa s kompletným vyšetrovacím spisom v rámci preskúmania obžaloby rozhodol
obligatórne o vytýčení hlavného pojednávania, kde následne po prijatí vyhlásenia obžalovaného o tom,
že je vinný, dospel k rovnakým skutkovým záverom ako obžaloba, teda že skutok, ktorý je obžalovanému
kladený za vinu sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti obžaloby a že sa ho dopustil

obžalovaný N.. L. B..

Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku ako zločinu krádeže podľa § 212 odsek
2 písmeno c), písmeno f), odsek 4 písmeno f) Trestného zákona tak, ako ho kvalifikovala obžaloba.

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov. Obžalovaný N..
L. B. má v odpise z registra trestov 4 záznamy, z toho v 3 prípadoch sa na neho hľadí ako by nebol
odsúdený a v 1 prípade došlo u neho súdom k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania. Posledný
záznam v odpise je zo dňa 18.07.2006.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu - konanie obžalovaného
spočívajúce v prisvojení si cudzej veci, zavinenie vo forme priameho úmyslu, jeho následok - spôsobenie
škody na cudzom majetku, existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti /priznal sa k spáchaniu skutku a
tento úprimne oľutoval/ a absenciu okolností priťažujúcich, osobu obžalovaného - ktorý od roku 2006

vedie riadny život /nebol súdne trestaný/ a možnosti jeho nápravy.

Súd v danej veci po zohľadnení všetkých relevantných okolností prípadu zistil u obžalovaného splnenie
podmienok pre možnosť použitia inštitútu mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody, nakoľko
takýto postup odôvodňovali jednak okolnosti prípadu a osoba obžalovaného /majetkovú trestnú činnosť

súd považoval iba za exces z riadneho spôsobu dovtedajšieho života/. S poukazom na stanovisko
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj 55/2016, / Ak možno páchateľovi trestného činu pri
uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4
Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy
označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väč-

šiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí ta-
kého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky práv-
ne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhod-
nutie súdu o druhu a výške uloženého trestu/, súd po náležitej úvahe pristúpil k mimoriadnemu zníženiu
trestu pod dolnú hranicu, pri rešpektovaní § 39 Trestného zákona.

Vyhodnotením týchto skutočností súd dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného v rámci
individuálnej prevencie, z hľadiska výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti, ako aj
na zabezpečenie ochrany spoločnosti, bude na obžalovaného potrebné pôsobiť uložením trestu odňatia
slobody výmere 2 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na dobu 3 roky, za súčasného uloženia

nahradiť poškodenému spôsobenú škodu.Z hore uvedených dôvodov preto súd obžalovanému uložil trest ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku
s tým, že ho považuje za dostatočný, adekvátny a spravodlivý a ktorý splní svoj účel tak, ako to má na

mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, na základe ktorých si poškodený v
prípravnom konaní riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, a ktorej výšku aj obžalovaný na
hlavnom pojednávaní nerozporoval a túto chce poškodenému uhradiť, preto bolo o ňom rozhodnuté, tak

ako to požadoval poškodený.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Okresný súd Bratislava III. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Okresný súd Bratislava III
v Bratislave dňa 29.05.2018

JUDr. Juraj K a p i n a j

predseda senátu